Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А60-65556/2019

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3835/2020-АК
г. Пермь
13 мая 2020 года
Дело № А60-65556/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 18 «Семицветик»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2020 года

по делу № А60-65556/2019,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиштрейд» (ИНН 6679115193, ОГРН1186658022286)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 18 «Семицветик» (ИНН 6630006997, ОГРН 1026601769105)

о признании недействительным отказа от исполнения контракта №Т18260419029А от 29.04.2019, взыскании 115 731 руб. 20 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиштрейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 18 «Семицветик» (далее – ответчик, учреждение, МБДОУ «ЦРР – детский сад № 18 «Семицветик») о признании недействительным отказа от исполнения контракта от 29.04.2019 №Т18260419029А, выраженный в решении от 14.05.2019№ 54, взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 115 731 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ МБДОУ «ЦРР – детский сад № 18 «Семицветик» от исполнения контракта от 29.04.2019 № Т18260419029А, принятый решением от 14.05.2019 № 54. С учреждения в пользу общества взысканы денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 115 731 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение в жалобе указывает, что условия контракта и технического задания не содержат в себе требований к поставщику о поставке товара в заводской упаковке, т.е. товара упакованного изготовителем; также в контракте отсутствуют требования о фасовке товара в соответствии с заявками заказчика непосредственно изготовителем; требования об упаковке поставщиком мясной продукции, пищевой рыбной продукции в подвакуумную упаковку или в условиях модифицированной атмосферы контрактом не установлены. Судом не указано, какое положение заявки и контракта не соответствует какой норме действующего законодательства. Истцом не доказан факт необходимости им осуществить дефростирование (разморозку), расфасовку продуктов для того, чтобы отмерить точное количество требуемого продукта питания. Судом не принят во внимание пункт 4.1.4 контракта, которым стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно представлять разъяснения и уточнения по запросам поставщика в части поставки товара в соответствии с условиями контракта. Доказательств того, что истец запрашивал у заказчика разъяснения и уточнения в части поставки товара в соответствии с условиями контракта, материалы дела не содержат. Доказательств невозможности получения истцом товаросопроводительных документов, электронной ветеринарной сопроводительной документации истец не привел. Подписывая контракт, истец принял на себя обязательства по поставке товара надлежащего качества; к участию в данной закупке и подписанию контракта на установленных в контракте условиях истец не понуждался. Судом не применен подлежащий применению при одностороннем отказе поставщика от исполнения контракта Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Истцом не соблюден порядок одностороннего отказа поставщиком от исполнения контракта, надлежащего уведомления заказчика об отказе от исполнения контракта, предусмотренный частями 19-22 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктами 8.1.10-8.1.14 контракта. Доказательств недопущения срыва питания в образовательном учреждении (доказательств факта поставки товаров в период с 17.05.2019) истец не представил.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фиштрейд» (поставщик) и МБДОУ «ЦРР - детский сад № 18 «Семицветик» (заказчик) по результатам проведения совместного электронного аукциона заключен контракт от 29.04.2019 № Т18260419029А на поставку мяса, мясной продукции, мяса кур, рыбы, прошедших предпродажную подготовку (расфасовка, комплектация, упаковка), согласно заявкам заказчика для нужд муниципальных бюджетных образовательных учреждений городского округа «Город Лесной».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику следующие товары: мясо говядина первой категории замороженная, печень говяжья замороженная, тушка куры охлажденная, яйца куриные в скорлупе свежие, класс столовое, категория 1, горбуша замороженная потрошеная обезглавленная, минтай замороженный потрошеный обезглавленный, размерность (25+) - длина тушки от 25 см, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), прошедшие предпродажную подготовку (расфасовка, комплектация, упаковка), согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Объемы поставляемых товаров указаны в приложении № 2 к настоящему контракту. Срок поставки товара: с 01.05.2019 по 31.12.2019.

Цена контракта составила 971 464,32 руб. (пункт 2.2 контракта). Цена контракта включает в себя стоимость поставляемого товара, все расходы, в т.ч. предусмотренные законодательством налоги, сборы, другие обязательные платежи, а так же расходы, связанные с предпродажной подготовкой товара (расфасовка, комплектация и пр.), а также транспортные расходы поставщика (поставка товара осуществляется поставщиком своими силами).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставка товара на склады заказчика производится с 12:00 до 16:00 в соответствии с ежедневной заявкой заказчика, которая может быть откорректирована в день отгрузки товара, но не позднее 10 часов 00 минут. Поставщик обязан осуществлять прием заявок на товар специально организованной диспетчерской службой, а подготовка к отгрузке должна осуществляться службой экспедиции.

Согласно пунктом 6.1.1 контракта заявка на товар направляется заказчиком поставщику на электронную почту поставщика, указанную в разделе 11 настоящего контракта с отчетом о доставке и не позднее 10 часов 00 минут дня отгрузки. заявка должна четко отображать перечень товаров, подлежащих поставке, их объемы и дату поставки.

С момента заключения контракта и до 16.05.2019 в адрес истца по электронной почте поступили заявки на поставку продуктов питания в период с 06.05.2019 по 30.05.2019. Во исполнение обязательств по контракту истец по товарным накладным от 06.05.2019 № 505 и от 07.05.2019 № 597 поставил ответчику товар на сумму 12557 руб. 44 коп. Вместе с товаром представлены все документы, подтверждающие происхождение товара, качество и безопасность, с указанием даты выработки, сроков и условий хранения продукции: санитарно-эпидемиологические заключения, гигиенические сертификаты (ветеринарные свидетельства).

В качестве обеспечения исполнения контракта поставщик внес на счет заказчика денежные средства в размере 115 731 руб. 20 коп. (платежное поручение №35 от 18.04.2019).

Согласно пункту 7.16.3 контакта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, должны быть возвращены поставщику заказчиком не позднее, чем через 20 (двадцать) дней после даты надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

В силу пункта 7.16.4 контракта обязательства по контракту, которые обеспечиваются банковской гарантией или денежными средствами, внесенными в качестве обеспечения контракта:

- нарушение поставщиком срока поставки товаров, предусмотренных контрактом более чем на 1 календарный день (срыв питания);

- неоднократная (два и более раза) поставка поставщиком товаров ненадлежащего качества, т.е. не соответствующих нормативным документам, указанным в пункте 3.1.3. настоящего контракта и подтвержденных результатами лабораторных исследований;

- отказ поставщика от исполнения обязательств по контракту;

- односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом российской федерации;

- уплата неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом;

- уплата убытков, которые понес заказчик вследствие неисполнения поставщиком обязательств по контракту

В случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств поставщиком по контракту заказчик имеет право получить удовлетворение за счет залоговой суммы без обращения в суд в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения контракта, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, а также понесенные заказчиком убытки в связи с неисполнением обязательств поставщиком. об удовлетворении своих требований за счет залога заказчик обязан в письменной форме уведомить поставщика (пункт 7.16.5 контракта).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в соответствии с заявкой истец не поставил товар 13.05.2019.

Ссылаясь на срыв питания поставщиком, заказчик принял решение от 14.05.2019 № 54 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 09.10.2019 истец предложил ответчику вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 115 731 руб. 20 коп. От ответчика поступило письмо от 28.10.2019 № 157, в котором в возврате денежных средств истцу отказано.

Ссылаясь на отсутствие со стороны поставщика нарушений требований к качеству товара, а также неоднократного нарушения сроков поставки товара, истец обратился в суд с иском о признании недействительным отказа от исполнения контракта от 29.04.2019 №Т18260419029А, который выражен в решении от 14.05.2019№ 54, а также с требованием о взыскании с ответчика 115 731 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что в ходе исполнения контракта ООО «Фиштрейд» действовал добросовестно, не нарушал действующее законодательство и не допускал срыв питания детей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пункте 8.1.2 контракта указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Конкретизирующие признаки нарушения поставщиком обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта:

- при нарушении поставщиком срока поставки товаров более чем на один календарный день (срыв питания) по вине поставщика заказчик вправе отказаться от принятия исполнения контракта и требовать возмещения убытков. при отсутствии заявки заказчика, оформленной и направленной поставщику в соответствии с условиями настоящего контракта данное условие об отказе заказчика от контракта применяться не может;

- при неоднократной (два и более раза) поставке поставщиком товаров ненадлежащего качества, т.е. не соответствующих нормативным документам, указанным в пункте 3.1.3 настоящего контракта и подтвержденным результатами лабораторных исследований заказчик вправе отказаться от принятия исполнения контракта и требовать возмещения убытков.

Как верно указано ответчиком, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта (пункт 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В рассматриваемом случае заказчик ссылается на нарушение поставщиком срока поставки товаров более чем на один календарный день (по заявке от 13.05.2019).

Однако, в силу прямого указания в пункте 8.1.2 контракта, заказчик в этом случае должен доказать, что нарушение срока поставки товара произошло исключительно по вине поставщика.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции с учетом конкретной заявки и требований, предъявляемых законодательством к поставке мяса и рыбы (пунктов 102, 103, 105 TP 034/2013, 56,67 TP 040/2016, СП 2.3.6.1066-01, ГОСТ 31797-2012, ГОСТ 7630-96), установлено, что поставщик не мог поставить товар в соответствии с заявкой заказчика от 13.05.2019, не нарушая действующего законодательства. Убедительных доказательств для переоценки данного вывода ответчиком в дело не представлено.

То есть поставщик не исполнил обязательство по объективным причинам, в связи с чем одно лишь нарушение срока поставки одной партии товара не могло являться основанием для одностороннего расторжения контракта.

Между тем иных оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика в оспариваемом решении не приведено.

Поскольку основание для одностороннего расторжения договора, указанное в решении от 14.05.2019, заказчиком не доказано, суд первой инстанции правомерно признал указанное решение недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на решение антимонопольного органа значения для настоящего дела не имеют.

Ссылка ответчика на иную судебную практику также отклоняется, поскольку основания для одностороннего расторжения контракта устанавливаются применительно к каждому из контрактов.

Так как ответчик неправомерно принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, заявленное требование о взыскании суммы, внесенной в качестве обеспечения исполнения контракта, также удовлетворено правомерно.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу № А60-65556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов



Е.Ю. Муравьева