Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-231464/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22911/2024

г. Москва                                                                                       Дело А40-231464/23

25 июня 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-231464/23-151-1857, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН: <***>)

к ООО «НОВАХИМ» (ОГРН: <***>)

о взыскании,


без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Московский метрополитен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НОВАХИМ» (далее – ответчик, Общество) неустойки в размере 47 728 рублей 93 копейки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в материалы дела не поступал.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее – поставщик) заключен договор от 30.01.2023 № 32211972746 на поставку комбинированного пожарного инвентаря (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется по заданию заказчика поставить комбинированный пожарный инвентарь в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью, далее - техническое задание), заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (в ред. Дополнительных соглашений № 1 и № 2).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 982 556  рублей 35 копеек.

Пунктом 12.1 договора установлено, что договор действует по 25.05.2023 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором и техническим заданием (приложение № 1 к договору):

-           1 этап: с 1-го до 20-го календарного дня с даты заключения контракта в срок до 20.02.2023 с учетом статьи 193 ГК РФ;

-           2 этап: с 21-го до 40-го календарного дня с даты заключения контракта в срок до 13.03.2023 с учетом статьи 193 ГК РФ;

-           3 этап: с 41-го до 60-го календарного дня с даты заключения контракта в срок до 31.03.2023.

Так поставщиком поставлено товаров на сумму 1 495 901,71 рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) от 22.05.2023 № 225, а также Актом о приемке-передаче товара/Акт об исполнении обязательств от 31.05.2023 № б/н.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставщиком нарушены условия, установленные п. 3.1 договора, поставка товара по договору по состоянию на 25.05.2023 осуществлена не в полном объеме и с нарушением, сроков, установленных договором.

Заказчиком установлен факт нарушения поставщиком договорных обязательств, в связи с чем произведен расчет неустойки в соответствии с разделом 7 договора.

В соответствии с п. 7.7 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены договора, этапов исполнения договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В адрес Поставщика направлен ряд претензий, а именно: претензия № 1 от 23.03.2023 № УД-18-8519/23 (далее - претензия № 1), претензия № 2 от 10.04.2023 № УД-18-8519/23 (далее - претензия № 2), претензия № 3 от 28.04.2023 № УД-18-8519/23-1.

Согласно претензии № 3 от 28.04.2023 № УД-18-8519/23-1, с учетом ранее выставленной претензии № 1 и претензии № 2, за поставщиком в пользу Заказчика числится неустойка в виде пени в размере 8 453,14 рублей согласно расчету по состоянию на 03.04.2023.

На основании п. 2.6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Письмом от 09.06.2023 № УД-18-8519/23-2 истец уведомил ответчика что, учитывая наличие выставленной в адрес ответчика претензии от 28.04.2023 № УД-18-8519/23-1 на сумму 8 453,14 рублей по договору оплата по счету от 22.05.2023 № 208 на сумму 1 495 901,71 рублей произведена за минусом неустойки на сумму 8 453,14 рублей, в счет погашения штрафных санкций по претензии от 28.04.2023 № УД-18-8519/23-1 на основании п. 2.6.2 договора.

В последующем, в адрес ответчика направлена претензия № 4 от 09.06.2023 № УД-18-8519/23-3 согласно которой за поставщиком числится задолженность в виде неустойки (пени) в размере 33 104,45 рублей согласно расчету по состоянию на 25.05.2023 и штраф в размере 5 000,00 рублей за неисполнение обязательств по договору в пределах срока действия договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с «Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина», утвержденным приказом начальника метрополитена от 15.01.2020 № УД-07-40/20, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Таким образом, по состоянию на 29.09.2023, с учетом удержания денежных средств в размере 8 453,14 рублей, а также с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ 13 % на дату подачи искового заявления, сумма неустойки (пени и штраф) за нарушение поставщиком обязательств по поставке товара составляет 47 728,93 рублей, согласно прилагаемому расчету на дату окончания срока действия договора 25.05.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец предъявляет требование за просрочку осуществления ответчиком своих обязательств в рамках договора.

При этом, судом первой инстанции учтено, что истец уже осуществил свое право, предусмотренное договором на удержание 8 453 руб. 14 коп. в счет удержания штрафных санкций по претензии от 28.04.2023 №УД-18-8519/23-1 на основании п. 2.6.2 договора.

Вместе с тем, п. 7.3 договора предусмотрено, что: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положением о закупке товаров, работ, услуг, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены договора (этапа) но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Учитывая ст. 421, 431 ГК РФ, буквальное толкования условия договора по п. 7.3, принимая во внимание, что истцом в одностороннем порядке осуществлено удержание штрафных санкций в размере 8 453 руб. 14 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Проверив доводы, изложенные заявителем апелляционной в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-231464/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                             В.А. Яцева