Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А33-15932/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15932/2023
г. Красноярск
02 августа 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотек – Восточная геофизическая компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от 20 мая 2024 года по делу № А33-15932/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» (далее – ответчик, ООО «ГЕОТЕК – ВГК») о взыскании 3 638 400 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 10.12.2019 № ВГК-233, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 41 192 рублей государственной пошлины.

Решением от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «ГЕОТЕК – ВГК» в пользу ООО «Магистраль» взыскано 3 638 400 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 10.12.2019 № ВГК-233, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Красноярского края 07.03.2024 поступило ходатайство ООО «Магистраль» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей.

Определением от 15.03.2024 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Арбитражным судом Красноярского края 05.05.2024 вынесена резолютивная часть определения, согласно которой заявление о распределении судебных расходов удовлетворено, с ООО «ГЕОТЕК – ВГК» в пользу ООО «Магистраль» взыскано 68 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 13.05.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 20.05.2024 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов с учётом сложности дела, а также на то, что ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства оплаты услуг представителя.

17.07.2024 истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса. Глава 29 Кодекса посвящена рассмотрению дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Магистраль» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2023 № 7 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался подготавливать правовые документы, представлять интересы заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по вопросу о взыскании суммы долга с ответчика ООО «ГЕОТЕК – ВГК» по делу № А33-15932/2023.

Согласно пункту 2.3. состав услуг по договору определяется следующий:

- подготовка к рассмотрению дела, которая включает: ознакомление с материалами гражданского дела либо формирование правовой позиции Заказчика по делу; подготовка отзыва (искового заявления, встречного искового заявления); формирование пакета доказательств (определение перечня доказательств, необходимых для представления в суд, изготовление необходимого количества копий); консультации Заказчика по вопросам рассматриваемого дела; исчисление госпошлины; подача необходимых документов в суд, участие в судебных заседаниях, в иных формах, предусмотренных законодательством РФ, защите прав и законных интересов Заказчика, подавать жалобы и иски на действия (бездействие) государственных служащих, иных должностных лиц; подписывать иные документы; осуществлять иные полномочия, расписываться от имени Заказчика и выполнять все действия и формальности, связанные взыскание суммы долга с ООО «Геотек-Восточно геофизическая компания»;

- участие в судебном заседании, которое включает: присутствие Исполнителя (лица, указанного Исполнителем) в судебном заседании; исполнение Исполнителем (лицом, указанным Исполнителем) обязанностей и реализация прав, переданных Заказчиком по доверенности, заявление ходатайств, поддержка исковых требовании (требований, изложенных в отзыве на исковое заявление); иные действия, предусмотренные процессуальным законодательством в интересах Заказчика.

Разделом 4 договора предусмотрено, что между заказчиком и исполнителем достигнута договорённость об оплате услуг, указанных в разделе 2 договора, в размере 10 % (гонорар успеха) от взысканной суммы, которую получит взыскатель в суде в пользу заказчика.

В ходе судебных заседаний ФИО1 представляла интересы доверителя на основании доверенности от 01.01.2022.

Без замечаний и разногласий заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ от 20.12.2023 № 1, в соответствии с которым оказаны услуги на общую сумму 68 000 рублей, включая непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.07.2023, 31.08.2023, 07.09.2023 (по 15 000 рублей за каждое), а также в суде апелляционной инстанции 18.12.2023 (20 000 рублей), а также подготовку возражений на отзыв от 28.08.2023 (3 000 рублей).

Фактическая оплата оказанных услуг подтверждается распиской от 20.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик просил взыскать с истца 68 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости заявленную сумму судебных расходов, включающую в себя:

- 65 000 рублей за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела (45 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (20.07.2023, 31.08.2023, 07.09.2023) по 15 000 рублей за каждое, 20 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (18.12.2023));

- 3 000 рублей за подготовку возражений на отзыв от 28.08.2023.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 01.07.2023, распиской в получении денежных средств от 20.12.2023.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию с истца, явно несоразмерен сложности спора. Также заявитель полагает, что указанная расписка в получении денежных средств представителем истца не является надлежащим доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.

В пунктах 10, 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Сумма судебных расходов в размере 68 000 рублей определена заявителем исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтена сложность дела, а также степень трудозатрат при составлении процессуальных документов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством факта несения судебных расходов, подлежат отклонению как противоречащие положениям статей 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки о получении денежных средств, представленная в материалы дела расписка с отметкой исполнителя о получении денежных средств является допустимым доказательством, подтверждающими понесенные ООО «Магистраль» расходы на оплату юридических услуг, заявления о фальсификации данных доказательств от ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало, в расписке имеется подпись представителя, подтверждающая получение денежных средств, таким образом, доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Нарушение требований по оформлению платежных документов не опровергает факт передачи денежных средств согласно представленной в дело расписке, поскольку несоблюдение участниками гражданского оборота правил осуществления расчетов не является основанием для признания расписки ненадлежащим доказательством факта оплаты выполненных услуг.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Так как в данном случае расчет с физическим лицом (ФИО1) произведен истцом наличными денежными средствами, то доказательством передачи денег является расписка физического лица.

Платежное поручение, квитанция на перечисление денежных средств могут быть представлены только в том случае, если расчет произведен безналичным путем.

Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается лицом, ведущим бухгалтерский учет и получившим денежные средства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указанный Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. В целях настоящего Федерального закона адвокаты, которые осуществляют адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, выдача физическими лицами расписок в получении средств не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2024 года по делу № А33-15932/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2024 года по делу № А33-15932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.В. Макарцев