Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А55-33662/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решение арбитражного суда


09 октября 2024 года                                                                                        Дело № А55-33662/2022

гор. Самара                                                                                                                  11АП-12933/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 25 сентября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024, принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-33662/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2022;

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 02.05.2024;

от ФНС России – представитель ФИО5 по доверенности от 14.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) общество с ограниченной ответственностью «Востокстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит

1. Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по делу № А55-33662/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» в части включения требований ФИО1 в размере 12 059 290.00 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

2. Назначить к повторному рассмотрению заявление ФИО1 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) в части включения требований ФИО1 в размере 12059290.00 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

3. Заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) в части включения требований ФИО1 в размере 12 059 290.00 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника признать обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой», ИНН <***>, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 с. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63  ГФ РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024 заявление Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по делу № А55-33662/2022 в части включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024 по делу № А55-33662/2022  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения.

От ФНС России и конкурсного управляющего ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России просила решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024 по делу № А55-33662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при этом при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по делу №А55-33662/2022 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании должника банкротом, в реестр требований кредиторов ООО «Востокстрой» включены требования кредитора в размере 12 192 290 руб., в том числе: 12 059 290 руб. - основной долг, 130 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 3 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в состав требований кредиторов должника третьей очереди.

Требования ФИО1 основаны на решении Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 по делу № А55-21918/2020, в соответствии с ООО "Востокстрой" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 12 059 290 руб. – действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Востокстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 требование ФИО1 в размере 1 702 959,13 руб., обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой», ИНН <***>, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГФ РФ.

Указанная сумма состоит из процентов, начисленных на сумму основанного долг, установленного решением суда от 02.11.2021 по делу №А55-21918/2020.

Поскольку сумма основного долга вытекает из участия ФИО1 в ООО «Востокстрой», следовательно, данные требования по начислению процентов были определены судом как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов общесвтва, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 с. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГФ РФ.

По мнению заявителя вновь открывшимся (новым) обстоятельством применительно к настоящему обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокстрой» является вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024, в котором установлено, что ФИО1 являлся учредителем должника, соответственно его требования вытекают из участия в обществе и не подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований ФНС России обоснованными, правомерно исходя при этом из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, поскольку в определении Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства при вынесении судебного акта о включении требования участника общества в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по делу № А55-33662/2022 в части включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов общества «Востокстрой» следует отменить в порядке главы 37 АПК РФ.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 и конкурсный управляющий указывали, что ссылка  на корпоративный характер отношений как основание для субординации не отвечают признакам новых или вновь открывшимся обстоятельствам, все указанные обстоятельства могли быть известны заявителю при вынесении спорного судебного акта. Более того у уполномоченного органа имелась возможность своевременно обжаловать определение суда от 20.12.2022, однако в связи с пропуском срока на обжалование, апелляционная и кассационные жалобы были возвращены заявителю.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции отметил, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024, на основании которых сделан вывод о наличии между ФИО1 и должником отношений, вытекающих из корпоративного участия, которые не являлись предметом рассмотрения при вынесении определения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022, являются существенными для принятия решения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является способом эффективного восстановления нарушенных прав независимых кредиторов должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что в рассматриваемом случае возникла неординарная ситуация существования двух противоречащих друг другу судебных решений. С одной стороны, основное требование ФИО1 в размере 12 192 290 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. С другой стороны, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающее из основного требования, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества «Востокстрой», ИНН <***>, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГФ РФ.

Для исправления возникшей ситуации суду следовало применить установленную главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае новыми являются обстоятельства вынесение судебного акта о понижении очередности требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающее из основного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по делу № А55-33662/2022 в части включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов общества «Востокстрой» в порядке главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2024 по делу № А55-33662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева



Судьи                                                                                                                     Д.К. Гольдштейн 


А.В. Машьянова