Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А55-33662/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-16345/2024

Дело № А55-33662/2022
г. Самара
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом о месте и времени судебного разбирательства, до перерыва, при участии в судебном заседании после перерыва:

от кредитора ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от

28.09.2022,

от ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 11.06.2024, от конкурсного управляющего – представитель ФИО5, по

доверенности от 02.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 января 2025 года в связи с

объявленным перерывом, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 об отказе в

удовлетворении заявления об истребовании доказательств

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной

ответственностью «Востокстрой», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой», введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер 1200, адрес для направления почтовой корреспонденции 443111, г. Самара, а/я 13313), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнений принятых определением суда от 20.06.2024), в котором просит обязать бывшего руководителя и учредителя должника ООО «Востокстрой» ФИО3 передать по описи конкурсному управляющему ООО «Востокстрой» ФИО6 документы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2025.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании от 23.01.2025 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об истребовании сведений - протокола допроса ФИО7 из уголовного дела № 12401360007000149. Также представитель конкурсного управляющего в судебном заседании от 23.01.2025 заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель кредитора ФИО1 поддержал заявленные ходатайства конкурсного управляющего. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

Рассмотрев в порядке статей 159, 268 АПК РФ ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Апелляционный суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. В настоящем случае апелляционный суд исходит из отсутствия обоснования заявителем заявленного ходатайства, достаточности представленных по делу доказательств, и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств. а также не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются

арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании указанных норм, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер спорных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без производства экспертизы, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные ходатайства в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, представитель кредитора ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнений принятых определением суда от 20.06.2024), в котором просит обязать бывшего руководителя и учредителя должника ООО «Востокстрой» ФИО3 передать по описи конкурсному управляющему ООО «Востокстрой» ФИО6 следующие документы:

«Обязать бывшего руководителя и учредителя должника ООО «Востокстрой» ФИО3 передать по описи конкурсному управляющему ООО «Востокстрой» ФИО6 следующие документы и имущество:

учредительные документы ООО "Востокстрой" (устав, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации, включая документы по регистрации изменений и дополнений в уст и учредительный договор, а также зарегистрированную и незарегистрированную документацию по изменениям в составе участников), сведения об аффилированных лицах должника;

внутренние документы ООО "Востокстрой", подтверждающие полномочия руководящих органов, включая утвержденные в установленном порядке положения о коллегиальных органах управления и их составе;

протоколы собраний участников ООО "Востокстрой" и его руководящих коллегиальных органах;

приказы, распоряжения и иные властные письменные указания директора ООО "Востокстрой";

гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями с момента образования юридического лица по настоящее время;

номера расчетного и иных счетов ООО "Востокстрой", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Востокстрой" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), предоставляемые в ИФНС, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии (за последние два года), приказ о принятии учетной политики, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

Базы программы 1С либо иной программы, используемой ООО «Востокстрой» для ведения бухгалтерского и налогового учета;

расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности (с указание суммы основного долга и суммы штрафов и пеней, почтовых адресов, даты возникновения задолженностей);

расшифровку сведений о запасах с приложением документов о приобретении запасов;

справку о задолженности ООО "Востокстрой" перед бюджетом и внебюджетными фондами (с указание суммы основного долга и суммы штрафов и пеней, почтовых адресов, даты возникновения задолженностей);

лицензии; сертификаты;

сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, акций, облигаций, иных ценных бумаг, включая векселя на текущую дату;

документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника па имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств с момента регистрации юридического лица по настоящее время;

сведения и документы о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО "Востокстрой" (судебные споры, решения судов, действия судебных приставов, органов налоговой полиции, прокуратуры. МВД и т.п.);

сведения о фактической численности работников ООО "Востокстрой", утвержденное штатное расписание;

сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (с указанием суммы задолженности, Ф.И.О. работника, домашнего адреса);

сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, по отражающие экономическую деятельность должника;

печати и штампы должника;

агрегат сварочный SUBARU 6.5/400, Героторный насос «Сосна-75-500», Двигатель ЯМЗ-238, Котел газовый МИКРО, Листогиб мобильный для работы для работы с жестью, Траншеекопатель Delta TR 1500 S (с РВД 3/4)».

Определением Арбитражный суд Самарской области от 10.01.2024 ходатайство принято к рассмотрению.

29.05.2024 от Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области поступил ответ на запрос суда.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

ФИО3 в материалы дела представил оригинал акта приема-передачи от 12.05.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ставя под сомнение подлинность подписи ФИО8 в акте прима-передачи документации от 12.02.2021.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства настоящего спора, наличие вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документации должника от ФИО7, который не исполнен, в отсутствие доказательств возможности исполнения судебного акта об истребовании документации, и не нашел оснований для назначения экспертизы, поскольку даже в случае подтверждения подписания акта не ФИО7, а иным лицом, это не повлияет на необходимость возложения на ответчика обязанности передать имущество, которое у него отсутствует, что не отвечает требованиям исполнимости судебного акта. Назначение судебной оценочной экспертизы не является необходимым и приведет к дополнительным судебным расходам.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ссылался, что в период с 18.07.2018 по 11.05.2021 генеральным директором должника являлся ФИО3, с 11.05.2021 по дату введения конкурсного производства - ФИО7. Также ФИО3 в период с 03.07.2018 по 07.09.2021 являлся учредителем должника с долей участия 51%.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации должника от ФИО7.

Конкурсный управляющий указывал, что ФИО3. фактически контролирующий деятельность Общества, формально вышел из состава учредителей организации и передал полномочия руководителя ФИО7, который согласно сведениям из ФНС являлся массовым директором и учредителем иных юридических лиц.

После выхода ФИО3 из ООО «Востокстрой» Общество фактически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность. В связи с чем конкурсный управляющий полагал, что вся документация должника осталась у бывшего руководителя и участника ФИО3

Возражая против доводов конкурсного управляющего ответчик указал, что согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов от 12.05.2021 ФИО3 передал ФИО7 всю имеющуюся у него документацию должника. При этом ответчик пояснил, что иные документы у него отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности заявителем наличия документов и имущества у ФИО3, а также из наличия вступившего в законную силу определения суда об истребовании сведений и документов у ФИО7.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 в период с 03.07.2018 по 07.09.2021 являлся учредителем должника с долей участия 80%. Впоследствии ФИО3, фактически полностью контролирующий деятельность Общества, формально вышел из состава учредителей организации и передал полномочия руководителя номинальному лицу ФИО7 После выхода ФИО3 из ООО «Востокстрой», Общество фактически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность, и все операции по расчетному счету.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер к обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

Реализуя указанное полномочие конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании сведений и документов должника к ФИО3

В суд первой инстанции ФИО3 был представлен акт приема-передачи от 12.05.2021, согласно которому документация должника была передана бывшим руководителем ФИО3 новому руководителю ФИО7

По мнению конкурсного управляющего, данный акт не конкретизирует, сколько передано экземпляров документов и количество листов. Доказательства, из содержания которых возможно было бы выяснить указанную информацию, не были представлены при рассмотрении в суде первой инстанции.

К тому же конкурсным управляющим заявлено о несоответствии подписи ФИО7 с его подписью в акте приема-передачи документов от 12.05.2021, в связи с чем конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения, ФИО7 или иным лицом была выполнена подпись на вышеуказанном акте приема-передачи.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Статьями 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, .связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, имуществом должника.

В силу ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется

непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Непередача имущества препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В то же время объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей арбитражному управляющему исключает удовлетворение судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию заявителя, которой он придерживался в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у ответчика отсутствуют доказательства фактического наличия вышеуказанных сведений и документов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации,

которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 № 7).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично - правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии документации должника у ответчика возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986.

Прежде всего, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ.

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель

должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018).

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) со стороны бывших руководителей должника, вследствие которых было утрачено имущество, не лишен возможности предъявить требование о возмещении убытков или привлечении к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305- ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018).

Кроме того, в порядке, установленном статьями 65, 66 АПК РФ, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что истребуемое имущество должника в настоящее время находятся непосредственно у ответчика и указанное лицо отказывается либо уклоняется от его передачи.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Конкурсным управляющим не установлен факт нахождения истребуемого имущества у ФИО3

Фальсификация акта приема-передачи, на который ссылается ответчик, при рассмотрении дела не заявлялась.

При рассмотрении данного обособленного спора ответчик ссылался на наличие объективных препятствий для передачи сведений, имущества, так как все имеющиеся у него документы были им переданы ФИО7, при этом ответчик указывает, что иных документов у него не имеется.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 суд обязал бывшего руководителя должника ООО "Востокстрой" ФИО7 передать по описи конкурсному управляющему ООО "Востокстрой" ФИО6 следующие документы:

-Учредительные документы ООО "Востокстрой" (устав, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации, включая документы по регистрации изменений и дополнений в устав и учредительный договор, а также зарегистрированную и незарегистрированную документацию по изменениям в составе участников).

-Внутренние документы ООО "Востокстрой". подтверждающие полномочия руководящих органов, включая утвержденные в установленном порядке положения о коллегиальных органах управления и их составе.

-Протоколы собраний участников ООО "Востокстрой" и его руководящих коллегиальных органах.

-Приказы, распоряжения и иные властные письменные указания директора ООО "Востокстрой",

-Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями с момента образования юридического лица по настоящее время.

-Номера расчетного и иных счетов ООО "Востокстрой", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков.

-Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Востокстрой" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.).

-Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), предоставляемые в ИФНС, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии (за последние два года), приказ о принятии учетной политики, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости.

-Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности (с указание суммы основного долга и суммы штрафов и пеней, почтовых адресов, даты возникновения задолженностей).

- Справка о задолженности ООО "Востокстрой" перед бюджетом и внебюджетными фондами (с указание суммы основного долга и суммы штрафов и пеней, почтовых адресов, даты возникновения задолженностей).

-Лицензии. -Сертификаты.

-Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг).

-Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, акций, облигаций, иных ценных бумаг, включая векселя на текущую дату,

-Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника па имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права.

-Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.).

-Сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств с момента регистрации юридического лица по настоящее время.

-Сведения и документы о том. имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО "Востокстрой" (судебные споры, решения судов, действия судебных приставов, органов налоговой полиции, прокуратуры. МВД и т.п.).

-Сведения о фактической численности работников ООО "Востокстрой". утвержденное штат нос расписание.

-Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (с указанием суммы задолженности, Ф.И.О. работника, домашнего адреса).

-Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей.

-Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда.

-Иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, по отражающие экономическую деятельность должника.

-печати и штампы должника. -всё имущество должника.

В материалы дела доказательства невозможности исполнения указанного определения не представлены.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ФССП, 14.10.2024 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 155121/24/63019-ИП на основании исполнительного листа от 23.09.2024 № ФС 042705952, выданного Арбитражным судом Самарской области. Сведения об окончании, прекращении исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что судебный акт вступил в законную силу, не исполнен.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии иной истребуемой документации либо имущества должника непосредственно у ФИО3, удержании либо уклонении от их передачи в распоряжение управляющего.

Следует отметить, что руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, следует отметить, что отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за ее непредставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность.

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета, а также обеспечения сохранности документации и материальных ценностей должника, возложенных на руководителя, выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документации должника и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий 22.03.2024 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предъявив, в том числе требования к ФИО3 за непередачу конкурсному управляющему документации должника, ссылаясь на номинальность последнего руководителя ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 № А5533662/2022 заявление принято к производству.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции также разъясняет, что конкурсный управляющий не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об истребовании документов и имущества при наличии соответствующего обоснования и

предоставления относимых и допустимых доказательств их наличия у бывшего директора должника.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствие со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 по делу № А5533662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова