Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А50-28475/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5230/2025-АК
г. Пермь
05 августа 2025 года
Дело № А50-28475/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-28475/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Профпласт+» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании постановления,

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» (далее – заявитель, Общество, общество «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставуисполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому района Главного Управления Федеральной службы судебных 2 приставов по Пермскому краю ФИО1 об отмене постановления от 30.10.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 269926/24/59025-ИП от 02.09.2024 в размере 156 000 руб. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» исполнительский сбор в размере 156 100 руб.

Определением суда от 23.01.2025 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» от заявленных требований, производство по делу прекращено.

24.03.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 51 000 рублей (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований), а также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 в части права требования о взыскании судебных расходов в сумме 51 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2025 произведена замена заявителя по делу № А50-28475/2024 - общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» (ОГРН <***> ИНН <***>) его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) – в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом о взыскании судебных расходов, Управление обратилось с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ГУФССП России по Пермскому краю несогласно с указанным определением в части взыскания судебных расходов; считает, что в данном случае, объем оказанных услуг не соответствует их стоимости; настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не


предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку по аналогичным делам, что подтверждается существом самого судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве выразила мотивированное несогласие с доводами апелляционной жалобы; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,


рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельствам дела применительно к вопросу распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2024, заключенный между обществом «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» (Заказчик) и


индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), Акт оказанных услуг от 28.02.2025, договора уступки права (цессия) от 05.03.2025, Акт взаимозачета от 05.03.2025.

Таким образом, несение судебных расходов подтверждено заявителем документально, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу предпринимателя с другой стороны.

Поскольку требования заявителя удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом, его расходы на представителя подлежат отнесению на ГУФССП России по Пермскому краю (главный распорядитель средств федерального бюджета), как проигравшую сторону.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также объем фактически выполненных работ, суд пришел к выводу, что сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг. Принимая во внимание рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, а также отсутствие со стороны заинтересованного лица доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд признал возможным отнести на заинтересованное лицо судебные расходы в заявленной сумме.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.


Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ при рассмотрении дела (подготовлено заявление об оспаривании ненормативного правового акта, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление об отказе от требований, обеспечено ознакомление с материалами дела, участие в 2х судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении спора, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, обеспечено участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления), оснований для изменения выводов суда не установлено.

С учетом данного объема услуг представителя установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает справедливым, соразмерным и разумным. Мотивы принятого определения суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными.

Доказательств, безусловно опровергающих обоснованность заявленного размера судебных издержек ГУФССП по ПК не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Заявитель жалобы, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Управления о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклонен судом


апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы заинтересованного лица о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оценка спора Управлением как не сложного носит субъективный характер.

Вопреки доводам жалобы, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

В суде первой инстанции заинтересованное лицо представило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, но не приложило к нему доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о завышенном характере судебных расходов заявителя (подтверждают их чрезмерность).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы и объема проделанной представителем по делу работы, рассмотрены судом апелляционной инстанции, проверены и отклонены, так как они не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше мотивов отклонены судом в полном объеме.

Определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве по делу № А50-28475/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.07.2025 1:55:01

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна