Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А41-27041/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

25.04.2018                                                                    Дело № А41-27041/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 16.04.2018;

от ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании  19.04.2018 кассационную жалобу

ФИО1

на решение от 23.10.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 22.01.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк П.В.,

по заявлению ФИО1

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, ФИО3, ФИО4

третье лицо: Крестьянское фермерское хозяйство «Тайфун»

признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее -  ФИО1 или заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) и Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (далее – Инспекция или регистрирующий орган) о признании недействительным решения регистрирующего органа от 11.05.2006 ГРН 2065074064053 в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО3, ФИО4 как о членах крестьянского фермерского хозяйства.

Требования были основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) и мотивированы  тем, что вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-37790/2015 ФИО3 и ФИО4 было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным протокола от 20.04.2012 о введении процедуры ликвидации в отношении Крестьянского Фермерского Хозяйства «Тайфун» (далее – КФХ «Тайфун»), о признании недействительным протокола от 18.05.2012 о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) в отношении КФХ «Тайфун», при этом судом было установлено, что заключение каких-либо соглашений о создании КФХ «Тайфун» или о приеме ФИО3 и ФИО4 в члены КФХ «Тайфун» является недействительным в силу ничтожности, не влекущим каких-либо юридически значимых последствий, поскольку данные лица не состоят в каком-либо родстве или свойстве с главой фермерского хозяйства ФИО1 и не осуществляют деятельность, основанную на их личном участии в КФХ.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа от 11.05.2006 ГРН 2065074064053, в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3, ФИО4

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено КФХ «Тайфун».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что на момент принятия оспариваемого решения Инспекции от 11.05.2006 ГРН 2065074064053 у регистрирующего органа отсутствовали полномочия по проверке достоверности сведений, представленных на государственную регистрацию.

Кроме того, суды пришли к выводу, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку о ничтожности соглашений о создании КФХ «Тайфун» или о приеме ФИО3 и ФИО4 заявителю стало известно не позднее 03.12.2015 (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-37790/2015, на которое ссылался сам заявитель в обоснование своих требований), тогда как в суд заявитель обратился 06.04.2017.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11, Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2015 № 305-КГ15-7112; не учтено, что сведения в представленных на государственную регистрацию документах о ФИО3 и ФИО4 как об участниках КФХ «Тайфун», послужившие основанием для принятия оспариваемого решения регистрирующего органа, являлись недостоверными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Инспекция, ФИО4 и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы заявителя от регистрирующего органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; на вопрос судебной коллегии об обращении в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, пояснил, что такое заявление уже подано, находится на рассмотрении Инспекции..

ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными..

  Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

 При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (от 11.05.2006 ГРН 2065074064053) в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО3, ФИО4, ФИО1 как об участниках   КФХ «Тайфун».

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 5, 9, 17 Закона о государственной регистрации, статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент принятия оспариваемого решения у регистрирующего органа отсутствовали полномочия по проверке достоверности сведений, представленных на государственную регистрацию, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Кроме того, суды пришли к выводу, что заявителем пропущен срок на подачу заявления (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

   Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, полагает необходимым отметить, что в Закон о государственной регистрации были внесены изменения, наделившие регистрирующий орган полномочиями по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, которые вступили в силу только с 01.01.2016.

Так, в силу положений пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации в редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», действующей с 01.01.2016, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, на момент принятия оспоренного решения регистрирующим органом не было допущено каких-либо нарушений действовавшего в 2006 году законодательства.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11, Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2015 № 305-КГ15-7112, не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору, как ошибочно полагает заявитель, а сформированы судом надзорной инстанции в целях предоставления защиты кредиторам незаконно ликвидированных юридических лиц в период, когда действовавшее в 2011 году гражданское законодательство не предусматривало иной возможности устранения содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А41-27041/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                            Н.Д. Денисова

                                                                                                                         Н.Ю. Дунаева