Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А41-27041/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23 января 2018 года22 января 2018 года

Дело № А41-27041/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 09.01.2017;

от Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области: не явился, извещен;

от ФИО4: не явился, извещен;

от ФИО5: не явился, извещен;

от Крестьянского фермерского хозяйства «Тайфун»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу № А41-27041/17, принятое судьей Ковалем А.В., по заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, МИФНС России №5 по Московской области о признании недействительным решения МИФНС России № 5 по Московской области от 11.05.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО4, ФИО5, МИФНС России №5 по Московской области о признании недействительным решения МИФНС России №5 по Московской области от 11 мая 2006 года ГРН 2065074064053, в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4, ФИО5

Решением от 23 октября 2017 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области, ФИО4, ФИО5, Крестьянского фермерского хозяйства «Тайфун».

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (от 11 мая 2006 года ГРН 2065074064053 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО4, ФИО5, ФИО2 как об участниках Крестьянского фермерского хозяйства «Тайфун» (далее – далее КФХ «Тайфун»).

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-37790/15 ФИО4, ФИО5 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным протокола от 20 апреля 2012 года о введении процедуры ликвидации в отношении КФХ «Тайфун»; о признании недействительным протокола от 18 мая 2012 года о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) в отношении КФХ «Тайфун».

Как указал суд первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по делу № А40-37790/15 послужило то обстоятельство, что заключение каких-либо соглашений о создании КФХ «Тайфун» или о приеме ФИО4 и ФИО5 в члены КФХ «Тайфун» является недействительным в силу ничтожности, не влекущим каких-либо юридически значимых последствий.

ФИО2 указал, что, по его мнению, данные обстоятельства являются основанием для признания недействительным решения МИФНС России № 5 по Московской области от 11 мая 2006 года ГРН 2065074064053, в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4, ФИО5

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- нарушение регистрирующим органом действующего законодательства;

- нарушение регистрирующим органом прав и охраняемых законом интересов заявителя;

- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия).

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Порядок государственной регистрации в содержащиеся ЕГРЮЛ сведения об юридических лицах установлен Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), согласно которому установлен заявительный порядок регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об юридических лицах.

В соответствии со статьей 5 Закона № 129-ФЗ Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах,

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в заявлении (уведомлении) и документах, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением (уведомлением) о регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения представленных документов налоговым органом принимается решение о государственной регистрации или решение об отказе в государственной регистрации. Государственная регистрация носит заявительный характер.

В соответствии с п. 4 ст.5 Закона №129-ФЗ записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, при принятии оспариваемого решения регистрирующий орган руководствовался требованиями Закона о государственной регистрации и представленными на регистрацию документами. При поступлении указанных документов регистрирующий орган производит проверку поступившего на государственную регистрацию документов на предмет формального соответствия Закону о государственной регистрации.

При этом проверка достоверности сведений документов, представленных на государственную регистрацию, и правовая экспертиза этих документов, не входит в задачу регистрирующего органа.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий(бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На это обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал какие требования Закона были нарушены регистрирующим органом при принятии решения о государственной регистрации. Представленный перечень документов и их содержание соответствовали требованиям Закона о государственной регистрации.

Законом о государственной регистрации предусмотрен заявительный порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Для внесения изменений в ЕГРЮЛ заявителю необходимо обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, отказ в регистрации может быть обжалован в судебном порядке.

Выводы суда по делу № А40-37790/15 о ничтожности соглашения о создании КФХ не свидетельствуют о неправомерности совершения регистрационных действий, а могут являться основанием для подачи заявления в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения МИФНС России № 5 по Московской области от 11 мая 2006 года ГРН 2065074064053, правомерно отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Как следует из материалов дела, о выводах, изложенных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-37790/15, заявителю стало известно не позднее – 03 декабря 2015 года – даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме, в заседании которого участвовал представитель заявителя.

Настоящие требования поданы в Арбитражный суд Московской области 06 апреля 2017 года – то есть, спустя более года со дня, когда заявителю стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для подачи настоящего заявления.

В то же время, обстоятельства, поименованные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, а именно – обращение в нотариальную контору, не являются уважительными причинами пропуска срока по смыслу части 4 статьи 198 АПКРФ, и препятствовали обратиться в суд в пределах установленного срока.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что обращение в нотариальную контору имело место 28 ноября 2016 года – то есть спустя 11 месяцев со дня вступления в законную силу постановления апелляционного суда, в связи с чем указанные обстоятельства в любом случае не могут являться основанием для восстановления срока.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что на момент внесения регистрационной записи у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрационных действиях в части внесения в ЕГРЮЛ сведений (ГРН 2065074064053), су первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу № А41-27041/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк