Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А53-19137/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19137/2015
город Ростов-на-Дону
03 октября 2017 года
15АП-14201/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 04.04.2015,

от заинтересованного лица: представителя Быкина В.И. по доверенности от 06.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.07.2017 по делу № А53-19137/2015, принятое судьей Великородовой И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя

ФИО2

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю ФИО3, администрации города Таганрога

о признании недействительным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (заинтересованное лицо) и администрации города Таганрога (далее - администрация), в котором просил признать недействительными разрешения на строительство (реконструкцию) от 30.12.2009 № RU 63111000-534 и ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2010 № RU 63111000-44, признать недостоверными сведения, содержащиеся в разрешениях на строительство (реконструкцию) от 30.12.2009 № RU 63111000-534 и ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2010 № RU 63111000-44, обязать снести объект самовольной постройки: здание, площадью 927,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заинтересованное лицо обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере 49 800 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявителем при назначении судом экспертизы была предложена экспертная организация, у которой проведении экспертизы составило бы 10 000 руб., однако судом первой инстанции указанная экспертная организация избрана не была. Заявитель указывает на отклонение судом первой инстанции первой экспертизы и назначении повторной, следовательно, основания для взыскания расходов на первую экспертизу отсутствовали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица доводам апелляционной жалобы возражал, просил взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение. Администрация явку не обеспечила, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования требования заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, индивидуальный предприниматель ФИО3 представил суду следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 29.05.2017 № 12-154/2017, расходный кассовый ордер от 29.05.2017 № 196 на сумму 10 000 руб.

ФИО3 (доверитель) заключил с адвокатом Быкиным Владимиром Игоревичем соглашение об оказании юридической помощи от 29.05.2017 № 12-154/2017, согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя в качестве представителя при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делу № А53-19137/15.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Факт передачи денежных средств в размере 10 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 29.05.2017 № 196.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного суд оценивает размер судебных расходов исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица принимал участие в Арбитражном суде Ростовской области в судебном заседании 05.07.2017, подготовил заявление о распределении судебных расходов.

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 200 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 7 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 9 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 39 000 рублей; в суде кассационной инстанции – 45 000 рублей.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

В указанной части заявителем возражений не заявлено.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, за проведение которой индивидуальный предприниматель ФИО3 перечислил на депозит суда 49 800 руб. по чеку-ордеру от 03.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 разрешен вопрос о перечислении с депозитного счета суда денежных средств, причитающихся экспертам, обществу с ограниченной ответственность «Центр судебных экспертиз по Южному округу» по счету от 28.12.2015 № 355 за проведение судебной экспертизы перечислено 49 800 руб., внесенных чеком-ордером от 03.11.2015.

Поскольку в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, отказано в полном объеме, то расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 49 800 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца как на проигравшую сторону.

Первое заключение эксперта судом не отклонено. Судом первой инстанции выявлены основания для назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев заявление заинтересованного лица о взыскании 15 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием по рассмотрению жалобы на оспариваемое определение, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В обоснование несения расходов заинтересованным лицом представлены квитанция от 08.09.2017 к приходному кассовому ордеру № 331 на сумму 15 000 руб., соглашение между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и адвокатом Быкиным Владимиром Игоревичем об оказании юридической помощи от 08.09.2017 № 20-250/2017, предметом которого является представление интересов доверителя в качестве представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области о распределении судебных расходов по делу № А53-19137/2015, оказывая следующие виды юридической помощи, а именно составление отзыва, ходатайств, участия в судебных заседания на следующих стадиях процесса: в суде 2-й инстанции.

Представителем в рамках соглашения принято участие в судебном заседании 26.09.2017, составлен отзыв на апелляционную жалобу.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания 5 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 по делу № А53-19137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий С.С. Филимонова


Судьи Н.Н. Смотрова


Г.А. Сурмалян