Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А32-56092/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56092/2020
город Ростов-на-Дону
02 мая 2024 года
15АП-19704/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от ФИО1, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2023;

от конкурсного управляющего ФИО3, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2023;

от ФИО5, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО6 по доверенности от 09.02.2023;

от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 13.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «БалтСнаб»: представитель ФИО9 по доверенности от 20.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу № А32-56092/2020

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

ответчик: общества с ограниченной ответственностью «БалтСнаб»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом» (далее – должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договора ипотеки от 07.11.2018 № БС/01/11/18/И и договора залога от 07.11.2018 № БС/01/11/18/0, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «БалтСнаб» (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обжаловал определение суда первой инстанции от 13.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Апеллянт указал на заинтересованность общества и должника, а также на то, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю, ФИО5, ФИО11, ФИО1 и ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

С учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил приложенные к отзывам дополнительные документы к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 просил суд истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Санкт-Петербургу сведения о движении денежных средств по всем расчетным счетам ИП ФИО12 за период с 21.08.2018 по 31.12.2019.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО13 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 заявление ФИО13 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Приазовский Винный Дом» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.06.2022.

В ходе исполнения обязанностей управляющего ФИО3 установила следующее.

27.06.2018 между ООО «БалтСнаб» (заимодавец) и ООО «Приазовский Винный Дом» (заемщик) заключен договор займа № 27/06/18, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 22 000 000 руб. под 8% годовых.

19.10.2018 между ООО «БалтСнаб» и ООО «Приазовский Винный Дом» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 27/06/18 от 27.06.2018, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 23 600 000 руб.

Данная задолженность по договору займа № 27/06/18 от 27.06.2018 не была возвращена должником, а в последующем была новирована путем заключения договора займа № 01/11/18 от 01.11.2018.

03.09.2018 между ООО «БалтСнаб» (заимодавец) и ООО «Приазовский Винный Дом» (заемщик) заключен договор займа № 03/09/18, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 720 000 руб. под 8% годовых.

Данная задолженность по договору займа № 03/09/18 от 03.09.2018 не была возвращена должником, а в последующем была новирована путем заключения договора займа №01/11/18 от 01.11.2018.

01.11.2018 между ООО «БалтСнаб» (заимодавец) и ООО «Приазовский Винный Дом» (заемщик) заключен договор займа № 01/11/18, в соответствии с которым Заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 73 900 000 руб. под 15% годовых.

В соответствии с п. 1 указанного договора, сумма займа складывается из:

- прекращенного новацией обязательства, вытекающего из договора займа № 27/06/18 от 27.06.2018 на сумму основного долга и процентов в общем размере 24 023 561,64 руб. и договора займа № 03/09/18 от 03.09.2018 г. на сумму основного долга и процентов в общем размере 11 866 419,73 руб., а всего на сумму 35 889 981,37 руб.;

- прекращенного новацией обязательства, вытекающего из соглашения о новации от 28.09.2018 на сумму 13 010 018,63 руб.;

- заимодавец дополнительно перечисляет заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб. на осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.6 договора займа № 01/11/18 от 01.11.2018 в обеспечение исполнения обязательств заемщика устанавливается ипотека. Залогодателем выступает заемщик. Договор залога должен был заключен не позднее 15 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

07.11.2018 между ООО «БалтСнаб» (залогодержатель) и ООО «Приазовский Винный Дом» (залогодатель) заключен договор ипотеки № БС/01/11/18/И, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог 6 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 42 686 070 руб. в обеспечение договора займа № 01/11/18 от 01.11.2018:

- земельный участок с кадастровым номером 23:08:0208001:185, общей площадью 67 666 +/- 2276 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Кухаривский, райзапас «Кухаривский»;

- нежилое 2-этажное здание Бытового корпуса № 1, кадастровый номер 23:08:0208001:184, общей площадью 847.5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Кухаривский, райзапас «Кухаривский»;

- нежилое 1-этажное (1 подземный) здание Склада 1 I очереди, кадастровый номер 23:08:0208001:173, общей площадью 336.4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Кухаривский, райзапас «Кухаривский»;

- земельный участок с кадастровым номером 23:08:0208001:186, общей площадью 31 384 +/- 1550 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Кухаривский, райзапас «Кухаривский»;

- нежилое 1-этажное (1 подземный) здание, кадастровый номер 23:08:0208001:165, общей площадью 260.5 кв.м., расположенное по адресу: <...> Административное здание, лит. Б;

- земельный участок с кадастровым номером 23:08:0208001:187, общей площадью 1 067 +/- 286 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Кухаривский, райзапас «Кухаривский».

06.12.2018 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права залога в пользу общества.

07.11.2018 между ООО «БалтСнаб» (залогодержатель) и ООО «Приазовский Винный Дом» (залогодатель) заключен договор залога № БС/01/11/18/0, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог оборудование общей залоговой стоимостью 12 227 503,75 руб. в обеспечение договора займа № 01/11/18 от 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора ипотеки № БС/01/11/18/И и договора залога № БС/01/11/18/0 залогодатель подтверждает и гарантирует, что на дату заключения указанных договоров залогодатель не отвечает признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, в отношении него не ведется производство по делу о банкротстве, заключение договора не повлечет ущемление интересов кредиторов Залогодателя и/или третьих лиц.

Сведения об этом договоре залога включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04.12.2020 уведомлением № 2020-005-445838-069.

04.10.2019 между ООО «БалтСнаб» и ООО «Приазовский Винный Дом» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 01/11/18 от 01.11.2018, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу № А32-43220/2020 удовлетворены исковые требования ООО «БалтСнаб» к ООО «Приазовский Винный Дом» о взыскании задолженности по договору займа № 01/11/18 от 01.11.2018 в размере 25 801 622,59 руб., в том числе: 16 229 257 руб. - основной долг, 9 572 365, 59 руб. - проценты за пользование займом, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки № БС/01/11/18/И от 07.11.2018.

Обращаясь с требованиями управляющий указывает, что договор ипотеки № БС/01/11/18/И и договор залога № БС/01/11/18/0 от 07.11.2018 недействительны по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенные в целях причинения вреда кредиторам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 "О некоторых вопросах. Связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, в части спорного договора залога движимого имущества преимущества залогодержателя в очередности удовлетворения своих требований у общества перед иными кредиторами должника возникло только 04.12.2020. Действия по регистрации уведомления об этом договоре залога являются исполнением названного договора и могут быть оспорены, что разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены 07.11.2018. Сведения о спорном договоре залога движимого имущества включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04.12.2020.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края 22.01.2021.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сведения о договоре залога движимого имущества включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества менее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Кредитор, чье требование обеспечено залоговым имуществом, имеет предпочтение перед другими кредиторами при погашении его требований за счет реализации заложенного имущества.

Сделка может привести к изменению очередности удовлетворения требований в связи с получением конкурсным кредитором статуса залогового кредитора.

Договор залога может привести к изменению очередности удовлетворения требований ответчика, так как, став залоговым кредитором, ответчик получил преимущественное положение перед иными кредиторами третьей очереди. Требования ответчика, как залогового кредитора, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения названных действий у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, в том числе:

- ИП ФИО13 в размере 1 598 708,60 руб., дата возникновения просрочки - 02.11.2018, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 требования ИП ФИО13 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- АО «Росагролизинг» в размере 583 585,93 руб., дата возникновения просрочки - 19.12.2019, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 требования АО «Росагролизинг» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- Министерством экономики Краснодарского края в размере 207 678,08 руб., дата возникновения просрочки - 16.09.2019, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 требования Министерства экономики Краснодарского края включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- ООО «БДТ-Агро» в размере 129 899,21 руб., дата возникновения просрочки - 28.05.2019, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 требования ООО «БДТ-Агро» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- ФИО14 в размере 6 960 000 руб., дата возникновения просрочки - 01.10.2018, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 требования ФИО14 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 3 317 363,13 руб., дата возникновения просрочки - 01.10.2019, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 требования ФИО14 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- ФИО15 в размере 110 000 руб., дата возникновения просрочки - 23.10.2019; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 требования ФИО15 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и др.

На момент заключения спорных договоров залога, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

На момент заключения спорного договора ипотеки руководителем и единственным участником ответчика был ФИО12, он же от имени общества подписал оба спорных договора. В то же время мать ФИО12 – ФИО16 была участником с долей в уставном капитале 50% ООО «НПЦ Плодоводства, виноградорства и виноделия» (ОГРН <***>). Вместе с ФИО16 другим участником этого же юридического лица с долей в уставном капитале 22.25% была ФИО17 Одновременно с этим ФИО17 была мажоритарным участником должника с долей в уставном капитале 45.6%.

В протоколе допроса ФИО12 от 24.11.2020 по уголовному делу № 12002030078000077 он указал, что в ноябре-декабре 2017 года встретился с ФИО18 в ООО «Приазовский винный дом» и согласился войти в компанию ООО «НПЦ Плодоводства, виноградарства и виноделия» на условиях партнерства 50% на 50%.

Из договора купли-продажи от 14.06.2018 следует, что 50% долей в ООО «НПЦ Плодоводства, виноградарства и виноделия» мать ФИО12 – ФИО16 Е,А, приобрела у должника.

На основании этих согласующихся между собой доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО12 осуществлял фактические управление долей в уставном капитале ООО «НПЦ Плодоводства, виноградарства и виноделия», которая была записана на его мать ФИО16 и это подтверждает его формальную корпоративную связь с должником через ФИО17

В материалы дела представлены копия постановления о привлечении ФИО12 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12101030016001016 от 18.07.2022, копия постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого ФИО19 по уголовному делу № 42201030016001047 от 04.09.2023. В этих процессуальных документах указано, что орган предварительного следствия на основании полученных доказательств установил договоренность ФИО19 и ФИО12 в соответствии с которой по указанию ФИО19, который был сыном ФИО17, должник перечислял в 2018 году денежные средства ФИО12 за услуги, работы и товары, которые ФИО12 должнику не оказывал, не выполнял и не передавал.

ФИО1 пояснил суду, что часть указанных в этих постановлениях работ, за которые ФИО12 получил денежные средства от должника, должны были быть выполнены на земельных участках, принадлежащих ФИО1 и переданных должнику в аренду. Факт передачи ФИО1 в аренду земельных участков должнику установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу о банкротстве должника. На этих земельных участках названных работ (посадка винограда и уход за ним) не выполнялось. Эти объяснения ФИО1 подтверждаются копией протокола его допроса от 01.10.2021 по уголовному делу № 12101030016001405 и копией протокола очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО12 11.05.2022 по уголовному делу № 12101030016001016, а также копиями протоколов допроса свидетеля ФИО20 от 24.07.2021 и 03.05.2022 по уголовному делу № 12101030016001016 и копией протокола очной ставки, проведенной между ФИО20 и ФИО12 по уголовному делу № 12101030016001016 11.05.2022. Во всех этих процессуальных документах показания ФИО1 и ФИО20 давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Кроме того, ФИО7 пояснила суду, что она с 25.11.2014 по 23.09.2020 была генеральным директором должника, находилась в декретном отпуске с 17.02.2017 по 14.10.2018. С ФИО12 она познакомилась в ноябре 2018, он осуществлял фактическое руководство должником вместе с ФИО19 Эти объяснения ФИО7 подтвердила копиями протоколов своих допросов в качестве свидетеля по уголовному делу № 12101030016001016 от 19.11.2021 и от 15.06.2022.

Также в материалы настоящего обособленного спора представлены копия жалобы уполномоченного органа на управляющего, в которой изложены те же сведения, что и в отзыве уполномоченного органа на апелляционную жалобу в настоящем обособленном споре. Так, уполномоченный орган указал на то, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО12 показал отсутствие у него расходов на приобретение саженцев винограда, за передачу которых он получил оплату от должника 01.08.2018. Также уполномоченный орган указал на то, что анализ движения денежных средств по счетам ИП ФИО12 показал отсутствие у него расходов на выполнение комплекса работ по уходу за виноградом, за которые он получал оплату от должника. У ИП ФИО12 нет необходимого штата работников, он не заявлял о соответствующем виде экономической деятельности. Денежные средства, которые поступали от должника ИП ФИО12 зачислялись в тот же или на следующий день на расчетные счета подконтрольных ФИО12 лиц, в том числе общества и заявителя по делу о банкротстве должника – ИП ФИО21

Апелляционным судом установлено наличие аффилированности между должником и генеральным директором ООО «БалтСнаб» ФИО12

Действия общества по регистрации уведомления о спорном залоге движимого имущества повлекли изменение очередности удовлетворения его требований к должнику, возникших до заключения спорного договора залога и до регистрации уведомления о нем.

Спорные договоры ипотеки и залога заключены для обеспечения обязательств, возникших до их заключения, с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности должника.

Судебная коллегия признает ошибочным ссылку суда первой инстанции и общества на то, что сведения о спорных залогах содержатся в договоре займа № 01/11/18 от 01.11.2018 и поэтому залог является частью названного договора, который не оспаривается. Договор займа № 01/11/18 от 01.11.2018 новирован путем объединения ранее выданных займов должнику. Поскольку спорные договоры залога составлены через неделю после заключения указанного договора займа, апелляционный суд пришел к выводу, что эти договоры имели самостоятельную цель.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных сделок недействительными, поскольку спорные сделки совершены с аффилированным лицом, в период неплатежеспособности должника, являются для него убыточными, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При применении последствий по недействительной сделки суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что в порядке применения реституции следует признать обременения отсутствующими.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным договора ипотеки № БС/01/11/18/И от 07.11.2018 является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость об обременении залогом в пользу общества в отношении перечисленных в этом договоре объектов недвижимости.

В части договора залога № БС/01/11/18/0 от 07.11.2018 установленные им обременения также суд признает отсутствующим.

В соответствии со статьей 103.6 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя – юридического лица или со смертью залогодержателя – гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным договора залога № БС/01/11/18/0 от 07.11.2018 является основанием для исключения из реестра сведений о залоге движимого имущества сведений о залоге, включенных туда уведомлением № 2020-005-445838-069 от 04.12.2020.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу N А32-56092/2020 и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу№ А32-56092/2020 отменить, заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки № БС/01/11/18/И от 07.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БалтСнаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Приазовский винный дом».

Настоящее постановление является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость об обременении залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтСнаб» в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 23:08:0208001:185, общей площадью 67 666 +/- 2276 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Кухаривский, райзапас «Кухаривский»;

- нежилое 2-этажное здание Бытового корпуса № 1, кадастровый номер 23:08:0208001:184, общей площадью 847.5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Кухаривский, райзапас «Кухаривский»;

- нежилое 1-этажное (1 подземный) здание Склада 1 I очереди, кадастровый номер 23:08:0208001:173, общей площадью 336.4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Кухаривский, райзапас «Кухаривский»;

- земельный участок с кадастровым номером 23:08:0208001:186, общей площадью 31 384 +/- 1550 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Кухаривский, райзапас «Кухаривский»;

- нежилое 1-этажное (1 подземный) здание, кадастровый номер 23:08:0208001:165, общей площадью 260.5 кв.м., расположенное по адресу: <...> Административное здание, лит. Б;

- земельный участок с кадастровым номером 23:08:0208001:187, общей площадью 1 067 +/- 286 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Кухаривский, райзапас «Кухаривский».

Признать недействительным договор залога № БС/01/11/18/О от 07.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БалтСнаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Приазовский винный дом».

Настоящее постановление является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении имущества, включенного уведомлением № 2020-005-445838-069 от 04.12.2020

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приазовский винный дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян