Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А31-12377/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12377/2023
г. Киров
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>


на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2024 по делу №А31-12377/2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер


по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 7726476297ОГРН 1217700185306)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр», ФИО1,

об исключении из расчета стоимости поставляемой электрической энергии по договору энергоснабжения периода с 26.05.2023 по 06.09.2023, об обязании производить расчет объемов поставленной истцу электрической энергии на основании замещающей информации начиная с 07.09.2023 и по дату установки и ввода в эксплуатацию прибора учета на энергопринимающие объекты истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания, ответчик, заявитель) об исключении из расчета стоимости поставляемой электрической энергии по договору энергоснабжения периода с 26.05.2023 по 06.09.2023, об обязании производить расчет объемов поставленной истцу электрической энергии на основании замещающей информации начиная с 07.09.2023 и по дату установки и ввода в эксплуатацию прибора учета на энергопринимающие объекты истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», третье лицо 1), ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо 2).

09.02.2024 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Компании осуществления действий по введению в отношении Общества режима полного или частичного ограничения поставки электрической энергии до вынесения арбитражным судом решения по рассматриваемому делу, поскольку непринятие этой меры может причинить значительный ущерб истцу.

Определением суда от 12.02.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Компании осуществлять действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии ООО «Союз» в связи с неоплатой (не полной оплатой) электрической энергии по договору энергоснабжения от 26.06.2023 № 6604515 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

17.10.2024 от Компании поступило заявление об отмене ранее принятых обеспечительных мер по делу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2024 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер Компании отказано.

Не согласившись с принятым определением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 10.04.2023 сотрудниками сетевой организации была проведена проверка системы учета, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №44/4/007214, которым установлено подключение до прибора учета, отсутствие пломбировочного материала. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного 05.10.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, было установлено, что ФИО2 (генеральный директор Общества) из корыстных побуждений, желая сократить свои затраты на электрическую энергию, неучтенно потребил 308 934 кВт/ч, причинив Компании ущерб. При осуществления оперативных мероприятий дважды изымалось оборудование для добычи цифровой валюты, в том числе, в период действия договора энергоснабжения №6604515. Указанное оборудование было размещено по типу «Майнинг-фермы» в помещении, которое является объектом энергоснабжения по договору энергоснабжения №6604515. В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, находится на рассмотрении Мирового судьи судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области (дело №1-23/2024). В рамках судебного разбирательства по делу №А31-12377/2023 ПАО «Россети Центр» сообщило, что Общество препятствует установке на объекте энергоснабжения прибора учета электрической энергии. За период с августа 2023 года по сентябрь 2024 года от Общества не поступило ни одного платежа по договору энергоснабжения №6604515. Ответчик полагает, что ФИО2 продолжает осуществлять незаконную деятельность, направленную на получение прибыли, с использованием энергопринимающих устройств для производства криптовалюты. Ссылка суда на то, что Компания реализует свое право на судебную защиту путем обращения в суд с исками о взыскании задолженности, не является безусловным основанием для отказа в отмене обеспечительных мер; ссылка суда на то, что Общество с августа 2023 года ежемесячно производит оплату электрической энергии, противоречит условиям договора энергоснабжения и картотеке абонента. Принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика на реализацию предоставленных ему действующим законодательством прав на введение ограничения режима потребления электрической энергии за образовавшуюся задолженность по договору энергоснабжения, запрещают Компании вводить ограничение режима потребления даже за задолженность за ту электроэнергию, которая, по мнению истца, должна быть начислена и им оплачена по замещающей информации. Обеспечительные меры создают ответчику необоснованные препятствия для осуществления своей законной деятельности в виде неполучения оплаты за поставленную электрическую энергию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что, несмотря на уведомление Обществом ответчика о наличии разногласий по способу расчета платы за потребленную электроэнергию и наличие производства по делу №А31-12377/2023, ответчик направил в адрес сетевой организации уведомление о введении в отношении истца полного ограничения режима потребления электроэнергии. Истец оказался в ситуации, когда спор о правомерности используемого ответчиком расчетного способа определения объема электроэнергии, как и размер начисленной платы за электроэнергию за весь период действия Договора энергоснабжения, не разрешен судом, но при этом ответчик имеет формальные основания и предпринимает действия по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении истца. Истец, как коммерческая организация, в своей производственной деятельности напрямую зависит от поставки электроэнергии, обеспечивающей питание производственного энергопринимающего оборудования. Истец ежемесячно осуществляет перечисление в адрес ответчика платы за потребленную электроэнергию в размере, сопоставимом с размером платы, определяемой с использованием замещающей информации. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как установлено частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, когда после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (пункт 34 Постановления №15).

Соответственно, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

На новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, ответчик не ссылался.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ответчик ссылался на отсутствие оснований, явившихся причиной их принятия.

Исследовав и оценив доводы ответчика, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении объектов энергоснабжения в пределах предъявленных требований (оспаривание применение ответчиком расчетного метода при определении объема потребленного ресурса).

В такой ситуации обеспечительная мера установлена в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo).

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований Общества является исключение из расчета стоимости поставляемой электрической энергии по договору энергоснабжения периода с 26.05.2023 по 06.09.2023, обязание ответчика производить расчет объемов поставленной истцу электрической энергии на основании замещающей информации начиная с 07.09.2023 и по дату установки и ввода в эксплуатацию прибора учета на энергопринимающие объекты истца.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил № 442.

При этом истец не согласен с наличием у него задолженности, в связи с чем обратился в суд в рамках настоящего дела.

За потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию Компания получит оплату, что соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли.

Принимая во внимание, что заявителем не приведено доказательств нарушения баланса интересов сторон в случае приостановления действий Компании, направленных на ограничение электроснабжения объекта истца в связи с задолженностью, а также учитывая, что заявленные Обществом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного иска, носят разумный и соразмерный характер, не нарушают прав Общества и Компании, направлены на обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения истцу значительного ущерба в период рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Истребуемые истцом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются на срок до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2024 по делу №А31-12377/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья


Т.В. Чернигина