Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А61-1139/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-1139/2023 22.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 22.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Демченко С.Н. и Счетчикова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление № 7» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 04.09.2023 по делу № А61-1139/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Се верный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владикавказское домоуправление № 7» (далее – ответчик, ООО «Владикавказское домоуправление № 7»,) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию на содержание общего имущества (далее – ОДН) за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 5 414 578 руб. 96 коп. (уточненные исковые требования, том 2, л.д. 9-10).

Решением от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 5 414 578 руб. 96 коп. и 50 021 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, судом

также взыскана государственная пошлина в размере 52 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах снятия показаний с приборов учета. Доказательства того, что в спорный период времени электрическая энергия фактически не поставлялась, в материалах дела также отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Владикавказское домоуправление № 7» (с учетом поступившего письма по электронной почте от 16.10.2023) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что у него обязательства перед истцом по уплате долга отсутствуют, поскольку между сторонами не заключался договор о ресурсоснабжении. Суд не дал правовой оценки доводу, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах собственниками помещений было принято решение о произведение оплаты по коммунальным и прочим услугам - централизованное отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз и захоронение бытовых отходов, ремонт и обслуживание лифтов самостоятельно каждым собственником помещения в доме непосредственно в компетентную организацию (предприятие) предоставляющую коммунальную услугу, а оплата по общедомовым нуждам производится самостоятельно каждым собственником помещения непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Суд неверно пришел к выводу о том, что приборы учета ПАО «Россети» являются расчетными и сумма взыскания подлежит удовлетворению. Кроме того, заявитель считает, что приборы учета введены в эксплуатацию с нарушением процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета, поскольку ответчик не принимал участия в допуске приборов учета в спорных многоквартирных домах (далее – МКД). Суд не принял также во внимание довод ответчика о том, что в тариф, который установлен собственниками помещений в указанных многоквартирных домах не заложена сумма на оплату ОДН.

Определением от 16.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 21.11.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебное заседание 21.11.2023 лица участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.09.2023 по делу № А61-1139/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Владикавказское домоуправление № 7» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2014 за основным государственным номером 1141513001772 и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.).

Согласно представленным выпискам из реестра информационной системы жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания, размещённой на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugl.ru, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Республика Северная Осетия- Алания, <...> ул.

Астана Кесаева д.40 /30, ул. Весенняя д.1, ул. Весенняя д.7/4, ул. Владикавказская д.33/16, ул. Владикавказская д.35, ул. Владикавказская д.41/1, ул. Владикавказская д.43/2, ул. Владикавказская д.46, ул. Владикавказская д.59, ул. Владикавказская д.59/1, ул. Владикавказская д.59/2, ул. Владикавказская д.69, ул. Владикавказская д.69/1, ул. Владикавказская д.71/2, ул. Владикавказская д.71/3, ул. Владикавказская д.71/4, ул. Генерала Дзусова д.26, ул. Генерала Дзусова д.30/4, ул. Генерала Дзусова д.34, ул. Генерала Дзусова д.38/1, ул. Генерала Дзусова д.5, ул. Московская д.26, ул. Московская д.30, ул. Московская д.34, ул. Московская д.36, ул. Московская д.42/1, ул. Московская д.42/2, ул. Московская д.40, пл 50 летия Октября д.10, ул. Владикавказская д.69/6 ул. Владикавказская д.69/3, ул. Владикавказская д.69/5, ул. Владикавказская д.63, ул. Алихана Гагкаева д.7, ул. Владикавказская д.71 ул. Владикавказская д.73. Указанное сторонами не оспаривается.

Ответчик с целью заключения договора энергоснабжения в ПАО «Россети Северный Кавказ» не обращался.

В ответ на заявку (оферту) ООО «Владикавказское домоуправление № 7» письмом № 77 от 22.01.2021 направило в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ» протокол разногласий. ПАО «Россети Северный Кавказ» письмом о протоколе согласования разногласий № 1.5//677-исх от 20.02.2021 направило ответ.

К урегулированию разногласий в судебном порядке стороны не обращались.

За период с 01.09.2022 по 31.12.2022 гарантирующий поставщик поставил в МКД, находящиеся в управлении общества, электрическую энергию, в том числе на СОИД, что подтверждено актами снятия показаний приборов учета и ведомостями потреблений (материалы электронного дела от 08.03.2023). За указанный период объем потребленной электроэнергии в целях содержания общего имущества спорного МКД в объеме 1 835 394,15 кВт/ч на общую сумму 5 414 578 руб. 96 коп.

Данный объем выставлен ответчику к оплате, как исполнителю коммунальной услуги по СОИД.

23.01.2023 ПАО «Россети Северный Кавказ» в адрес ООО «Владикавказское домоуправление № 2» направило претензию исх. № 167889 с требованием оплатить долг не позднее пяти рабочих дней, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения ПАО «Россети Северный Кавказ» с иском в арбитражный суд

(материалы электронного дела от 08.03.2023).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые дома регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006

№ 491 (далее – Правила № 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Спор об определении условий договора ресурсоснабжения от 25.12.2020

№ 1507021018456 и согласование разногласий на разрешение арбитражного суда сторонами не передавался.

В силу пункта 11 Правил № 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124), в случае

неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключённым с даты направления указанной заявки.

В абзаце десятом пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», указано, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая изложенное, между истом и ответчиком имеются договорные отношение по поставке электроэнергии, потребляемого на содержание общего имущества или общедомовые нужды (далее – СОИ (ОДН), а в отношениях с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах ответчик осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правилами № 354.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать

принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124, Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно пункту 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу – Vпотр,

где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору

ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанный правовой подход изложен в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно подпункту «6 (1)» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

Как следует из расчета задолженности, произведенному истцом, ответчику поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика.

Таким образом, истец в обоснование заявленных требований должен представить суду: - доказательства установки в МКД общедомового приборов учета; - сведения об объеме электроэнергии поставленной в МКД по показаниям ОДПУ за каждый месяц спорного периода; - сведения об объеме электроэнергии потребленной по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ) за каждый месяц спорного периода.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой

на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Как указано выше и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, размещённым на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugl.ru, ответчик осуществляет управление МКД, расположенными по адресу: <...> летия Октября д.10, ул. Владикавказская д.69/6 ул. Владикавказская д.69/3, ул. Владикавказская д.69/5, ул. Владикавказская д.63, ул. Алихана ФИО3 д.7, ул. Владикавказская д.71 ул. Владикавказская д.73.

В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета (материалы электронного дела от 08.03.2023). Акты частично подписаны представителем потребителя.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и объемы электроэнергии подтверждаются представленными истцом в дело и не оспоренными ответчиком актами снятия показаний приборов учета и ведомостями потреблений.

В документах имеются сведения об объеме электрической энергии, потребленной в каждой точке поставки ответчика с указанием наименования точки поставки, типе и номере прибора учета электрической энергии, уровне напряжения в каждой точке поставки, начальных и конечных показаниях прибора учета электроэнергии в расчетном периоде, расчетном коэффициенте трансформации, основном расходе электроэнергии по приборам учета, применяемого размера потерь в точке поставки (при наличии) и итоговом объеме потребленной электрической энергии за расчетный период в каждой точке поставки. В актах снятия показаний приборов учета электрической энергии содержатся сведения о типе и номере прибора учета, номере пломб, предыдущих и текущих показаний приборов учета.

Истцом произведен расчет задолженности по формуле: объем электроэнергии, определенный по ОДПУ - объем электроэнергии, определенный по ИПУ = коммунальный ресурс на СОИД * тариф, с учетом тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2021 № 70.

Ответчик не опроверг доказательствами достоверность показаний приборов учета и расчет истца.

По МКД, расположенным по адресам: <...> общедомовой прибор учета отсутствует.

24.03.2023 от государственного унитарного предприятия «Аланиятехинвентаризация» во исполнение определения суда поступили сведения о площади мест общего пользования многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> том 2, л.д. 51).

По указанным МКД истцом произведен расчет потребленного коммунального ресурса за спорный период исходя из площади мест общего пользования и соответствующего норматива потребления установленного в приложении № 4 к Постановлению РСТ РСО-Алания № 69 от 30.12.2015 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Северная Осетия-Алания» с учетом сведений, предоставленных ГУП «Аланиятехинвентаризация».

Доказательств того, что истцом поставлен меньший объем электроэнергии, ответчиком не представлено, равно как и не представлено контррасчета.

Исходя из положений подпунктов «а», «в» пункта 4 и пункта 13 Правил № 354, к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На управляющую компанию как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 - 12 Правил № 124).

В связи с изменениями в законодательство Российской Федерации, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав

платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией (ТСЖ, ТСН, ЖСК) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает общество от установленной законом обязанности оплатить объем ресурса (услуги) поставленного на СОИД. Довод апеллянта о том, что собственники жилых помещений самостоятельно оплачивают расходы на СОИД гарантирующему поставщику, отклоняется.

Вне зависимости от принятого собственниками или ресурсоснабжающей организацией решения о прямых договорах на коммунальные услуги или об оплате их напрямую, такое решение не затрагивает отношения, связанные с СОИД. Возможность внесения платы за содержание жилья иным лицам, кроме исполнителя коммунальных услуг, приступившего к управлению общим имуществом МКД, законодательством не предусмотрено.

По смыслу части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме и тогда, когда население принимает решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включена в состав платы за содержание жилого помещения, которое подлежит оплате управляющей организацией. Принимая во внимание, что плата за электроэнергию является платой за коммунальный ресурс, денежные средства, перечисленные потребителем – физическим лицом на свой лицевой счет в счет оплаты СОИД, обязательства по оплате которых возложена на управляющую компанию, могут быть зачтены в счет погашения обязательств управляющей организации только на основании письменного заявления плательщика.

Сведений о наличии таких заявлений от жильцов домов, находящихся в управлении ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты допуска ОДПУ в эксплуатацию являются ненадлежащими доказательствами, отклоняется.

Положения пунктов 152 и 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не запрещает сетевой организации провести установку и допуск ОДПУ в одностороннем порядке, поэтому факт составления сетевой организацией актов допуска в эксплуатацию ОДПУ в одностороннем порядке не может свидетельствовать об установке спорных приборов учета с нарушением требований действующего законодательства.

По общему правилу, установленному подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

При этом подпунктом «в(2)» пункта 21 Правил № 124 предусмотрено определение объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, расчетным способом в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

ОДПУ относится к общему имуществу МКД, надлежащее содержание которого, решение вопросов пользования указанным имуществом относится к числу обязанностей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (подпункт «с» пункта 31 Правил № 354, часть 1 статьи 161 ЖК РФ, пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

С учетом установленных обстоятельств, а именно, участие при допуске в эксплуатацию приборов учета представителя ответчика, не повлияло или не могло повлиять на правильность (корректность) работы приборов учета.

Не подписание представителем ответчика актов допуска ОДПУ в эксплуатацию само по себе не является подтверждением неточности его показаний. Ответчик не доказал,

что участие при допуске в эксплуатацию приборов учета представителя управляющей компании, повлияло или могло повлиять на правильность (корректность) работы приборов учета. В рассматриваемом случае позиция ответчика, по существу, сводится к освобождению от оплаты стоимости отпущенного на ОДН ресурса.

Ответчик не представил доказательств того, что представленные истцом сведения о показаниях приборов учета являются недостоверными. Между тем, именно на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Ответчик в силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 также обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Более того, в подтверждение задолженности истцом представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие наличие задолженности: акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомости электропотребления.

Следовательно, позиция ответчика по исключению из числа доказательств актов допуска ОДПУ, при уклонении общества от надлежащей эксплуатации и содержания общего имущества МКД, фактически направлена на освобождение управляющей компании от оплаты сверхнормативного потребления электроэнергии на нужды СОИД (при его наличии).

Ответчиком не представлено доказательств того, что общедомовые приборы учета находились в неисправном состоянии и показания, отраженные истцом, не соответствуют действительным.

Довод ответчика о недостоверности сведений отраженных в актах отклоняется.

Общество, как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354, обязано ежемесячно снимать показания ОДПУ и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязано осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Общество имеет все возможности и обязано в ходе осуществления своей деятельности располагать сведениями, необходимыми для проверки начислений истца в отношении объема электроэнергии, потребленной на СОИД, для чего вправе организовать сбор сведений об индивидуальном объеме потребления собственников помещений многоквартирного дома и регулярно производить самостоятельный расчет на основании таковых.

Однако ответчик самостоятельный сбор сведений о показаниях ИПУ, ОДПУ не производил, расчеты не осуществлял, оснований ставить под сомнение расчеты истца не доказал.

Представленные истцом в материалы дела акты снятия показаний подписаны сетевой организацией, которая в силу пункта 160 Основных положений № 442 уполномочена производить съемы показаний приборов учета.

Доказательств фактического потребления электроэнергии в ином объеме, либо доказательств недостоверности показаний ОДПУ ответчиком не представлено.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, факт нерасчетности указанных приборов учета, либо иных документов, свидетельствующих о том, что в спорный период объем потребленной электроэнергии необходимо было определять по другому расчетному прибору учета.

Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на СОИД, общество должно и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе может организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных

приборов учета, доведенных до истца, от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов и пр.

Довод общества о том, что на общем собрании собственников помещений в некоторых МКД собственниками помещений принято решение о распределении между ними всего объема электроэнергии, поставленной на СОИД, отклоняется.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, о незаключенности договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011).

Указанная правовая позиция нашла отражение в части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Вместе с тем разногласия по условиям договора от 25.12.2020 № 1507021018456 и согласование разногласий на разрешение арбитражного суда сторонами не передавался.

Следовательно, договор от 25.12.2020 № 1507021018456 является заключенным на принятых условиях сторонами.

Таким образом, при управлении домом управляющей организацией в любом случае плату за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, собственники помещений МКД вносят этой управляющей организации, которая в свою очередь, оплачивает названные ресурсы ресурсоснабжающей организации.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 04.09.2023 по делу № А61-1139/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина по иску с ответчика в пользу истца в размере 50 073 руб. и также взыскана государственная пошлина в размере 52 руб. с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцом

при подаче иска не в полном объеме произведена оплата указанной государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит взысканию, поскольку ответчик при обращении в суд с апелляционной жалобой произвело оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.09.2023 по делу № А61-1139/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков