Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А36-10384/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-10384/2020
город Воронеж
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 25.11.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «РТК-Сервис»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от закрытого акционерного общества «Профполимерсистемс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ППС Трейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 по делу №А36-10384/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304524628700068, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 257 773 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Профполимерсистемс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ППС Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Сервис» (далее – ООО «РТК-Сервис») о взыскании ущерба в размере 257 773,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Профполимерсистемс» и общество с ограниченной ответственностью «ППС Трейд».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что причинение ущерба является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по разгрузке груза в рамках договора-заявки на перевозку груза от 22.11.2019 №4983. Исходя из условий договора, по мнению заявителя жалобы, ответчик несет ответственность за повреждения автотранспортного средства, возникшие в ходе разгрузки.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Представители истца и ответчика приняли участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.


В судебное заседание представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РТК-Сервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ППС Трейд» (заказчик) заключен договор-заявка № 4983 от 22.11.2019, в котором стороны согласовали адрес загрузки – <...>, дату загрузки – 26.11.2019, адрес разгрузки – Московская область, Жуковский, ул.Чкалова, 48, дату разгрузки – 29.11.2019, наименование груза и его вес – сухие смеси на паллетах (20 шт.), 20 тонн, тип загрузки/выгрузки – задняя, марку транспортного средства (Вольво Р225РС152/ЕЕ961852) и ФИО водителя (ФИО6).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «РТК-Сервис» (заказчик) с целью исполнения обязательств по указанному договору заключило договор-заявку на перевозку груза от 22.11.2019 № 4983 (далее – договор-заявка) с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в котором стороны согласовали адрес загрузки – <...>, дату загрузки – 26.11.2019, адрес разгрузки – Московская область, Жуковский, ул.Чкалова, 48, дату разгрузки – 29.11.2019, наименование груза и его вес – сухие смеси на паллетах (20 шт.), 20 тонн, тип загрузки/выгрузки – задняя, марку транспортного средства (Вольво Р225РС152/ЕЕ961852) и ФИО водителя (ФИО6), а также стоимость перевозки – 42 000 руб., условия и форму оплаты: безналичный расчет, по сканам счета, счет-фактуры (УПД), ТТН с печатями и квитку об отправке в течение 5-7 банковских дней.

Согласно пункту 6 договора-заявки загрузку и разгрузку автотранспортного средства обеспечивает заказчик.

Из материалов дела усматривается, что грузополучателем по указанному договору являлось закрытое акционерное общество «Профполимерсистемс» (ИНН <***>).

29.11.2019 автомобиль с полуприцепом, принадлежащий истцу, прибыл на разгрузку по адресу, указанному в заявке.

При выгрузке груза водителем погрузчика была повреждена задняя левая дверь полуприцепа государственный номер <***>.

По данному факту комиссией в составе ФИО6 – водителя индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО7 – рабочего, ФИО8 – водителя погрузчика ЧП Суре, 29.11.2019 составлен акт о повреждении транспортного средства, которым зафиксировано, что 29.11.2019 в 10 час. 15 мин. при разгрузке паллетов погрузчиком повреждена задняя левая дверь (т.1, л.д.20).

29.11.2019 в 13 час. 06 мин. истец направил ответчику по электронной почте уведомление о повреждении транспортного средства в ходе разгрузки в месте назначения.

Из материалов дела видно, что с целью определения объема, характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению специалиста от 19.12.2019 № 6364Б/Ф стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 257 773 руб.

В целях проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства 20.01.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9

Индивидуальный предприниматель ФИО9 выполнил работы по ремонту задней левой двери полуприцепа и передал их результат истцу, стоимость работ составила 276 000,00 руб. (т.2, л.д.18-19).

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом указанных работ в полном объеме (т.2, л.д.15-17).

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет ООО «РТКСервис», принявшее на себя обязательство по разгрузке транспортного средства по договору-заявке, истец 23.01.2020 направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в сумме 257 773 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Поскольку письменная претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Предметом исковых требований является взыскание убытков.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, в частности, возмещение убытков.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

В данном случае, исковые требования основаны на договоре-заявке, предъявляя иск, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по обеспечению разгрузки груза, предусмотренного, то есть на нарушение договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа договора-заявки от 22.11.2019 № 4983 следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору перевозки, правовое регулирование которого определено нормами главы 40 ГК РФ.

Довод истца о том, что заключенный сторонами договор является смешанным и включает в себя элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права и оценке фактически сложившихся между сторонами отношений.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пункт 2 статьи 791 ГК РФ указывает, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов (10 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

Как усматривается из условий договора-заявки, стороны в пункте 6 предусмотрели, что загрузку и разгрузку автотранспортного средства обеспечивает заказчик (в данном случае ответчик).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, а также вину контрагента, если вина в соответствии с законом или договором является условием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Условиями для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие нарушения обязательства, убытков в документально подтвержденном размере, причинно-следственной связи между нарушением и требуемыми убытками.

В рассматриваемом деле суд, исходя из исследованных доказательств, не признал факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при выгрузке груза погрузчиком в месте назначения, указанном в договоре-заявке, произошло повреждение задней левой двери полуприцепа государственной номер <***>.

В подтверждение данного факта истцом представлен акт от 29.11.2019, из которого следует, что 29.11.2019 в 10 час. 15 мин. при разгрузке паллетов погрузчиком повреждена задняя левая дверь.

Из анализа представленного документа следует, что акт составлен и подписан ФИО6 – водителем индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО7 – рабочим, принимавшим товар от имени ЗАО «ППС», и ФИО8 – водителем погрузчика.

Представитель ответчика при составлении акта от 29.11.2019 не присутствовал, о времени и месте его составления не извещался.

Истцом также не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту повреждения имущества

В результате оценки по правилам статьи 71 АПК РФ указанного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в акте от 29.11.2019, не позволяют достоверно установить обстоятельства, при которых произошло повреждение транспортного средства, и лиц, виновных в этом, а также характер полученных повреждений.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательств того, что разгрузочные работы производились работниками ответчика, либо привлеченными им третьими лицами и ими был нарушен порядок выгрузки грузов, установленный Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ответчик несет перед ним ответственность за причиненный ущерб в силу условий договора, поскольку причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по разгрузке груза, был предметом надлежащей оценки судом первой инстанции и был отклонен, как основанный на неправильном толковании норм материального права и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Само по себе указание в договоре-заявке на то, что загрузку и разгрузку автотранспортного средства обеспечивает заказчик, не освобождает истца от доказывания наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков.

Вопреки доводам истца, наличие подобного договорного условия не влечет безусловную ответственность ответчика за повреждения транспортного средства, возникшие в ходе разгрузки.

Истец, настаивая на исковых требованиях, доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в результате которого могли возникнуть спорные убытки, суду не представил.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора указал на то, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, телеграмма, содержащая уведомление о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, направлялась истцом только в адрес ЗАО «ППС», являющегося грузополучателем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом не принималось мер к совместному с ответчиком обследованию и установлению причин и характера повреждений спорного транспортного средств, а также по направлению ему предложения о восстановлении транспортного средства.

Требование о возмещении ущерба было направлено истцом ответчику 23.01.2020, то есть уже после проведения ремонтных работ по восстановлению спорного транспортного средства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Не направление истцом в адрес ответчика извещения о необходимости явки для составления акта о повреждении транспортного средства, а также уведомления о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и последующее восстановление транспортного средства до направления истцу претензии, содержащей требование о возмещении ущерба, судом расценено как недобросовестное поведение истца.

Нормативно и документально обоснованных оснований для иной оценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РТК-Сервис».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и разъяснениями судов вышестоящих инстанций, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 по делу №А36-10384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1