Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А35-9601/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-9601/2023
г. Воронеж
09 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено 09 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от акционерного общества «Калужский завод энергетического машиностроения»: ФИО2, представитель по доверенности №8 от 05.11.2024;

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»: ФИО3, представитель по доверенности №9/465/2024-ДОВ от 26.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Калужский завод энергетического машиностроения» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2024 по делу №А35-9601/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Калужский завод энергетического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 747 000 руб. 00 коп. неустойки и встречному исковому заявлению акционерного общества «Калужский завод энергетического машиностроения» к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» о взыскании 513 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – АО «Концерн «Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Калужский завод энергетического машиностроения» (далее – АО «КЗАЭМ», ответчик) о взыскании 747 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору №9/196241-Д от 17.02.2022 в период с 23.03.2023 по 08.09.2023.

АО «КЗАЭМ» заявило встречный иск о взыскании с АО «Концерн Росэнергоатом» 513 000 руб. неосновательного обогащения, удержанного из обеспечения исполнения обязательств по договору №9/196241-Д, а также 21 717,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 04.03.2024, с последующим начислением процентов на сумму долга с 05.03.2024 по день фактического исполнения обязательств (с учётом уточнения встречного иска).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2024 по делу №А35-9601/2023 первоначальный иск АО «Концерн «Росэнергоатом» удовлетворён, в удовлетворении встречного иска АО «КЗАЭМ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КЗАЭМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объёме. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки, отметив, что нарушение сроков поставки произошло не по вине ответчика, а вследствие непредвиденных обстоятельств, возникших после заключения договора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «КЗАЭМ» поддержал доводы жалобы, полагая решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам спора и подлежащим отмене.

Представитель АО «Концерн «Росэнергоатом» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, отметив, что продукция в установленный договором срок поставлена не была, факт нарушения сроков поставки продукции поставщиком имеет место и им не отрицается.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13 декабря объявлялся перерыв до 14 час 20 мин 20 декабря 2024 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 13.12.2024.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение арбитражного суда области подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2022 между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (покупатель) и АО «КЗАЭМ» (поставщик) заключен договор №9/196241-Д, предметом которого является поставка комплектующих турбины К-500-65/3000 в соответствии с техническим заданием (приложение №5) в количестве и ассортименте по цене согласно спецификации №1 (приложение №1) и спецификации №2 (приложение №2), являющихся неотъемлемыми частями договора, приёмка и оплата покупателем продукции в сроки, определённые договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора изготовителем продукции, поименованной в спецификации, является АО «КЗАЭМ».

Пунктом 1.3 договора определен срок поставки продукции – 05.12.2022, с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. Срок поставки продукции установлен с учётом времени, необходимого для оформления документации при приёмке продукции. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия покупателя. В случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе в одностороннем порядке изменить количество продукции в меньшую сторону с уведомлением поставщика.

На основании пункта 1.4 договора поставщик обязан поставить продукцию, изготовленную не ранее IV квартала 2021 г., поставляемая продукция должна быть новая (которая не была в употреблении, в ремонте, в том числе, которая не была восстановлена, у которой не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), свободна от прав третьих лиц.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 8 550 000 руб., кроме того НДС 20%, всего: 10 260 000 руб. В цену продукции входит стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование продукции, затраты на проведение оценки соответствия согласно НП-071-18 в формах: экспертизы технической документации, приёмки, испытаний в испытательных лабораториях (центрах), контроля организациями, выполняющими работы и предоставляющими услуги при изготовлении, обязательной сертификации и пр. Тара и упаковка возвращению не подлежат.

На основании пункта 3.1 договора поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к отправке по факсу или электронной почтой по указанному адресу. К уведомлению должны быть приложены копии сопроводительной документации к продукции, в составе перечня «Документация, передаваемая покупателю вместе с продукцией в тарном месте №1» приложения №9 к договору.

Уведомление должно содержать сведения о дате и времени отгрузки, номер договора, наименование и количество отгружаемой продукции, наименование и номер транспортного средства, перевозящего продукцию, месте нахождения сопроводительных документов. Допускается уведомление по электронной почте или факсу с последующим предоставлением уведомления на бумажном носителе. Покупатель в течение 5 рабочих дней письменно уведомляет поставщика о готовности принять продукцию. Отгрузка продукции производится после получения письменного согласия покупателя. Доставка продукции в адрес покупателя осуществляется железнодорожным транспортом или автомобильным транспортом (по согласованию сторон) по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 3.5 договора датой отгрузки продукции считается дата, указанная в реквизите ЭД «Дата отгрузки, передачи (сдачи)». Поставщик в срок не позднее одного календарного дня с даты отгрузки продукции направляет покупателю ЭД на продукцию. Датой (моментом) поставки продукции признаётся дата приёмки продукции филиалом покупателя, указанная в реквизите «Дата получения (приёмки)» в ЭД и соответствующая дате подписания акта входного контроля без замечаний. В отношении указанной продукции не применяются условия пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента поставки продукции поставщик считается исполнившим обязательства по поставке продукции и к покупателю переходит право собственности на продукцию, а также риски случайной гибели или случайного повреждения продукции.

Разделом 7 договора предусмотрены условия обеспечения договора.

В силу пункта 7.1 договора обеспечение исполнения договора должно быть предоставлено в одной из следующих форм:

- в форме безотзывной гарантии, выданной банком;

- в форме денежных средств, путём их перечисления покупателю;

- в форме поручительства или независимой гарантии (за исключением банковской гарантии).

Во исполнение условий договора поставщиком было представлено обеспечение в виде перечисления денежных средств на расчётный счёт покупателя. Денежные средства в сумме 513 000 руб. перечислены по платёжному поручению от 17.03.2023 №1189.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 27.01.2023 продукция не была поставлена, 03.02.2023 АО «Концерн Росэнергоатом» направило в адрес АО «КЗАЭМ» претензию №9/95/2023-прет об уплате неустойки за нарушение срока поставки за период с 06.12.2022 по 27.01.2023 в сумме 271 890 руб.

В письме от 20.02.2023 исх.№214 АО «КЗАЭМ» указало на невозможность изготовления продукции в срок, указанный в договоре, и предложило заключить дополнительное соглашение о продлении сроков поставки продукции и внесении изменений в приложение №5 к договору в части изготовления продукции в соответствии с РКД и чертежами изготовителя турбин типа К-500-65/3000 - АО «Турбоатом» (г. Харьков, Украина).

В связи неисполнением требований, указанных в претензии от 03.02.2023 №9/95/2023-прет, АО «Концерн Росэнергоатом» направило в адрес АО «КЗАЭМ» уведомление от 17.04.2023 №9/Ф06/62415, в котором указало, что удерживает из обеспечения исполнения договора денежную сумму в размере 271 890 руб. в счёт неустойки.

Указывая на то, что по состоянию на 13.06.2023 продукция не была поставлена, АО «Концерн Росэнергоатом» направило в адрес АО «КЗАЭМ» претензию от 19.06.2023 №9/539/2023-прет с просьбой оплатить неустойку за нарушение срока поставки в сумме 620 730 руб. за период с 28.01.2023 по 13.06.2023, за вычетом периода согласования РКД (с 07.03.2023 по 22.03.2023).

Поскольку требования претензии от 19.06.2023 №9/539/2023-прет не были исполнены, АО «Концерн Росэнергоатом» направило в адрес АО «КЗАЭМ» уведомление от 29.08.2023 №9/Ф06/142577 об удержании из оставшегося обеспечения исполнения договора 241 110 руб. неустойки.

Ссылаясь на то, что с учётом удержанного обеспечения исполнения договора, а также установленного пунктом 9.29 договора ограничения размера ответственности, поставщик должен уплатить неустойку в сумме 747 000 руб., АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела АО «Концерн Росэнергоатом» уточнило заявленные требования и просило взыскать с АО «КЗАЭМ» 513 000 руб. неустойки, так как, согласно пункту 9.29 договора совокупный размер ответственности каждой из сторон по неустойкам не может превышать 10% цены договора, т.е. 1 026 000 руб., при этом неустойка в размере 513 000 руб. была удержана покупателем ранее за счёт обеспечения.

В свою очередь, АО «КЗАЭМ» предъявило встречный иск, полагая, что АО «Концерн Росэнергоатом» необоснованно удержано 513 000 руб. неустойки.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Отклоняя доводы АО «КЗАЭМ» об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде неустойки, суд области отметил, что, вступая в отношения по поставке продукции, на основании проведённой покупателем конкурентной процедуры, его участнику заранее до заключения договора было известно о его условиях, в том числе об условиях, предусматривающих ответственность сторон. Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, АО «КЗАЭМ» выразило волеизъявление на участие в отношениях по поставке продукции со специальным субъектом в сфере атомной энергетики, предусматривающей повышенные требования к поставляемой продукции, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, экологической безопасности, оно приняло на себя также и риск несения ответственности в объёме, установленном заключенным договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для начисления и удержания неустойки за нарушение сроков поставки товара, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчётной документации, согласно пункту 3.4 договора, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от цены не поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12/УПД/ЭД).

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и предъявляя встречный иск, АО «КЗАЭМ» сослалось на отсутствие у него возможности своевременного исполнения обязательства по поставке товара ввиду возникновения обстоятельств, которые невозможно было предвидеть на момент заключения договора. В качестве таких обстоятельств поставщик указал на то, что изготовитель турбин – АО «Турбоатом» (г. Харьков, Украина) находится на территории недружественного государства, лицензии Ростехнадзора на соответствующий вид деятельности не имеет, в передаче ответчику конструкторской документации и согласовании применения в оборудовании запасных частей, изготовленной по другой конструкторской документации отказал и прекратил деловые отношения с организациями РФ.

Как следует из материалов дела, техническим заданием на поставку сырья, материалов, и комплектующих изделий, являющихся приложением №5 к договору определено, что продукция должна быть изготовлена в соответствии с требованиями рабочей конструкторской документации (РКД) и чертежей изготовителя турбин типа К-500-65/3000 - АО «Турбоатом» (г. Харьков, Украина), требования к надежности и составным частям, исходным и эксплуатационным материалам, установлены в соответствии с РКД изготовителя турбин типа К-500-65/3000 - АО «Турбоатом».

В соответствии с разделом 2 приложения №3 к договору под РКД понимается конструкторская документация, выполненная на стадиях опытного образца (опытной партии), серийного (массового) и единичного производства и предназначенная для изготовления, эксплуатации, ремонта (модернизации) и утилизации изделия.

В силу пункта 5.1.1 договора с целью организации деятельности поставщика/изготовителя в области обеспечения качества оборудования, поставляемого в соответствии с договором, поставщик/изготовитель и покупатель должны руководствоваться требованиями к обеспечению качества в соответствии с приложением №3 к договору.

Разделом 3 приложения №3 к договору установлен перечень нормативно-правовых актов, которыми стороны договора руководствуются при его исполнении, в том числе, но не ограничиваясь РД ЭО 1.1.2.01.0713-2019 «Оценка соответствия в формах приёмки, испытаний продукции для атомных станций», ГОСТ Р 50.06.01-2017 «Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия продукции в форме приёмки».

Приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 25.12.2019 №9/1939-П введён в действие Руководящий документ эксплуатирующей организации РД ЭО 1.1.2.01.0713-2019 «Оценка соответствия в формах приёмки, испытаний продукции для атомных станций» (далее – РД ЭО 1.1.2.01.0713-2019).

Согласно пункту 5.1 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2019 АО «Концерн Росэнергоатом» и его филиалы несут ответственность за согласование и утверждение ЦА Концерна и филиалом Концерна - АС РКД в объёме, установленном ТЗ на продукцию, а также извещений об изменении рабочих конструкторских документов, согласованных и/или утвержденных ЦА Концерна и филиалом Концерна - АС.

В соответствии с пунктом 5.5 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2019 российские предприятия - изготовитель и его субподрядчики несут ответственность за разработку РКД, ПТД и ПКД организационных документов, которые позволяют изготавливать продукцию в соответствии с требованиями ИТТ, ТЗ, ТУ, ТТ, НД и договоров на поставку продукции; согласование РКД, ПТД и ПКД с ГМО.

Пунктом 7.5 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2019 установлено, что работы по оценке соответствия продукции в форме приёмки включают в себя этапы, определённые ГОСТ Р 50.06.01 (пункт 5.13), а также согласование и/или утверждение ЦА Концерна и филиалом Концерна - АС РКД в объёме, установленном техническим заданием на продукцию, а также извещений об изменении РКД, согласованной и/или утверждённой ЦА Концерна и филиалом Концерна - АС.

Подпунктом «г» пункта 5.13 ГОСТ Р 50.06.01-2017 «Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия продукции в форме приёмки» предусмотрено, что работы по оценке соответствия продукции в форме приёмки включают в себя в том числе, предоставление в адрес структурного подразделения (филиала, представительства) ЭО (СО) для ознакомления или согласования в рамках выполняемых работ по оценке соответствия в форме приёмки: для продукции, указанной в перечислениях «а»-«е» раздела 1, поставщиком (изготовителем) в электронном виде копии учтённого экземпляра РКД и/или извещений об изменении РКД.

С учётом изложенного, до начала изготовления продукции поставщик должен направить в адрес филиала для ознакомления и согласования в рамках выполняемых работ по оценке соответствия в форме приёмки комплект рабочей конструкторской документации (РКД) и программы и методики испытаний (ПМИ) на продукцию, подлежащую поставке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 АО «Концерн Росэнергоатом» в порядке пункта 4.3 приложения №3 к договору уведомило АО «КЗАЭМ» о проведении выездной проверки на предмет выполнения требований программ обеспечения качества при конструировании и изготовлении продукции для филиалов АО «Концерн Росэнергоатом» в период с 09.03.2022 по 11.03.2022.

Письмом исх.№9/11/98564 от 24.06.2022 комиссия АО «Концерн Росэнергоатом» указала АО «КЗАЭМ» на невозможность изготовления запасных частей по РКД, разработанной зарубежным предприятием из недружественного государства - АО «Турбоатом», и на обязанность изготовить продукцию по РКД организации, имеющей лицензию Ростехнадзора на соответствующий вид деятельности, необходимость разработать и реализовать мероприятия с учётом совместных решений Государственной корпорацией по атомной энергетике «Росатом» (далее – Госкорпорация «Росатом») и Ростехнадзора №1-8/49-Пр от 27.05.2022 «О временных мерах проведения оценки соответствия импортной продукции для атомных станций РФ в форме экспертизы технической документации» и №1-8/57-Пр от 15.06.2022 «О временных мерах проведения оценки соответствия для атомных станций РФ в формах приёмки и испытаний».

Согласно пункту 2 решения №1-8/57-Пр, при отказе зарубежного предприятия разработчика конструкторской документации в передаче конструкторской документации и/или в согласовании применения в оборудовании запасных частей, изготовленных по другой конструкторской документации, Госкорпорация «Росатом» определяет головные конструкторские организации, которые согласуют конструкторскую документацию, разработанную конструкторскими организациями, имеющими лицензию Ростехнадзора, а также программы и методики испытаний.

Из материалов дела следует, что 19.07.2022 АО «КЗАЭМ» обратилось к АО «Концерн Росэнергоатом» за получением сведений о головных конструкторских организациях, которым надлежит согласовывать РКД и ПМИ.

Письмом №9/11/121958 от 03.08.2022 АО «Концерн Росэнергоатом» предложило обратиться за разъяснениями к ГК «Росатом».

11.11.2022 в целях разъяснения порядка применения решения №1-8/57-Пр от 15.06.2022 «О временных мерах проведения оценки соответствия для атомных станций РФ в формах приемки и испытаний» АО «КЗАЭМ» направило в адрес Госкорпорации «Росатом» письменное обращение исх.№1197.

Письмом от 17.11.2022 №1-8.15/65613 Госкорпорация «Росатом» предложила обратиться в АО «Концерн Росэнергоатом», так как АО «Концерн Росэнергоатом» занимается формированием проекта перечня организаций, которые будут выполнять функции головных конструкторских организаций.

Письмом от 15.11.2022 исх.№9/11/183561 АО «Концерн Росэнергоатом» предложило АО «КЗАЭМ» рассмотреть возможность участия в статусе головной конструкторской организации в рамках действия решения №1-8/57-Пр от 15.06.2022.

Письмом от 18.11.2022 исх.№1256 АО «КЗАЭМ» согласовало свое участие в статусе головной конструкторской организации.

Протоколом Госкорпорации «Росатом» №1-8/132-Пр от 13.12.2022 определен перечень организаций, выполняющих функции головных конструкторских организаций, указанным протоколом АО «КЗАЭМ» назначено головной конструкторской организацией по направлению «Паровые турбины».

Таким образом, перечень головных конструкторских организаций был определён Госкорпорацией «Росатом» протоколом №1-8/132-Пр от 13.12.2022, т.е. за пределами срока поставки продукции по договору №9/196241-Д (05.12.2022).

20.01.2023 письмом исх.№64 АО «КЗАЭМ» направило в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» письменное обращение о возможности самостоятельного согласования конструкторской документации и ПМИ.

Письмом от 03.02.2023 исх.№9/11/17710 АО «Концерн Росэнергоатом» указало, что вопросы, связанные с головными конструкторскими организациями, в том числе выбор и разработка положений о ГКО, находятся в зоне ответственности Госкорпорации «Росатом».

22.02.2023 АО «КЗАЭМ» в адрес Курской АЭС направлено письмо исх.№231 на согласование ПМИ (программа и методика приёмо-сдаточных испытаний ПМ 63591663-03-23 «Детали из состава ЗИП для проведения ремонта паровой турбины К-500-65/3000»).

07.03.2023 АО «КЗАЭМ» направлено в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» письмо исх.№275 о согласовании комплекта РКД на продукцию для ремонта турбины К-500-65/3000 по спецификации №1 и спецификации №2, согласно пункту 5.13 ГОСТ Р 50.06.01-2017, для проведения оценки соответствия в форме приёмки.

Письмом АО «Концерн Росэнергоатом» от 17.03.2023 исх.№9/Ф06/41842 комплект РКД возвращен без согласования со ссылкой на то, что РКД является собственностью сторонней организации (АО «Турбоатом»).

Письмом от 20.03.2023 АО «КЗАЭМ» уведомило АО «Концерн Росэнергоатом» о приостановлении исполнения обязательств по поставке комплектующих турбины К-500-65/3000 до согласования покупателем с поставщиком РКД и чертежей изготовителя турбин, переданных поставщику на коммерческой основе, на комплектующие (продукцию) для ремонта турбины К-500-65/3000 или разъяснения порядка разработки и согласования с головной конструкторской организацией конструкторской документации, чертежей и программ и методик испытаний об изготовлении продукции, по чертежам АО «КЗАЭМ» или иной организации и внесения соответствующих изменений в договор поставки.

22.03.2023 в адрес АО «КЗАЭМ» поступило письмо АО «Концерн Росэнергоатом» исх.№9/Ф06/44886 о согласовании РКД, программы и методики приёмо-сдаточных испытаний ПМ 63591663-03-23 «Детали из состава ЗИП для проведения ремонта паровой турбины К-500-65/3000».

Письмом от 24.03.2023 исх.№9/Ф06-9/24/46475 АО «Концерн Росэнергоатом» отказалось внести изменения в договор путём заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору, указав на прямой запрет наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом», и просило в кратчайшие сроки осуществить поставку.

Письмом от 11.08.2023 исх.№1006 АО «КЗАЭМ» уведомило АО «Концерн Росэнергоатом» о намерении 18.08.2023 отгрузить продукцию.

Письмом исх.№9/Ф06-9/24/136886 от 18.08.2023 (в день предполагаемой отгрузки) АО «Концерн Росэнергоатом» согласовало поставку продукции.

Согласно транспортной накладной №23-00741108288 продукция была отгружена 22.08.2023 и доставлена грузополучателю 25.08.2023, однако принята грузополучателем только 14.09.2023 по причине неоднократного отказа Курской АЭС от приёмки груза.

Настаивая на правомерности начисления неустойки за период с 06.12.2022 по 08.09.2023, АО «Концерн Росэнергоатом» отметило, что поскольку договором не было предусмотрено согласование РКД, срок его согласования (с 07.03.2023 по 22.03.2023) при расчёте неустойки не учитывался. В остальном, по мнению покупателя, наличие просрочки связано с предпринимательским риском поставщика, поскольку положения договора не менялись, размер ответственности за просрочку поставки также оставался неизменным и АО «КЗАЭМ», полагая, что для исполнения условий договора требуется осуществить дополнительные мероприятия, не предусмотренные условиями договора, должно было осознавать негативные последствия, связанные с привлечением к ответственности за нарушение срока поставки.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, а также разъяснениями высших судов, в частности Постановлением Пленума №7, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 №3352/12, был сформулирован перечень признаков, от оценки которых зависит признание тех или иных обстоятельств обстоятельствами непреодолимой силы, а именно:

- чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях не является обычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах;

- непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной;

- относительность – то есть наличие причинно-следственной связи между возникновением обстоятельства и невозможностью надлежащего исполнения обязательства.

Правила об обстоятельствах непреодолимой силы являются исключением из общего принципа рисковой ответственности субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В том случае, если будет установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, лицо, допустившее нарушение, освобождается от гражданско-правовой ответственности, с него не будут взысканы убытки, к нему не будут применены неустойки и пени, предусмотренные законом или договором. При этом само по себе наступление обстоятельств непреодолимой силы не влечёт прекращения гражданско-правового обязательства.

В пункте 8 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли на территории Российской Федерации после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, экономические и политические санкции, введённые в отношении Российской Федерации и (или) её резидентов, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами и/или вступившими в силу нормативными актами органов власти. Сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем. Если после прекращения действия обстоятельства непреодолимой силы, по мнению сторон, исполнение договора может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по договору продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учёта действия этих обстоятельств и их последствий. В случае если обстоятельства непреодолимой силы действуют непрерывно в течение 3 (трёх) месяцев, любая из сторон вправе потребовать расторжения договора.

Как следует из материалов дела, разработка и реализация компенсирующих мероприятий происходила в период срока поставки продукции (17.02.2022 – 05.12.2022), что является причиной невозможности как начала изготовления ответчиком продукции в связи с отсутствием порядка согласования программ и методик испытаний, РКД и чертежей, разработанных зарубежным предприятием из недружественной страны, так и её поставки в согласованный срок. При этом, поставщик уведомлял покупателя об обстоятельствах, влияющих на исполнение им принятых обязательств по поставке продукции.

В судебной практике общеизвестным фактом является начало проведения с 24.02.2022 специальной военной операции, в связи с этим недружественные страны ввели ограничительные политические и экономические меры в отношении Российской Федерации, ряда российских лиц и организаций. Ссылка ответчика на применение ограничительных мер иностранным государством в отношении Российской Федерации освобождает лицо от необходимости представления в суд доказательств о возникновении соответствующего обстоятельства.

Как полагает суд апелляционной инстанции, при заключении 17.02.2022 договора поставки на условиях соответствия изготавливаемой продукции требованиям РКД и чертежей изготовителя турбин типа К-500-65/3000 - АО «Турбоатом» (г. Харьков, Украина), поставщик не мог предвидеть начало проведения специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с 24.02.2022, а соответственно, и возникновение обстоятельств невозможности согласования РКД с АО «Турбоатом», расположенного на территории недружественного иностранного государства - Украина, как необходимости разработки регулирующими отрасль органами компенсирующих мероприятий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства охватываются понятием чрезвычайности, которое в соответствии с абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума №7 подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях и в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ освобождает лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности за допущенные нарушения.

Как следует из представленного истцом расчёта, неустойка начислена за период с 06.12.2022 по 08.09.2023, за вычетом периода согласования РКД (с 07.03.2023 по 22.03.2023).

Согласно условиям договора поставки №9/196241-Д от 17.02.2022 срок поставки продукции составляет 291 календарный день с 18.02.2022 по 05.12.2022 включительно. При этом, согласно предоставленным АО «КЗАЭМ» доказательствам, не опровергнутым истцом, в срок поставки продукции по договору вошли следующие периоды:

с 24.02.2022 по 13.12.2022 - период разработки Госкорпорацией «Росатом», Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и АО «Концерн Росэнергоатом» (в части подготовки перечня головных конструкторских организаций) компенсирующих мероприятий в связи с отсутствием возможности полноценной замены импортной продукции, изготавливаемой предприятиями-изготовителями иностранных государств, включенных в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации;

с 13.12.2022 по 03.02.2023 - период отсутствия порядка согласования РКД и ПМИ с головными конструкторскими организациями как со стороны Государственной корпорации по атомной энергетике «Росатом», так и со стороны АО «Концерн Росэнергоатом»;

с 24.06.2022 по 22.03.2023 - период невозможности исполнения обязательств в силу прямых указаний АО «Концерн Росэнергоатом» о невозможности изготовления продукции в соответствии с условиями заключенного договора по РКД, разработанной зарубежным предприятием АО «Турбоатом»;

с 22.02.2023 по 22.03.2023 - период согласования филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» программ и методик испытаний (ПМИ);

с 07.03.2023 по 22.03.2023 (в том числе период с 07.03.2023 по 17.03.2023) - период согласования АО «Концерн Росэнергоатом» рабочей конструкторской документации;

с 23.03.2023 по 08.09.2023 (169 календарных дней) - период изготовления АО «КЗАЭМ» продукции по договору по дату приёмки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку изготовления ответчиком продукции в заявленном истцом периоде.

При указанных обстоятельствах исковое требование АО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки подлежало оставлению без удовлетворения.

АО «КЗАЭМ» предъявлены встречные требования о взыскании денежных средств в размере 513 000 руб., удержанных АО «Концерн Росэнергоатом» из представленной АО «КЗАЭМ» суммы обеспечения исполнения обязательств по договору №9/196241-Д, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 7.1 договора обеспечение договора может быть предоставлено в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком; в форме денежных средств путём их перечисления покупателю; в форме поручительства или независимой гарантии (за исключением банковской гарантии).

Платёжным поручением №1189 от 17.03.2023 АО «КЗАЭМ» предоставлено обеспечение в сумме 513 000 руб., перечисленных по реквизитам покупателя в счёт обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №9/196241-Д от 17.02.2022.

Поскольку начисление неустойки за нарушение сроков поставки по договору 9/196241-Д от 17.02.2022 произведено покупателем неправомерно, признаётся необоснованным удержание начисленной неустойки из обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 513 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования АО «КЗАЭМ» о взыскании в качестве неосновательного обогащения удержанных денежных средств в размере 513 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также АО «КЗАЭМ» заявлены требования о взыскании 21 717,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 04.03.2024, с последующим начислением процентов на сумму долга с 05.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесённые денежные средства представляют собой обеспечительный платёж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.7 договора денежные средства возвращаются поставщику по реквизитам, указанным в договоре при условии полного исполнения обязательств по договору, в обеспечение которых они получены, и предоставления документов, предусмотренных договором. Датой возврата обеспечения в форме денежных средств считается дата списания покупателем денежных средств с расчётного счёта покупателя в пользу поставщика.

Согласно пункту 7.8 договора предоставленное обеспечение действительно в течение срока действия исполнения обязательств по договору, плюс 60 дней.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, перечисленные поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательства и/или иные виды платежей в пользу поставщика или третьих лиц в связи с нахождением данных денежных средств у покупателя в течения сроков, предусмотренных пунктом 7.8 договора, уплате со стороны покупателя не подлежат.

Поставщик производит начисление процентов с 28.11.2023, отмечая, что исходя из даты подписания покупателем товарной накладной на последнюю партию продукции - 28.09.2023, обеспечение исполнения договора в виде денежных средств должно было быть возвращено не позднее 27.11.2023.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума №7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции также учтены положения абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума №7, в соответствии с которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенного, если истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день её фактической оплаты, суд первой инстанции должен был определить её размер на момент вынесения решения.

Согласно произведённому судом апелляционной инстанции расчёту, размер неустойки за период с 28.11.2023 по 24.06.2024 (дата оглашения резолютивной части решения) составляет 46 834,87 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 513 000 руб. неосновательного обогащения и 46 834,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.11.2023 по 24.06.2024.

В силу пункта 48 Постановления Пленума №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учётом изложенного, исковые требования о последующем начислении процентов на сумму неосновательного обогащения с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные требования в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

АО «Концерн Росэнергоатом» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 379 руб., что соответствует сумме заявленных требований. С учётом положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска относится на истца, возврату и возмещению не подлежит.

АО «КЗАЭМ» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 13 694 руб. Исходя из результатов рассмотрения дела, государственная пошлина относится на АО «Концерн Росэнергоатом» и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 01.08.2024 №3381. Исходя из результатов рассмотрения дела, уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Калужский завод энергетического машиностроения» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2024 по делу №А35-9601/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Курская атомная станция» к акционерному обществу «Калужский завод энергетического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 747 000 руб. 00 коп. неустойки отказать.

Встречный иск акционерного общества «Калужский завод энергетического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Курская атомная станция» о взыскании 513 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 21 717 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 04.03.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Курская атомная станция» в пользу акционерного общества «Калужский завод энергетического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 559 834 руб. 87 коп., в том числе: 513 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 46 834 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 24.06.2024, продолжив их начисление с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 13 694 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска и 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.И. Письменный


Судьи                                                                                О.В. Дударикова


                                                                                                      ФИО1