Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А21-1597/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1597/2017
06 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25393/2018) ООО "Архпроектгрупп "Архитектура-Дизайн" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2018г. по делу № А21-1597/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску ООО "Спарус"

к ООО "Архпроектгрупп "Архитектура-Дизайн"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПАРУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТГРУПП «АРХИТЕКТУРА-ДИЗАЙН» (далее – ответчик) о взыскании 250 000 рублей неотработанного аванса по договору №10 от 01.11.2016 г. и 2397,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.01.2017 г. по 28.02.2017 г.

Определением суда от 10.03.2017 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 10.05. 2017г. арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства

Определением суда от 25.07.2017 г. к производству принят встречный иск ООО «АРХПРОЕКТГРУПП «АРХИТЕКТУРА-ДИЗАЙН» к ООО «СПАРУС» о взыскании 100 000 руб. за фактически выполненные по договору №10 от 01.11.2016 г. работы.

Решением суда от 18.12.2017 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 г., исковые требования ООО «СПАРУС» удовлетворены частично, с ООО «АРХПРОЕКТГРУПП «АРХИТЕКТУРА-ДИЗАЙН» в пользу ООО «СПАРУС» взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения и 1986,30 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска также отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «АРХПРОЕКТГРУПП «АРХИТЕКТУРА-ДИЗАЙН» 116 468 руб. судебных расходов связанных с рассмотрением дела в судах первой и второй инстанциях.

Определением суда от 07.08.2018г. заявление общества с ограниченной ответственностью «СПАРУС» удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТГРУПП «АРХИТЕКТУРА-ДИЗАЙН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПАРУС» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 84 829,65 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АРХПРОЕКТГРУПП «АРХИТЕКТУРА-ДИЗАЙН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по существу с учетом критерия разумности и соразмерности указанных расходов.

В обоснование жалобы ответчик указал, что взысканные судом расходы составляют более трети исковых требований, что не соответствует критерию разумности; расходы на такси при наличии общественного транспорта являются необоснованными; при рассмотрении жалобы на решение суд апелляционной инстанции истца явкой в заседание не обязывал, позиция истца была изложена в отзыве на жалобу, новых доводов представитель не заявлял; представителем Глинской Е.В. услуги по представительству истца в полном объеме не оказаны, поскольку в заседаниях участвовали и предоставляли процессуальные документы и другие представители - Камасин Е.С. и Кушнарева Е.П., при том, что, несмотря на заключение с Глинской Е.В. соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2017г., иск был подписан Куровской О.А., а доверенность на предоставление интересов истца была выдана Глинской Е.В. только 21.07.2017г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящее ходатайство о возмещении расходов заявлено со ссылкой на заключение 01.03.2017г. между истцом (Доверитель) и Глинской Е.В. (Поверенный) соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, а именно: по подготовке и предъявлению в суд исковых требований к ООО «АРХПРОЕКТГРУПП «АРХИТЕКТУРА-ДИЗАЙН» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; представлению интересов Доверителя при рассмотрении дела по иску ООО «СПАРУС» к ООО «АРХПРОЕКТГРУПП «АРХИТЕКТУРА-ДИЗАЙН» в Арбитражном суде Калининградской области.

Согласно пункту 4 соглашения размер согласованного сторонами вознаграждения Поверенного составляет 25 000 рублей; Доверитель производит оплату в следующие сроки: аванс в сумме 5000 рублей Доверитель выплачивает Поверенному не позднее 15 дней с момента заключения соглашения; оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей Доверитель выплачивает Поверенному не позднее 15 дней с даты вступления решения в законную силу.

Дополнительным соглашением от 15.09.2017 г. в связи с рассмотрением судом дела по общим правилам искового производства и подачей ООО «АРХПРОЕКТГРУПП «АРХИТЕКТУРА-ДИЗАЙН» встречного иска стороны пришли к соглашению увеличить размер вознаграждения Поверенного до 75 000 рублей.

В связи с подачей ООО «АРХПРОЕКТГРУПП «АРХИТЕКТУРАДИЗАЙН» апелляционной жалобы на решение суда от 18.12.2017 г., на основании дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2018 г. Поверенный принял на себя обязательство по представлению интересов Доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «АРХПРОЕКТГРУПП «АРХИТЕКТУРА-ДИЗАЙН» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; размер согласованного сторонами вознаграждения Поверенного за участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда составляет 25 000 рублей. Доверитель производит оплату не позднее 15 дней с даты вступления решения в законную силу; дополнительно Доверитель оплачивает все расходы, связанные с поездкой Поверенного в г. Санкт-Петербург для участия в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (авиабилеты, трансфер в /из аэропорта (такси), проживание в гостинице, суточные в сумме 1500 рублей).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов заявителем представлен акт об оказанных услугах от 27.04.2018 г. на сумму 100 000 рублей, согласно которому претензий по качеству и объему услуг и иных претензий Доверитель к Поверенному не имеет.

Также, в связи с участием представителя Глинской Е.В. в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО «СПАРУС» понесло следующие расходы: 9418 рублей - стоимость авиабилетов Калининград-СанктПетербург-Калининград; 2300 руб. – стоимость проживания в гостинице СанктПетербурга;1100 руб. – услуги такси по маршруту Калининград-аэропорт Храброво Калининград; 2150 руб. – услуги такси по маршруту аэропорт Пулково-СанктПетербург-аэропорт Пулково; 1500 – суточные, что подтверждается квитанциями, посадочными талонами, чеками и что (данные расходы) в общей сумме составляет 16 468 рублей. Расходным кассовым ордером № 34 от 27.04.2018 г. истец оплатил Глинской Е.В. сумму в размере 116 500 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления на сумму 84 829,65 руб., при этом суд учел, что Глинская Е.В. по доверенности, выданной ООО «СПАРУС», однократно знакомилась с материалами дела суда первой инстанции, участвовала в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда второй инстанции, названным представителем были подписаны и представлены следующие документы: отзыв на исковое заявление, возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении специалиста, заявление о выдаче исполнительного листа, отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем суд счел разумными расходами по данному делу в сумме 50 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 20 000 рублей за участие представителя в суде второй инстанции.

Кроме того суд счел подлежащими удовлетворению расходы на перелет к месту проведения судебного заседания в размере 9418 рублей, расходы на проживание в размере 2300 рублей, расходы на проезд в размере 1100 рублей и 2150 рублей, отказав во взыскании суточных расходов в сумме 1500 рублей, так как представитель не является работником ООО «СПАРУС».

Таким образом, судебные расходы за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции признаны судом обоснованными в сумме 84 968 руб. и отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 84 829,65 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что установленная судом первой инстанции соразмерность расходов не обоснована, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из баланса интересов сторон, недопустимости злоупотребления своими правами и получения неосновательного обогащения одной стороной за счет другой, что является обязанностью суда в силу разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая также и приведенные ответчиком обстоятельства при снижении размера понесенных истцом судебных расходов.

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также конкретных обстоятельств, принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в сумме 84 968 рублей. Наличие оснований для еще большего снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов подателем жалобы в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано

При этом апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2018 г. по делу №А21-1597/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Архпроектгрупп «Архитектура--Дизайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина