Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А33-12757/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12757/2016к11
г. Красноярск
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2018 года по делу № А33-12757/2016к11, принятое судьёй Дорониной Н.В.,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195,г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ИНН 2466240812, ОГРН 1112468032324, г. Красноярск, далее - должник, ООО «Правильный выбор») банкротом.

Определением суда от 10.08.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом ООО «Правильный выбор» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шманай Виктор Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 №152.

Решением суда от 27.12.2016 ООО «Правильный выбор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Шманай Виктор Иванович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2017 № 33.

Определением суда от 02.05.2017 Шманай Виктор Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Качин Сергей Витальевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

30.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление Качина Сергея Витальевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.06.2018 удовлетворено заявление об освобождении арбитражного управляющего, Качин Сергей Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор». Судебное заседание по вопросу выбора конкурсного управляющего имуществом должника назначено на 26.06.2018.

Определением от 02.07.2018 конкурсным управляющим имуществом должника – общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" утвержден арбитражный управляющий Андреев Михаил Владимирович.

18.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Шманай Виктора Ивановича о взыскании расходов в деле о банкротстве, согласно которому заявитель просит взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» вознаграждение временного управляющего Шманай Виктора Ивановича за период осуществления им обязанностей временного управляющего в размере 135449 рублей, расходы на проведение процедуры наблюдения, понесенные за счет собственных средств в размере 11984 рубля 10 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 125604 рублей, расходы на проведение процедуры конкурсного производства, понесенные за счет собственных средств в размере 4955 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2018 заявление арбитражного управляющего Шманая В.И. удовлетворено частично. С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего Шманая Виктора Ивановича взыскано вознаграждение за период процедуры наблюдения и конкурсного производства должника ООО «Правильный выбор» в размере 261053 рубля, расходы, понесенные в процедуре банкротства в сумме 15735 рублей 90 копеек. В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на наличии у должника имущества, достаточного для погашения заявленных арбитражным управляющим требований и незавершенности процедуры конкурсного производства (не завершены мероприятия по реализации залогового имущества должника). После поступления денежных средств в конкурсную массу от реализации заложенного имущества, будут произведены расчеты с арбитражным управляющим и кредиторами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.09.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворения заявление арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции, руководствовавшийся положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что задолженность по вознаграждению арбитражному управляющему и расходов на проведение процедур банкротства не погашена.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных этим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением суда от 10.08.2016 (резолютивная часть объявлена 04.08.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) ООО «Правильный выбор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Шманай В.И.

Определением суда от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) Шманай Виктор Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе завершения конкурсного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника возникли с даты объявления резолютивной части определения об утверждении временным управляющим должника и прекращены с даты оглашения резолютивной части об отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника – 05.06.2018.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Исполнение обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника осуществляется на возмездной основе. Так, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения за исполнение обязанностей, временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе конкурсного производства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Как следует из заявления арбитражного управляющего Шманай Виктора Ивановича, сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения с 04.08.2016 по 19.12.2016 составила 135449 рублей, за период конкурсного производства с 20.12.2016 по 24.04.2017 – 125604 рубля.

Таким образом, арбитражным управляющим, верно, рассчитан размер вознаграждения в общей сумме 261053 рубля.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шманая Виктора Ивановича в части взыскания за период процедуры наблюдения и конкурсного производства с 04.08.2016 по 24.04.2017 суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 261053 рубля.

Кроме того, арбитражный управляющий Шманай Виктор Иванович просит взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы, произведенные в ходе процедуры наблюдения в сумме 11984 рубля 10 копеек и конкурсного производства в сумме 4955 рулей 80 копеек, в том числе:

за период процедуры наблюдения – 11984 рубля 10 копеек, из них:

- почтовые расходы – 650 рублей 50 копеек;

- расходы на публикацию сообщений – 11333 рубля 60 копеек;

за период конкурсного производства – 4955 рублей 80 копеек, из них:

- почтовые расходы – 1336 рублей 80 копеек;

- канцелярские расходы – 1204 рубля;

- расходы на публикацию сообщений – 2415 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

В том числе, пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из содержания пунктов 1 статьи 20.7, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что основанием для взыскания за счет заявителя понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства расходов, является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) фактическое несение за счет собственных средств в целях осуществления процедур банкротства разумных и необходимых расходов, подлежащих компенсации за счет конкурсной массы;

2) недостаточность имущества должника на выплату вознаграждения управляющему и погашение расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражным управляющим в обоснование несения почтовых расходов и расходов на публикацию сообщений в деле о банкротстве должника представлены в материалы дела почтовые квитанции с приложением писем, направленных в адрес лиц, участвующих в деле, платежные поручения об оплате за публикацию сообщений, счета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение почтовых расходов за период процедуры наблюдения на общую сумму 650 рублей, за период конкурсного производства – 1336 рублей 80 копеек. Также материалами подтверждается несение расходов на публикацию сообщений в деле о банкротстве должника за период процедуры наблюдения на общую сумму 11333 рубля 60 копеек, за период конкурсного производства - 2415 рублей.

В обоснование несения расходов на канцелярские товары в материалы дела представлен чек №763439 от 10.01.2017 на сумму 1204 рубля, свидетельствующий о приобретении бумаги в количестве 5 пачек.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на канцелярские товары не подлежат возмещению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что заявление Шманай Виктора Ивановича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Правильный выбор» поступило 16.02.2017.

Определением суда от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) Шманай Виктор Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

При этом, обоснование необходимости приобретения 5 пачек бумаги 10.01.2017, перед обращением в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего не представлено.

Доказательства связанности указанных расходов с ведением данного дела о банкротстве не представлено.

Кроме того, судом учтены материалы основного дела, объемность представленных документов и выполненных мероприятий, из которых не следует необходимость в приобретении данного количества канцелярских товаров.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства относимости указанного количества канцелярских товаров к материалам дела должника

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Проверив разумность и необходимость расходов в остальной заявленной части на сумму 15735 рублей 90 копеек, арбитражный суд первой инстанции установил, что расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. Арбитражным управляющим представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несении в процедуре наблюдения и конкурсного производства указанных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что указанные расходы связаны с проведением арбитражным управляющим процедуры банкротства в отношении должника и являлись необходимыми для проведения указанной процедуры банкротства, в связи с чем подлежат взысканию в сумме 15735 рублей 90 копеек. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1, 2 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для погашения заявленных арбитражным управляющим требований и незавершенности процедуры конкурсного производства (не завершены мероприятия по реализации залогового имущества должника), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения статей 20.4, 59 Закона о банкротстве не предусматривают ограничений в реализации арбитражным управляющим правомочий на получение вознаграждения и компенсацию расходов в деле о банкротстве, норма статьи 59 регламентирует случаи отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, а не имущества. Приведенные выше разъяснения в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» определяют порядок предъявления сумм расходов арбитражного управляющего, которые не связываются с завершением мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательств наличия денежных средств на оплату текущих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что после поступления денежных средств в конкурсную массу от реализации заложенного имущества, будут произведены расчеты с арбитражным управляющим и кредиторами, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, необходимых для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и на осуществление процедуры наблюдения и конкурсного производства в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктах 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции принял во внимание относимость и целесообразность понесенных расходов и пришел к правомерному выводу о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу в пользу арбитражного управляющего Шманая Виктора Ивановича вознаграждение за период процедуры наблюдения и конкурсного производства должника ООО «Правильный выбор» в размере 261053 рубля, расходы, понесенные в процедуре банкротства в сумме 15735 рублей 90 копеек, отказав в остальной части требования.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2018 года по делу № А33-12757/2016к11 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2018 года по делу № А33-12757/2016к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Д.И. Шелег