Постановление от 15 января 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18613/2018-АК
г. Пермь
16 января 2019 года
Дело № А50-24146/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 06.11.2018;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019, ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность от 21.12.2018, ФИО6 предъявлено удостоверение, доверенность от 09.07.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2018 года

по делу № А50-24146/2018

вынесенное судьей Торопициным С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 08.05.2018 № 15- 30/21/06592

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, предприниматель ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 08.05.2018 № 15-30/21/06592 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2013 год, соответствующих пени (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов предприниматель настаивает на реальности взаимоотношений со спорным контрагентом (ООО «СталкерСтрой»), а выводы инспекции о недоказанности выполнения строительно-монтажных работ силами спорного контрагента, и искусственном введении спорного контрагента в документооборот не основаны на материалах дела, в основу решения положены недопустимые доказательства (заключение специалиста ФИО8 от 02.03.018, протоколы допроса ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), полученные в ходе повторных мероприятий налогового контроля, и не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела. Также предприниматель отмечает, что при выборе спорного контрагента предприняла необходимые меры должной осмотрительности для того, чтобы удостовериться, что названный контрагент является реально существующей и действующей организацией, возврат денежных средств налогоплательщику не доказан.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя ФИО2, по результатам которой составлен акт проверки от 23.10.2017 № 19-15/21/16533. Извещением от 30.10.2017 налогоплательщик проинформирован о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение на 07.12.2017 посл. стр. акта).

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.12.2017 № 19-15/20249дсп, результаты которых оформлены справкой от 15.01.2018. Извещениями от 15.01.2018 и 30.01.2018 Предприниматель поставлена в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки (файлы решение о доп.мер. от 14.12.2017 справка от 15.01.2018, извещение на 30.01.2018, Извещение на 05.02.2018).

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.02.2018 № 15-30/272, результаты которых оформлены справкой от 13.03.2018. Извещениями от 13.03.2018 и 02.04.2018 заявитель проинформирован о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (файлы решение о доп. мер. от 12.02.2018, извещение на 02.04.2018 справка от 13.03.2018, извещение на 23.04.2018).

В результате рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 08.05.2018 № 15-30/21/06592 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю ФИО2, в том числе доначислен единый налог, взимаемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2013 год в сумме 5 072 280 руб., пени - 1 905 578,18 руб. (файл решение ИП ФИО23 С.Н).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.07.2018 № 18-17/49 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (файлы Решение УФНС по жалобе, АЖ ИП ФИО2).

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2013 год в сумме 5 072 280 руб., пени - 1 905 578,18 руб.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции, признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из пунктов 1 и 2 статьи 346.16 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств. Названные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (статья 9 Федеральных законов от 21.11.1996 № 129-ФЗ и от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 постановления № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из акта проверки и иных материалов дела установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.12.2014, в проверяемом периоде применяла упрощенную систему налогообложения; в проверяемом периоде ИП ФИО2 осуществляла основной вид деятельности - подготовку к продаже, покупку и продажу собственного недвижимого имущества.

Из материалов проверки следует, что между ООО «РГС Недвижимость» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 05.10.2011 № 1230-2011, согласно которому ИП ФИО2 приобретено 2-этажное кирпичное здание административного учреждения с мансардой (лит.А), общей площадью 682 кв.м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 15 000 000,00 руб.

Между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2012 № 1104-12, согласно которому ИП ФИО2 выкуплен земельный участок площадью 789,54 кв.м под зданием по адресу: <...>, стоимостью 1 123 271,00 руб.

Указанные объекты реализованы предпринимателем ФИО15 по договору купли-продажи от 24.12.2012 без номера за 60 000 000,00 руб.

Заявителем заключен договор подряда от 01.10.2012 без номера с ООО «СталкерСтрой» ИНН <***> на выполнение строительно-монтажных работ в 2-х этажном здании по адресу; <...>.

В качестве доказательств, подтверждающих проведение обществом «СталкерСтрой» строительно-монтажных работ, представлены локальный сметный расчет, акты приемки выполненных работ от 09.01.2013 №№ 1-4,справка о стоимости выполненных работ от 09.01.2013, счет-фактура от 09.01.2013 № 1/01/2013. Общая сумма затрат по ремонту помещений составила 33 330 104,18 руб., которые включены налогоплательщиком в состав расходов за 2013 год (строки 232-239, 241-250, 252-261, 272-277 книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН).

На основании платежных поручений от 28.10.2013 №№ 148 - 151, от 30.10.2013 №№ 152 - 156, от 31.10.2013 №№ 160 - 164, от 05.11.2013 №№ 165 - 167 предпринимателем произведена оплата выполненных работ в общей сумме 33 330 104,18 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СталкерСтрой».

Между тем инспекция пришла к выводу, что спорные работы обществом «СталкерСтрой» не выполнялись; фактически работы выполнялись иными лицами - ФИО15 и ООО «Максданинвест».

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что ИП ФИО2 не представила документов, подтверждающих обоснование выбора общества «СталкерСтрой»; у заявителя отсутствует информация о лицах, о лицах, осуществлявших выполнение ремонтных работ, о месте нахождения складских и (или) производственных площадей, о данных сайта ООО «СталкерСтрой», у ИП ФИО2 отсутствуют документы, касающиеся полномочий руководителя ООО «СталкерСтрой».

ООО «СталкерСтрой» не располагало имуществом, основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, расходы на оплату труда, арендные платежи, расходы по оплате коммунальных услуг, уплата налога на имущество, транспортного и земельного налогов в 2013, 2014, 2015 годах по данным расчетного счета отсутствуют.

Из декларации ООО «СталкерСтрой» по налогу на прибыль организаций за 2013 год следует, что сумма произведенных расходов максимально приближена к сумме доходов, доля налоговых вычетов по НДС по налоговым декларациям за 1-4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года составила 99,99% и 99,98% соответственно. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 2014 год, свидетельствующая об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Должностные лица контрагентов общества «СталкерСтрой» являются «массовыми», у них отсутствуют транспортные средства и имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества «СталкерСтрой» носит транзитный характер. В период с 14.07.2015 по 17.07.2017 контрагенты общества «СталкерСтрой» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по решениям регистрирующего органа (ООО «Интелис» - 05.09.2016, ООО «Данвита» - 05.09.2016, ООО «ОрионСнаб» - 04.04.2016, ООО «ИнтерСтройГруппПермь» - 17.07.2017, ООО «Электротехнология» -12.04.2016, ООО «Империястрой» - 14.07.2015, ООО «Технострой» - 29.02.2016) (файл Характеристика ООО Сталкерстрой ).

В ходе проведения допроса ФИО16, являющийся руководителем ООО «СталкерСтрой» сообщил, что договор подряда от 01.10.2012 с ИП ФИО2 не заключал и не подписывал, никакие работы в нежилом помещении, находящемся по адресу: <...>, не выполнял, никакие документы не подписывал, а также не подтвердил знакомство с ФИО17, указал, что ООО «Пермский лизинговый альянс» займы не предоставлял, договоры не заключал. Кроме того, указал, что все документы для ликвидации ООО «СталкерСтрой» он передавал ФИО18

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 15.02.2017 по уголовному делу № 1-33/2017 ФИО18 признана виновной в совершении четырех преступлений квалифицируемых как мошенничество (хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «СталкерСтрой», расходы на оплату труда, арендные платежи, расходы по оплате коммунальных услуг, оплата налога на имущество и транспортного налога в 2013-2015 годах отсутствуют. Отчеты по Форме 4 «Отчет о движении денежных средств» за 2013-2014 годы представлены в налоговый орган с нулевыми показателями, то есть у организации фактически отсутствовало движение денежных средств непосредственно связанное с финансово-хозяйственной деятельностью.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии ведения контрагентами ООО «СталкерСтрой» реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения прибыли, а анализ расчетного счета контрагентов ООО «СталкерСтрой» указывает на транзитность перечисления денежных средств.

В представленных ИП ФИО2 актах о приемке выполненных работ от 09.01.2013 № 1, 2, 3, 4, локальном сметном расчете № 01-2013 имеются пороки в оформлении (установка и разборка наружных лесов высотой до 16м: трубчатых для кладки облицовки» не может применяться на отметке «нулевого цикла», кладка наружных стен из камней керамических или силикатных: простых при высоте этажа до 4м» в объеме - 196 м3 не может выполняться на отметке «нулевого цикла». Кроме того, отсутствуют реквизиты, идентифицирующие заказчика и подрядчика, информация, касающаяся дат согласования и утверждения, подписи лица, должности, расшифровка подписи лица, составившего локальный сметный расчет, отражение недостоверной информации, касающейся наименования работ).

ИП ФИО2 в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки подтвердила, что в акте о приемке выполненных работ от 09.01.2013 № 3 000 «СталкерСтрой» содержатся недостоверные сведения, так как работы по установке дорогостоящей сантехники не выполнялись, дорогостоящая сантехника не устанавливалась, о чем имеются соответствующие отметки в акте приемки за подписью заявителя.

Из заключения специалиста, протоколов допросов ФИО19, ФИО10 следует, что в актах о приемке выполненных работ от 09.01.2013 № 1-2 000 «СталкерСтрой» содержатся виды работ, которые без сноса существующего здания (<...>) выполнить невозможно, так как указанные виды работ свидетельствуют о подготовке площадки под строительство, а также о строительстве здания.

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО14 следует, что по адресу: <...>, не выполнялись работы, связанные с разработкой грунта экскаваторами, устройством щебеночного основания под фундамент, подготовкой бетонной площадки, укладкой бетонных плит и фундаментных блоков, так как никто не обращался с запросом о разрешении (согласовании) использования территории парковки, которая примыкает к зданию (<...>), а также не устанавливалась спец.техника.

Согласно показаниям ФИО15 (покупателя объектов недвижимости по адресу: <...>) с момента первичного осмотра (октябрь - ноябрь 2012 года) до получения ключей (январь 2013 года) никакие работы (перепланировка, капитальный или текущий ремонт) в здании не производились. С января 2013 года все расходы по содержанию и ремонту здания нес ФИО15

Из показаний ФИО21 (работник ФИО15) следует, что с января 2013 года все расходы по содержанию и ремонту здания нёс ФИО15, который в порядке статьи 93.1 НКРФ представил в налоговый орган документы, подтверждающие проведение ремонтных работ на объекте по адресу Сибирская ул., 19б, г. Пермь (договоры от 01.02.2013 №405, от 22.07.2013 № 4/диз, от 21.08.2013 №21/08-13, от 20.03.2013 №313/02-13, от 06.10.2013 №05/10-13, от 14.07.2013 №14/07-13, от 07.10.2013 №06/10-13, от 13.02.2013 №28, счета фактуры, акты выполненных работ, свидетельствующие о поставке металлопродукции, керамического гранита, поставке и монтажу оборудования, систем кондиционирования и вентиляции, тепловых завес, доставке и установке натяжных потолков) (файл приложение 63 допрос Носкова Ю.П).

Анализ движения денежных средств, направленных предпринимателем в оплату выполненных работ, показал, что денежные средства перечисляются по следующей цепочке: предприниматель ФИО22 - общество «СталкерСтрой» - ООО «Пермский лизинговый альянс» - руководитель ООО «Пермский лизинговый альянс» ФИО17 (снятие денежных средств) - индивидуальный предприниматель ФИО22 (сын ФИО2) – ООО «Своя квартира 2» (директор ФИО2).

Так, денежные средства, перечисленные предпринимателем ФИО22 обществу «СталкерСтрой» в оплату работ, в дальнейшем перечислены ООО «Пермский лизинговый альянс» с указанием назначения платежа «предоставление займа по договору от 28.10.2013», после чего направлены ее руководителю ФИО17 с назначением платежа «возврат займа», «выдача займа», и в последующем им обналичены путем перевода и снятия с карты, принадлежащей ФИО17 При этом, ФИО17, являющийся руководителем ООО «Пермский лизинговый альянс», одновременно является участником ООО «Своя квартира 2».

Директором ООО «Своя квартира 2» являлась ФИО2 Офисные помещения обществ «Своя квартира», «Своя квартира 2» (директор ФИО2) и ООО «Пермский лизинговый альянс» (директор ФИО17), расположены по одному и тому же адресу: <...>.

Кроме того, факт взаимосвязи и взаимозависимости всех указанных лиц подтверждается выдачей ФИО22 и ФИО2 на имя ФИО17 генеральной доверенности, согласно которой ФИО17 наделен полномочиями – «управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось».

В последующем, ФИО17 предоставлялся заем обществу «Своя квартира-2» (директор ФИО2, один из участников ФИО17) в сумме порядка 20 млн. рублей, что подтверждается показаниями ФИО17 и документами представленными обществом «Своя квартира-2», истребованными в рамках ст. 93.1 НК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 сообщил, что полученные денежные средства, предоставил в качестве займа в сумме 20 000 000 руб. предпринимателю ФИО22 (сын ФИО2). Со слов ФИО17, общество "СталкерСтрой" планировало приобрести у общества "Пермский лизинговый альянс" недвижимость и перечислило около 50 000 000 руб., однако сделка не состоялась. В дальнейшем общество "СталкерСтрой" за взысканием задолженности в суд не обращалось, переуступило право требования долга кировской или ижевской организации; долг не возвращен.

На основании совокупности изложенных обстоятельств налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о невыполнении обществом «СталкерСтрой» строительно-монтажных работ в здании, расположенном по адресу: Сибирская ул., 19б, г. Пермь; выполнении названных работ иными лицами, затраты по которому учтены для целей налогообложения, в связи с чем затраты по ремонту здания в сумме 33 330 104,18 руб., предъявленные обществом «СталкерСтрой», правомерно исключены из состава расходов.

Доводы об отсутствии, о недоказанности налоговым органом возврата денежных средств налогоплательщику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку делая вывод о возврате денежных средств налогоплательщику, налоговый орган и суд имели в виду отсутствие реального расходования денежных средств налогоплательщиком на работы сторонних организаций, создание лишь видимости оплаты работы (несения расходов), поскольку фактически денежные средства оставались в единой группе взаимосвязанных между собой лиц.

Вопреки доводам жалобы, налоговым органом доказано, что искусственное введение общества «СталкерСтрой» в документооборот стало возможными вследствие взаимосвязанности предпринимателей ФИО22 и ФИО2, обществ «СталкерСтрой», «Своя квартира 2», «Пермский лизинговый альянс» и его директора ФИО17, при участии которых осуществлялись денежными платежи, имитирующие оплату за выполненные обществом «СталкерСтрой» строительно-монтажные работы.

Приводимые заявителем жалобы доводы не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок она имела о деловой репутации ООО «СталкерСтрой», специфике осуществляемой им деятельности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, должностных лиц действующих от имени контрагента.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к иной оценке представителем обстоятельств дела.

Вопреки позиции заявителя жалобы, налогоплательщиком не опровергнуты выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции об отсутствии реальных взаимоотношений со спорным контрагентом и не выполнении строительно-монтажных работ силами ООО «СталкерСтрой».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ремонтные работы в здании, находящемся по адресу <...>, производились ФИО15, ООО «Максданинвест».

Письмом от 22.08.2017 предпринимателем направлен ответ, в котором она на запрос инспекции о предоставлении документов сообщила, что локально-сметные расчеты, акты выполненных работ, счета-фактуры, договоры подряда, заключенные (подписанные) между нею и обществом «Максданинвест» утеряны.

Вместе с тем, указанной организацией представлены налоговому органу документы, подтверждающие проведения ремонтных работ в здании, расположенном по адресу: Сибирская ул., 19б, г. Пермь (договоры на выполнение подрядных работ, сметы, акты выполненных работ (услуг), акты сверок). При проведении допроса директор общества «Максданинвест» подтвердила факт выполнения работ по адресу: Сибирская ул., 19б, г. Пермь (файлы Документы по взаимоотношениям ИП ФИО23 - ООО МаксДанИнвест)

При проведении анализа представленных документов, налоговым органом установлено, что ООО «Максданинвест» выполнялись ремонтные работы в здании, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом на основании ст.90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Максданинвест» ФИО9, которая подтвердила выполнение работ в здании, находящемся по вышеуказанному адресу.

В ходе проведения допроса ФИО19 сообщила, что ремонтные работы в здании осуществлялись ООО «Максданинвест», которое приступило к выполнению работ с момента заключения договора, работы выполнялись весь 2012 год, ей проверялись акты выполненных работ и фактическое выполнение работ, принимала участие в приемке ремонтных работ со стороны ИП ФИО2

На основании вышеизложенного, при проведении анализа документов, представленных ООО «Максданинвест», а также допросов ФИО9, ФИО19 налоговым органом установлено, что ООО «Максданинвест» в 2011-2012 годах выполняло ремонтные работы в здании, расположенном по адресу: <...>, указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях ИП ФИО2, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды посредством согласованных действий участников сделки, а также отсутствие возможности у ООО «СталкерСтрой» выполнить работы.

При таких обстоятельствах затраты на ремонт жилого дома сумме 33 330 104,18 руб., по договору подряда с ООО «СталкерСтрой» правомерно исключены из состава затрат.

Доводы о том, что в основу решения положены недопустимые доказательства (заключение специалиста ФИО8 от 02.03.018, протоколы допроса ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), полученные в ходе повторных мероприятий налогового контроля, и не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, в силу следующего.

В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

На основании решения от 14.12.2017 № 19-15/20249 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых в отношении ИП ФИО2 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (05.02.2018) ИП ФИО2 представила письмо от 26.01.2018 № 1, направленное в адрес руководителя ООО «Пермский Лизинговый Альянс», ответ от 29.01.2018 б/н, направленный в адрес ИП ФИО2 о сумме задолженности по договорам займов ООО «Пермский Лизинговый Альянс» перед ФИО17, а также сообщила о том, что не имеет возможности представить книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2011-2012 годы в связи с изъятием, предоставит протокол изъятия. Данный факт отражен в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.02.2018 № 38, однако, заявителем на момент вынесения решения протокол изъятия вышеназванных документов в налоговый орган не представлен.

Кроме того, 05.02.2018 ИП ФИО2 представлены документы (заключение специалиста от 03.02.2018, выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 27.09.2017 № 0343/01/17, приложение к заключению), которые не представлялись ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

В связи с представлением документов и необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая необходимость проверки доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт налоговой проверки от 23.10.2017 № 19-15/21/16533, вынесено решение от 12.02.2018 № 15-30/272 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Исходя из положений пункта 6 статьи 101 Кодекса дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся только с целью устранения обстоятельств, которые исключают возможность вынесения правильного и обоснованного решения по итогам налоговой проверки.

При этом, ограничивая срок проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве, при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов.

Основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля состоит в разрешении сомнений, которые возникли у налогового органа после того, как предоставления налогоплательщиком дополнительных документов

Представление документов налогоплательщиком в защиту своих интересов является его правом, так же как и является обязанностью налогового органа всецело оценить представленные документы, в связи с чем, дабы не нарушить права и законные интересы налогоплательщика, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вопреки позиции заявителя жалобы НК РФ не ограничивает налоговые органы в количестве мероприятий дополнительного налогового контроля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Инспекцией в материалы судебного дела представлены доказательства, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что является основанием для исключения спорных работ из состава расходов.

На основании изложенного, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2018 № 15-30/21/06592 в оспариваемой части вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для переоценки выводов суда предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах доводы его апелляционной жалобы отклоняются, как недоказанные.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года по делу № А50-24146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Г.Голубцов


Судьи


Г.Н.Гулякова


Н.М.Савельева