Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-155103/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54073/2018

Дело № А40-155103/18
г. Москва
24 декабря 2018 года
Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФУД СТАР"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-155103/18, принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению ООО «Торговый дом «МЕГАПАК» к ООО «ФУД СТАР»

о взыскании задолженности в размере 79 480 руб. 31 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «МЕГАПАК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФУД СТАР» (далее- ответчик) задолженности в размере 79 480 руб. 31 коп.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, который суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм права.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки №7120, согласно которому Истец должен был поставлять продукцию (далее - Товар) Ответчику, а Ответчик принимать и оплачивать её.

В соответствии с условиями Договора поставки истец в марте 2018 года осуществил поставку продукции ответчику в количестве и ассортименте согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, на общую сумму 79 480 рублей 31 копейку.

Ответчик получил товар, что подтверждено подписью представителя Ответчика в товарных накладных.

Согласно п. 4.3. вышеуказанного Договора Ответчик обязан производить оплату за товар по истечении 30 календарных дней от даты отгрузки продукции, указанной в ТН.

В нарушения условий договора ответчик не заплатил за поставленный товар по указанным товарным накладным.

Претензия в адрес Ответчика была направлена 17.05.2018 года, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Учитывая приведенные обстоятельства дела и нормы права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, что в жалобе ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что претензия направлена в адрес Ответчика, что подтверждается квитанцией почтового отправления (л.д.15).

Довод ответчика о том, что истец в нарушении ст. 125 АПК РФ не направил в его адрес копии документов, приложенных к исковому заявлению, коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика (л.д. 7).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания считать, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы, которому определением суда от 06.11.2018 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-155103/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФУД СТАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: В.И. Попов