Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А40-235071/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-29975/2021-ГК

Дело №А40-235071/20
г.Москва
25 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-235071/20

по иску ООО ЧОО «САМСОН»

к АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ»

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО «САМСОН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., пени в размере 66 880 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №10-19 о защите собственности (физической охране объекта), в соответствии с которым ООО «ЧОО «Самсон» приняло на себя обязательства по осуществлению пропускного режима и охране объектов заказчика, согласно приложению №1.

Акты выполненных работ за апрель-октябрь 2020 года подписаны сторонами без каких-либо замечаний, отказы от приемки работ в адрес истца не поступали.

15.10.2020 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора с 23:59:59 ч. 31.10.2020.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020, подписанный в двустороннем порядке со стороны истца и ответчика, который также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 770 000 руб.

Ответчик гарантийным письмом №510 от 30.10.2020 обязался оплатить задолженность в размере 770 000 руб. в установленные в письме сроки, однако оплату оказанных истцом услуг не произвел.

На момент подачи иска размер задолженности ответчика составлял 770 000 руб. за период апрель-октябрь 2020 года.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 700 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени составивших в размере 66 880 руб. за период с 06.05.2020 по 31.10.2020.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-235071/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00