Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А09-2862/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-2862/2022

20АП-5558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2023 по делу № А09-2862/2022 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2 (г. Брянск), Российский Союз Автостраховщиков (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 17 500 руб.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 17 500 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что у истца отсутствует право требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении сверх установленного размера ущерба с учетом износа в соответствии с Единой методикой (68 800 руб.).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 по адресу: Брянская область, п. Мичуринский, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lada Largus, регистрационный знак <***> под управление ФИО2, и автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Lada Largus, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП застрахована у ответчика.

ФИО2 26.07.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ээкспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» 26.07.2021 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а 11.08.2021 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 52 900 руб. по платежному поручению № 313274.

ФИО2 16.08.2021 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем 26.08.2021 экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Ответчиком 13.09.2021 было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 15 900 руб. по платежному поручению № 363078.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Автотехэксперт» для проведения повторной экспертизы.

Согласно заключению от 24.09.2021 № АТЭ 159/09-21, составленному ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 123 240 руб., с учетом износа – 77 000 руб. 50 коп.

На основании указанного заключения ФИО2 14.10.2021 обратился к ответчику с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 24 100 руб. 50 коп.

Письмом от 06.11.2021 № 158506-04/УБ ответчик уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с чем ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 24.12.2021 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) 10.01.2022 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ № 0150783693, в результате повреждения автомобиля Lada Largus, регистрационный знак <***> в ДТП, имевшем место 23.07.2021 по адресу: Брянская область, п. Мичуринский, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Получив права страхователя, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ (п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 – 15.3 этой статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31)).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, п. 38 Постановления № 31).

Следовательно, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 10.10.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 13.04.2023 № 22-ЭТС-6443-11-4889:

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Lada Largus на 23.07.2021 по результатам осмотра, отраженным в актах осмотра от 26.07.2021 № 179862/21-35362100, от 26.07.2021 № 179862/21, от 26.08.2021 № 179862/21, составленных ФИО5 (далее – акты осмотра), с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа 68 700 руб., без учета износа – 103 900 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Lada Largus на 23.07.2021 по результатам осмотра, отраженным в актах осмотра, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в г. Брянске на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа 86 700 руб., без учета износа – 130 200 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Lada Largus на 23.07.2021 по результатам осмотра, отраженным в актах осмотра, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10 % и более, округленно составляет с учетом износа 86 300 руб., без учета износа –129 400 руб.

С учетом выводов эксперта истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 17 500 руб., составляющих сумму недоплаченного страхового возмещения, из расчета 86 300 руб. (стоимость ремонта с учетом износа по заключению эксперта) – 68 800 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 17 500 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил составленную ООО «РАНЭ-Северо-Запад» рецензию от 20.04.2023 № 1136520 на экспертное заключение ООО «ОК «ВарМи» от 13.04.2023 № 22-ЭТС-6443-11-4889 и указал, что ущерб должен рассчитываться с учетом цен, установленных справочниками РСА, а не исходя из среднерыночной стоимости запчастей в регионе эксплуатации.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд области, определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, что ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям); а в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

В силу п. 3.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 755-П) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

В соответствии с п. 3.3 Положения № 755-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

В силу п. 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Оценив экспертное заключение от 13.04.2023 № 22-ЭТС-6443-11-4889, подготовленное экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4 по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

О назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы ответчик не заявлял, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 17 500 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2023 по делу № А09-2862/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова