Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А45-26252/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Забоева К.И.,

судей Бедериной М.Ю., Курындиной А.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» и акционерного общества «Институт «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 (судья Середкина Е.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.), принятые по делу № А45-26252/2022 по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (630011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (630007, <...>, этаж 5, часть помещения 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании применить проектные решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Правительство Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерное общество «Институт «Стройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>); федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.09.2023 № 2023/13.09-08/СКК; Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области - ФИО2, действующая на основании доверенности

от 07.11.2023 № 29; Правительства Новосибирской области - ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.06.2024 № 53; государственного казенного учреждения Новосибирской области «Мост» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.12.2023 № 23.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Институт «Стройпроект» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 29.12.2023 № 2023/01-15533Д; Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области - ФИО6, действующий на основании доверенности от 24.05.2024 № 7; общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 01.02.2024 № 2024/01.02-15/СКК.

Суд установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (далее – компания) об обязании применить проектные решения в соответствии с переданной проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 25.11.2015 № 1580-15/ГГЭ-10134/04, в которой предусмотрено использование оборудование «Nord Arctic» по техническим условиям ТУ2248-00101030523-2012 для устройства системы при прокладке обогреваемых канализационных коллекторов, отводящих поверхностный сток с проезжей части мостового перехода через реку Обь и участка проезжей части основного хода в районе ПК15-ПК18, в ходе строительства объекта концессионного соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Мост» (далее – учреждение); общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – фирма); Правительство Новосибирской области; акционерное общество «Институт «Стройпроект» (далее – институт); федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 (с учетом дополнительного решения от 12.10.2023 и определения того же суда об исправлении опечатки от 12.10.2023), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, иск удовлетворен.

Компания и институт обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе компании приведены следующие доводы: суды не учли, что министерство выбрало не предусмотренный законом способ защиты права, заказчик

в правоотношении из договора подряда не имеет права понуждать подрядчика к исполнению обязательства в натуре путем выполнения работ из определенного указанного заказчиком материала, в связи с чем судебные акты являются неисполнимыми; суды не дали должной оценки тому обстоятельству, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза противоречит содержанию положительного заключения государственной экспертизы, подтверждающей допустимость примененных компанией проектных решений; вывод судов о том, что концессионер может вносить изменения в концессионное соглашение исключительно с согласия концедента, противоречит содержанию такого соглашения.

Кассационная жалоба института содержит следующие аргументы: суды проигнорировали тот факт, что эксперт по итогам проведенного исследования ответил на вопрос об аналогичном характере труб, вместо того, чтобы анализировать характер систем обогреваемых канализационных коллекторов; с учетом ненадлежащего исследования экспертного заключения суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Министерство и Правительство Новосибирской области представили отзывы на кассационные жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители компании, института, министерства и Правительства Новосибирской области изложенные в кассационных жалобах и отзывах доводы поддержали.

Представитель учреждения в отсутствие представленного в материалы дела отзыва доложил позицию устно, просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Фирма и управление отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что во исполнение постановления Правительства Новосибирской области от 02.06.2016 № 159-п «О заключении концессионного соглашения о строительстве и эксплуатации на платной основе мостового перехода через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирск» между министерством (концедент) и компанией (концессионер) заключено концессионное соглашение от 06.12.2017 (далее – соглашение) (в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2018 № 1, от 25.03.2020 № 2), согласно пункту 1 которого концессионер обязался за счет средств капитального гранта, а также за счет собственных и заемных средств создать недвижимое и движимое имущество (описанное в разделе 2 соглашения), право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять эксплуатацию

такого объекта. Концедент, в свою очередь, обязался предоставить концессионеру право владения и пользования названным объектом для его эксплуатации в течение оговоренного в соглашении срока.

По пункту 2 соглашения его объектом является мостовой переход через реку Обь в створе улицы Ипподромской, находящейся на территории Железнодорожного, Центрального, Ленинского районов города Новосибирска Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 160 соглашения в обязанности концессионера среди прочего входит разработка рабочей документации сообразно согласованным с концедентом техническим заданием.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что строительство объекта должно осуществляться с соблюдением положений проектной документации.

Концессионер вправе внести в проектную документацию изменения технико-экономических параметров, получив на это предварительное согласие концедента (подпункт «б» пункта 155 соглашения).

Согласно пункту 188 соглашения мостовой переход должен соответствовать основным технико-экономическим показателям, требованиям к проектированию, строительству, эксплуатации и иным установленным законом требованиям.

В пункте 8 технического задания на разработку рабочей документации от 29.08.2018 № 5696-07/28 отражено, что таковая должна быть разработана в соответствии с проектной документацией «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска», получившей положительное заключение управления от 25.11.2015 № 1580-15/ГТЭ-10134/04.

С сопроводительным письмом от 04.05.2022 компания направила учреждению рабочую документацию с шифрами 5-802-1-ОЛК02 и 5-802-1-КДК01. По результатам рассмотрения документации констатировано отклонение от требований проектной документации.

В соответствии с ранее выполненным управлением экспертным заключением от 25.11.2015 № 1580-15/ГГЭ-10134/04 (далее – заключение от 25.11.2015) предусмотрена прокладка обогреваемых канализационных коллекторов, отводящих поверхностный сток с проезжей части мостового перехода через реку Обь и участка проезжай части основного хода в районе ПК15 – ПК18. Коллекторы в соответствии с проектной документацией должны быть проложены из предизолированных труб полиэтиленовых с пенополиуретановой изоляцией и оболочкой из оцинкованной стали диаметром 250/355 мм Nord Arctic ТУ 2248-001-010305230-2012 или аналогичных им по техническим характеристикам.

Вместе с тем, как следует из названного заключения, в предоставленной ответчиком рабочей документации отражено применение полиэтиленовых гофрированных труб в пенополиуретановой и стальной (оцинкованной) изоляции, производства общества с ограниченной ответственностью «Империя Строй». На несоответствие технических параметров труб указал также институт в письме к фирме от 22.12.2020.

Между тем в заключении от 25.11.2015 отражен общий вывод о том, что результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.

В дальнейшем компания вносила изменения в проектную документацию, по итогам проверки которой управление также изготовило положительные заключения от 14.11.2017 № 1210-17/ННЭ-10134/10 и от 20.04.2022 г. № 1815-2022 (далее – заключение от 20.04.2022).

Учреждение обратилось к компании с письмом от 14.07.2022, в котором сообщило о том, что несоответствие характеристик продукции общества с ограниченной ответственностью «Империя Строй» предполагает худшие эксплуатационные показатели товара по сравнению с продукцией Nord Arctic (меньший срок службы, более короткий гарантийный срок, применены менее надежные технические решения и материалы).

Министерство и учреждение неоднократно обращались к компании с предложением о разработке рабочей документации на основании и в соответствии с проектно-сметной документацией (письма от 28.03.2022, 25.04.2022, 05.05.2022, 11.05.2022, 14.07.2022). Данные обращения компанией оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении от 05.05.2023 № 623-04/2023 (далее – экспертное заключение) отразил следующее: система обогреваемых канализационных коллекторов отводящих поверхностный сток с проезжей части мостового перехода через реку Обь и участка проезжей части основного хода в районе ПК15-ГЖ18, предусмотренная проектной документацией, имеющей положительное заключение от 20.04.2022, в которой предусмотрено использование труб марки «Империя Строй» (СТО 94752485-001-2019), не является аналогом системы обогреваемых канализационных коллекторов отводящих поверхностный сток с проезжей части мостового перехода через реку Обь и участка проезжей части основного хода в районе ПК15-ПК18, предусмотренной проектной документацией, имеющей положительное заключение от 25.11.2015; технические характеристики трубной продукции марки «Империя Строй» по СТО 94752485-001-2019, являются ухудшенными по отношению к техническим характеристикам трубной продукции марки «Nord Arctic» по ТУ 2248-001-010305230-2012, по стоимости трубная продукция марки «Империя Строй» ниже по отношению к трубной продукции марки «Nord Arctic».

Кроме того, эксперт неоднократно представлял в материалы дела пояснения, а также давал устные пояснения в судебных заседаниях относительно результатов проведенного исследования.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 48

Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Установив, что компания внесла изменения в состав проектной документации без предварительного на то согласия со стороны министерства, принимая во внимание результаты экспертного исследования, согласно которому альтернативное решение компании, касающееся замены трубной продукции на аналогичную, привело к ухудшению свойств объекта строительства, суд иск удовлетворил.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 309, 310, 1229, 1233, 1294 ГК РФ, статьями 1, 16 Закона № 115-ФЗ, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 означенного закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Как указано в статье 1 Закона № 115-ФЗ, целью концессионного соглашения среди прочего является обеспечение эффективности использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности на условиях данного соглашения.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Разновидностью договора, опосредующего подрядные правоотношения, является соглашение о выполнении проектных работ. В рамках такого договора согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик) обязуется разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять соответствующий результат выполненных работ, внеся соответствующую плату.

Поскольку заключенное между сторонами соглашение предполагает как комплекс ординарных прав и обязанностей, присущих концессионеру и концеденту в рамках концессионного соглашения, так и права и обязанности концессионера, связанные с внесением изменений проектную документацию (пункт 155 соглашения), такое соглашение по своей правовой природе является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), а к правоотношениям сторон подлежат применению как нормы Закона № 115-ФЗ, так и положения параграфа 4 главы 37 ГК РФ («Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ»).

Пунктом 155 соглашения предусмотрено, что концессионер вправе внести в проектную документацию изменения технико-экономического характера, при условии, если такие изменения не приведут к увеличению объема обязательств концедента, а также при наличии согласия концедента на изменение параметров такой документации.

По обстоятельствам настоящего дела компания изменила редакцию проектной документации, которая в итоге получила положительное заключение государственной экспертизы от 20.04.2022.

Вместе с тем доказательств получения согласия министерства на соответствующее вмешательство в документацию компания не представила (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), что свидетельствует о нарушении достигнутых между сторонами договоренностей, закрепленных в пункте 155 соглашения.

Кроме того, по результатам исследования, отраженного в экспертном заключении, проектные решения марки «Империя Строй», связанные с устройством системы обогреваемых канализационных коллекторов, отводящих поверхностный сток с проезжей части мостового перехода, предложенные компанией, хотя формально-юридически не препятствуют получению положительного заключения государственной экспертизы, однако, фактически ухудшают потребительские свойства объекта строительства (меньший срок службы, более короткий гарантийный срок, применены менее надежные технические решения и материалы), то есть направлены не к пользе концедента (статья 758 ГК РФ, статья 1 Закона № 115-ФЗ).

Следует учитывать, что действия компании фактически направлены на получение экономии при выполнении работ, однако, согласно положениям статьи 710 ГК РФ и судебной практике по их применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 301-ЭС18-13414, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, а также определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055) поведение подрядчика по замене материалов на более дешевые аналоги и (или) уменьшение количества самих материалов без согласования с заказчиком при выполнении работ признается отклонением от стандарта поведения добросовестного подрядчика, определяемого по стандарту, установленному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), а потому интерес, основанный на подобном поведении, не заслуживает судебной защиты.

Изложенное приводит к выводу о допущенном со стороны компании нарушении основополагающего частноправового принципа обязательности заключенных сторонами договоров (pacta sunt servanda), закрепленного в общем виде в статьях 309, 310 ГК РФ (в части неполучения согласия на редактирование проектных решений).

На случай обнаружения недостатков в документации пункт 2 статьи 761 ГК РФ предоставляет заказчику право требования от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в результате выполненных работ.

Таким образом, аргумент компании о ненадлежащем выборе министерством способа защиты нарушенного права является ошибочным, а вывод судов о правомерности притязаний истца – в достаточной степени обоснованным.

Аргумент о неисполнимости принятых в рамках настоящего дела судебных актов, на котором настаивает компания, не подтвержден.

Напротив, в материалах дела имеются коммерческие предложения обществ с ограниченной ответственностью «Росстрой» и «Акватик», свидетельствующие о готовности названных организаций поставить трубную продукцию фирмы Nord Arctic.

В таком случае суды мотивированно исходили из того, что возлагаемая на компанию обязанность по исполнению обязательства в натуре объективно и субъективно исполнима (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

С учетом сказанного в совокупности суд округа отклоняет довод института о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Автор экспертного заключения, положенного в основу принятых судебных актов, будучи лицом, оказывающим содействие правосудию (статьи 54, 55 АПК РФ, статьи 2, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), действовал добросовестно и разумно для цели предоставления ответов на поставленные судом вопросы (притом, как в устной форме, путем дачи пояснений в судебных заседаниях, так и в письменной форме, путем представления пояснений на бумажном носителе), его должная квалификация подтверждена представленными в дело документами.

Каких-либо веских доводов или документальных подтверждений, позволяющих посеять сомнения в достоверности экспертных выводов, компанией и институтом не представлено, а их аргументы по своей сути сводятся к переоценке выводов эксперта, а также выводов судов, сделанных на основе исследования и совокупного анализа имеющегося по делу массива доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,

а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций, при этом она обоснованно произведена с учетом необходимости защиты публичных интересов в их истолковании, данном в пункте 75 Постановления № 25, с точки зрения обеспечения максимальной безопасности и долговечности социально значимого результата работ по заключенному сторонами концессионному соглашению.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признаются полностью необоснованными, а решение и постановление по настоящему

делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А45-26252/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи М.Ю. Бедерина

А.Н. Курындина