Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А08-8844/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8844/2016
г. Воронеж
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод художественных металлоизделий-ЖБК-1»: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2017.;

от общества с ограниченной ответственностью «Наполекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод художественных металлоизделий-ЖБК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2017 по делу № А08-8844/2016 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наполекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод художественных металлоизделий-ЖБК-1» о взыскании 52 331 руб. 51 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАПОЛЕКС» (далее – ООО «НАПОЛЕКС», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод художественных металлоизделий-ЖБК-1» (далее – ООО «Завод художественных металлоизделий-ЖБК-1», ответчик) о взыскании 52 331, 51 руб. неустойки за период с 17.09.2015 по 06.10.2016 по договору № 0002-Д от 25.09.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 51 923 рубля 73 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НАПОЛЕКС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что его вина в просрочке исполнения договорных обязательств отсутствует в соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ, в связи с наличием объективных причин, препятствовавших выполнению работ, и невозможности их устранения до 07.10.2016.

Также по мнению ответчика, истцом не исполнены встречные обязательства по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, от ООО «Наполекс» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО «Завод художественных металлоизделий-ЖБК-1» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Наполекс» (заказчик) и ООО «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1» (подрядчик) заключен договор подряда № 0002-Д от 25.09.2013 г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоизделий на объекте по ул. Королева в г. Белгороде.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства изготовить, доставить и смонтировать ограждение, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составила 70 896 руб. с НДС (п. 3.1 договора). Однако в дальнейшем сумма договора была увеличена до 135 926 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается до 10 октября 2013 года.

Обязательства со стороны ответчика по изготовлению и установке ограждения в установленный договором срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском об исполнении обязательств по договору подряда и взыскании неустойки за невыполнение работ в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015 по делу № А08-2841/2015 исковые требования ООО «НАПОЛЕКС» удовлетворены: суд обязал ООО «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1» исполнить обязательства по договору подряда № 0002-Д от 25.09.2013 г., а также взыскал с ООО «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1» в пользу ООО «Наполекс» неустойку за период с 11.10.2013 по 16.09.2015 г. в сумме 93 876 руб. 93 коп., Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015 по делу N А08-2841/2015 изменено. Суд обязал ООО «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1» исполнить обязательства по договору подряда № 0002-Д от 25.09.2013 в течение 15 календарных дней после вступления решения в законную силу. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015 по делу № А08-2841/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1» - без удовлетворения.

Обязательства по договору в полном объеме исполнены ответчиком 07 октября 2016 года, что подтверждается актом № 17 от 07.10.2016.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 17.09.2015 по 06.10.2016 в сумме 52 331, 51 руб.

10.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное досудебное письмо с требованием об уплате неустойки за указанный период просрочки. В ответе на данную претензию истца ответчик в письме от 28.10.2016 отклонил требования об уплате неустойки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2. договора, согласно которому, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик предусмотренные договором работы выполнил с нарушением установленного договором срока, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств является обоснованным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 17.09.2015 по 06.10.2016 в сумме 52 331, 51 руб.

Ответчик ссылается на то, что его вина в просрочке исполнения договорных обязательств отсутствует, поскольку третьими лицами - жильцами соседнего многоквартирного жилого дома, чинились препятствия в выполнении ответчиком работ по монтажу и установке ограждения.

Как усматривается из материалов дела, сторонами 02 июня 2016 года подписан акт, из которого следует, что 02.06.2016 монтажная бригада ответчика выехала по месту проведения работ. Однако проведение работ было сорвано противоправными действиями граждан, личность которых устанавливается вызванными на место проведения работ сотрудниками правоохранительных органов.

28 июня 2016 года представителями сторон подписан акт, согласно которому подрядчик передал на ответственное хранение заказчику заборные секции в количестве 19 штук и стойки трубы в количестве 21 штуки.

Из представленных в материалы дела актов совершения исполнительных действий от 28.06.2016, 07.07.2016 и 19.08.2016 следует, что ООО «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1» не произвел монтаж металлоизделий в связи с тем, что граждане близлежащих домов препятствуют проведению монтажных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 01.08.2016 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Из мотивировочной части данного постановления следует, что 28.06.2016 ФИО4, являющаяся собственником жилого помещения многоквартирного дома № 1 по ул. Шаландина в г. Белгороде, который граничит с земельным участком, принадлежащим истцу, совершила факт самоуправства, выразившегося в воспрепятствовании работ по возведению металлического ограждения на земельном участке ООО «НАПОЛЕКС».

Кроме того, по заявлениям директора ООО «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1» отделом полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду дважды проводилась проверка по факту совершения жильцами <...> 08.07.2015 и 19.08.2016 действий, связанных с причинением препятствий сотрудникам ответчика в выполнении работ по монтажу ограждения на объекте истца. По результатам проведенных проверок в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2015 и от 29.08.2016.

При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2015 относится к периоду до вынесения судом решения по делу № А08-2841/2015 и судом в рамках данного дела ему уже давалась оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик фактически был лишен возможности проведения работ по установке ограждения 02.06.2016, 28.06.2016, 07.07.2016 и 19.08.2016 по причине совершения жильцами дома № 1 по ул. Шаландина г. Белгорода действий, препятствующих проведению указанных работ.

Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства за указанные дни, ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении работ по договору в данный период.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за весь период просрочки.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении договорных обязательств в период с 17.09.2015 по 06.10.2016, кроме вышеуказанных дней, когда выполнению работ препятствовали жильцы соседнего дома. Доказательств того, что третьими лицами чинились препятствия в другие дни за весь указанный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, условиями договора подряда № 0002-Д от 25.09.2013 г. срок исполнения ответчиком работ установлен до 10.10.2013.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, которым ответчику установлен пятнадцатидневный срок для исполнения обязательства по договору подряда № 0002-Д от 25.09.2013, вступило в силу 28.12.2015 и должно было быть исполнено ответчиком не позднее 11 января 2016 года.

Между тем, ответчик в период с 28.12.2015 по 02.06.2016 не предпринимал никаких действий по исполнению своих договорных обязательств и решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения договорных обязательств правомерно отклонены судом первой инстанции, за исключением четырех дней - 02.06.2016, 28.06.2016, 07.07.2016 и 19.08.2016, которые подлежат исключению из периода просрочки и количества дней просрочки, за которые истцом начисляется неустойка.

Доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по договору также обоснованно отклонены судом области, как не подтвержденные никакими доказательствами.

Решением суда от 22.09.2015 по делу № А08-2841/2015, которое имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему делу, установлено, что земельный участок по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности истцу. Препятствия в выполнении работ ответчиком чинили жильцы соседнего дома, предотвратить которые истец не мог. Доказательств того, что истец не предоставил земельный участок для выполнения работ ответчиком, препятствовал выполнению данных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, судом произведен расчет неустойки: (70896+65030)/100х0,1х382=51 923,73. При этом, судом обоснованно учтено, что истцом в расчете количество дней просрочки за февраль 2016 года принято равным 28, тогда как количество дней просрочки за февраль 2016 года фактически составляет 29 дней. Судом при расчете неустойки количество дней в феврале 2016 года принято равным 29.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

С учетом изложенного оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки на всю цену договора без учета стоимости работ по изготовлению металлоконструкций правомерно признаны судом области несостоятельными в силу следующего.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сторонами при заключении договора согласовано условие о договорной неустойке за просрочку исполнения подрядчиком своих договорных обязательств.

Пунктом 6.2. договора установлено, что неустойка начисляется от суммы договора.

При этом, условиями договора его цена определена в твердой сумме 135 926, 00 руб. без указания стоимости отдельных видов работ. Также условиями договора установлен срок исполнения ответчиком договорных обязательств в полном объеме. Этапов выполнения работ, в том числе, по изготовлению металлоконструкций, их монтажу и других условиями договора не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком спорный договор подряда подписан без замечаний и разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки и порядка ее расчета, определенных условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в части взыскания 51 923, 73 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2017 по делу № А08-8844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод художественных металлоизделий-ЖБК-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1