Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-76613/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76613/2024
04 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме04 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Изотовой С.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10901/2025)  общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-76613/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Немертрак»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕМЕРТРАК» (далее – Общество «НЕМЕРТРАК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – Общество «ГСП-4») о взыскании по договору от 27.12.2023 № 27/12/23 на выполнение работ специализированным видом техники и грузоподъемными механизмами с экипажем, согласно списку в Приложении № 4 на объекте строительства: - Газоперерабатывающий комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга (далее – Договор): задолженности в размере 1 643 800 руб., неустойки за период с 09.01.2024 по 29.07.2024 в размере 133 083 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 30.07.2024 по дату погашения задолженности, но не более 10% от общей стоимости оказанных услуг.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать 1 643 800 руб. задолженности, 133 083 руб. неустойки за период с 09.01.2024 по 29.07.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 30.07.2024 по дату погашения задолженности, но не более 10% от общей стоимости оказанных услуг в размере 38 302 800 руб.

Решением от 18.03.2025 по делу №А56-76613/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме и взыскано 30 769 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество «ГСП-4» указало, что истцом не доказан факт оказания услуг на сумму 29 000 300 руб. и наличие задолженности в размере 1 643 800 руб., штрафные санкции не подлежат начислению в связи с оплатой ответчиком всех услуг в порядке авансирования, а также ответчик считает, что истец неправомерно исчислил срок на оплату с даты акта об оказанных услугах.

В отзыве истец просил оставить в силе решение суда первой инстанции и отказать ответчику  в удовлетворении заявленных требований. Общество «НЕМЕРТРАК»,  возражая, указало на наличие доказательств о факте оказанных услуг, в материалы дела в доказательство своей позиции были предоставлены документы, подтверждающие оказание услуг.  Истец исходил из того обстоятельства, что все услуги должны были быть оплачены ответчиком до даты их фактического оказания.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  обществом «НЕМЕРТРАК» и обществом «ГСП-4» был заключен договор, предметом которого являлось оказание услуг специализированным видом техники и грузоподъемными механизмами с экипажем. В соответствии с пунктом 1.3 договора время работы техники согласовывалось сторонами в соответствии с заявкой заказчика на оказание услуг. Услуги подлежали оплате согласно количеству фактически отработанных часов, по согласованным тарифам. Фактическое количество отработанных исполнителем часов указывается в путевом листе.

Согласно пункту 5.5 договора до начала оказания услуг заказчик на основании выставленного исполнителем счета в течении 3-х банковских дней должен был выплатить исполнителю аванс в размере 100% от стоимости услуг.

Как установил суд,  сумма авансирования, которую должен был выплатить заказчик исполнителю  составила 38 302 800 руб. Ответчиком оплачена сумма в размере 36 659 000 руб., следовательно задолженность составила 1 643 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованное исчисление истцом  срока на оплату с даты акта об оказанных услугах. В подтверждении своего довода ответчик указал, что согласно пункту 5.5 договора до начала оказания услуг заказчик на основании выставленного исполнителем счета в течении 3-х банковских дней должен был выплатить исполнителю аванс в размере 100% от стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом  6.22 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги, заказчик, на основании письменного требования исполнителя, обязан выплатить договорную неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного финансового обязательства, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оказанных услуг., следовательно размер неустойки рассчитан на сумму задолженности и составил 133 083 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора порядок, сроки, условия оказания услуг по договору указывались в направляемой заказчиком исполнителю заявке. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора заказчик взял на себя обязательства своевременно принять оказанные услуги в соответствии с разделом 4 договора и произвести оплату счетов исполнителя в срок, предусмотренный разделом 5 договора.

 В соответствии с пунктом 5.5 Договора до начала оказания услуг заказчик на основании выставленного исполнителем счёта в течение 3-х банковских дней выплачивал аванс в размере 100 % от стоимости услуг. Всего, в рамках исполнения договора, со стороны истца в адрес ответчика были оказаны услуги на общую сумму 38 302 800,00 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 19.07.2024 № 80 общество «НЕМЕРТРАК» потребовало от общества «ГСП-4» погасить задолженность, уплатить неустойку. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, общество «НЕМЕРТРАК» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдачу результата работ ответчику, которая подтверждается представленными в материалы дела подписанными и скрепленными печатями заказчика актами выполненных работ, актами выполненных по договору работ, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика, а также путевыми листами к актам выполненных работ, подписанными и скрепленными печатями заказчика, проверив представленный истцом расчет неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению.

По смыслу статьи 6, части 168 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653). При рассмотрении дела суд самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие установлению.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договором оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в 39 главе ГК РФ.

С учетом положения статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Услуги были оказаны со стороны истца надлежащим образом и приняты со стороны ответчика без возражений и замечаний, что подтверждается:

- Путевыми листами на сумму 38 302 800 руб, подписанными представителем ответчика, а также актами оказанных услуг (выполненных работ), подписанными со стороны Ответчика без замечаний.

- Путевыми листами, подписанными представителем ответчика, а также актами оказанных услуг (выполненных работ) за период с февраля по май 2024, подписанными со стороны истца (односторонние акты).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком. Вместе с тем подтверждение оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в полном объеме справедливо удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованное исчисление истцом  срока на оплату с даты акта об оказанных услугах. В подтверждении своего довода ответчик указал, что согласно пункту 5.5 договора до начала оказания услуг заказчик на основании выставленного исполнителем счета в течении 3-х банковских дней должен был выплатить исполнителю аванс в размере 100% от стоимости оказанных услуг.

Само по себе отсутствие или не предоставление истцом а адрес ответчика счета на оплату не освобождает ответчика обязанностей по оплате услуг в порядке и сроки, согласованные сторонами в пункте 5.5 договора. В соответствии с принципом гражданского права о добросовестности исполнения обязательства,  сторонам договора следует действовать честно, справедливо и учитывать законные интересы друг друга при установлении, исполнении и прекращении обязательств. В спорном договоре ответчик, ссылаясь на отсутствии предоставления счета на оплату, не выполнил свое обязательство, о котором знал или должен был знать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Само по себе отсутствие или не предоставление истцом а адрес ответчика счета на оплату не освобождает ответчика обязанностей по оплате услуг в порядке и сроки, согласованные сторонами в пункте 5.5 договора. В соответствии с принципом гражданского права о добросовестности исполнения обязательства,  сторонам договора следует действовать честно, справедливо и учитывать законные интересы друг друга при установлении, исполнении и прекращении обязательств. В спорном договоре ответчик, ссылаясь на отсутствии предоставления счета на оплату, не выполнил свое обязательство, о котором знал или должен был знать.

 Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным - истцом учтено договорное ограничение начисления неустойки.

Следовательно, удовлетворение требования о взыскании неустойки с ответчика является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-76613/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.В. Изотова


 Т.С. Сухаревская