Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А40-218198/2018

944/2019-130710(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25415/2019

Дело № А40-218198/18
г.Москва
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИНКЕЛЬ-

ЛАМБЕР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019г. по делу № А40-

218198/18, принятое судьей Петрухиной А.Н. по иску (заявлению) ФИО2

к ООО «ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР»,МИФНС № 46 по г.Москве третьи лица: ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 - лично;

от ответчиков – МИФНС № 46 - ФИО5 по доверенности от 22.05.2019, ООО «ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР» - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР», МИФНС № 46 по г.Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Винкель- Ламбер» о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании генеральным директором ФИО4; о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г.Москве от 29.08.2018г. № 455629А и регистрационной записи от 05.09.2018г. за государственным регистрационным номером 9187748584949, обязании МИФНС № 46 по г.Москве аннулировать в ЕГРЮЛ указанную регистрационную запись.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019г. по делу № А40-218198/18 исковые требования были удовлетворены частично, решение МИФНС № 46 по г.Москве от 29.08.2018г. № 455629А и регистрационная запись от 05.09.2018г. за государственным

регистрационным номером 9187748584949 признаны недействительными, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец уведомлялся о проведении собрания. Заявитель жалобы утверждает, что голосование истца по вопросу повестки дня оспариваемого решение собрания, с учетом размера принадлежащей истцу доли в уставном капитале, не могло повлиять на принятие соответствующего решения, отмечает, что оспариваемым решением истцу не причинены убытки. Также из доводов заявителя жалобы следует, что к участию в деле не был привлечен участник Общества ФИО6, запись о которой как об участнике ООО «ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР» внесена в ЕГРЮЛ 26.12.2018г. Кроме того, из доводов заявителя жалобы следует, что оспариваемое решение было одобрено последующим решением общего собрания участников Общества от 14.01.2019г. Помимо изложенного ответчик ссылается на то, что судом не были рассмотрены заявленные им ходатайства об отложении судебного разбирательства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, а также указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным решения налогового органа о государственной регистрации.

В судебном заседании истец, представитель ответчика МИФНС № 46 по г.Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик ООО «ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представленные в судебном заседании истцом заявления о фальсификации доказательств: протоколов общего собрания участников ООО «ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР» № 2 от 24.08.2018г. и № 3 от 14.01.2019г. оставлены апелляционным судом без рассмотрения. Указанные заявления лишь выражают позицию истца по отношению к указанным доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком ООО «ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР», и их оценку. Заявлениями о фальсификации доказательств по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления не являются.

Также апелляционным судом отклонено заявление истца об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения. Приведенные в данном ходатайстве обстоятельства – не получение истцом копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов – не являются основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ВЕНКЕЛЬ-ЛАМБЕР» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2016г. за основным государственным регистрационным номером 1167746539399.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 19.04.2018г. (дата подачи искового заявления), участниками ООО

«ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР» являлись Повтарев М.Н. с долей участия 66,6% и Оськин А.Н. с долей участия 33,4%.

05.09.2018г. МИФНС № 46 по г.Москве в ЕГРЮЛ внесена запись об изменения сведений о юридическом лице в отношении ООО «ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР», ГРН № 9187748584949, согласно которым генеральным директором указанного Общества стал ФИО4.

Основанием для принятия налоговым органом решения о государственной регистрации указанных изменений послужило Заявление по форме Р14001, поданное в электронной форме 29.08.2018г. вх. № 455629А.

До регистрации вышеуказанных изменений в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР» являлся истец – ФИО6

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО6 указал, что участие в общем собрании участников ООО «ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР», по итогам которого было принято решение о прекращении полномочий истца как генерального директора Общества, он уведомлен не был, на соответствующем собрании не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал. Отметил, что протокол общего собрания, по итогам которого принято решение о смене генерального директора, у него отсутствует.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу части 1 статьи 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Винкель-Ламбер» о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании генеральным директором ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден сам факт проведения соответствующего собрания, не представлен протокол собрания.

Признавая недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г.Москве о государственной регистрации от 29.08.2018 № 455629А и регистрационную запись от 05.09.2018г. за государственным регистрационным

номером 9187748584949 (в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности), суд первой инстанции принял во внимание, что соответствующее решение принято на основании представленных в регистрирующий орган недостоверных сведений, так как факты прекращения полномочий Оськина А.Н. как генерального директора ООО «Винкель-Ламбер» и назначение на должность генерального директора указанного Общества Воробьева А.К. материалами дела не подтверждены.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установил следующее.

Как установлено апелляционным судом, 13.01.2019г. ООО «Винкель-Ламбер» направило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде отзыв на исковое заявление с приложением копии протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Винкель-Ламбер» от 24.08.2018г. Из указанной копии протокола № 2 следует, что 24.08.2018г. было проведено общее собрание участников Общества. Согласно содержанию названного протокола, собранием приняты решения о снятии полномочий генерального директора Общества с ФИО2 и возложении соответствующих полномочий на ФИО4 При этом за принятие соответствующих решений голосовал ФИО3, владеющий долей в размере 66,6%; ФИО2, владеющий долей в размере 33,4%, в собрании участия не принимал.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

При таких обстоятельствах суду для установления факта проведения общего собрания участников ООО «Винкель-Ламбер», на котором были приняты решения о прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора ООО «Винкель-Ламбер» и назначении на должность генерального директора ФИО4, необходимо исследовать оригинал протокола общего собрания, в котором отражены соответствующие решения.

Между тем в суд первой инстанции была представлена лишь копия соответствующего протокола № 2 от 24.08.2018г., не заверенная надлежащим образом. В отсутствие оригинала копия указанного протокола не может быть признана допустимым доказательством по делу по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, при изучении копии протокола № 2 от 24.08.2018г. апелляционным судом установлено, что соответствующий протокол не удостоверен нотариально.

Из п.3 ст.181.2 ГК РФ и п.6 ст.37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Учитывая, что Уставом общества иной способ подтверждения принятия общим собранием участников решения и состав присутствовавших при его принятии участников, не предусмотрен, данные обстоятельства подлежали нотариальному удостоверению.

В силу ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения; проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Согласно п.1 ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности. Из п.2 и п.3 указанной статьи следует, что в тех случаях, когда нотариальное удостоверение сделки обязательно в силу закона, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно разъяснениям п.107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 п.3 ст.67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п.3 ст.163 ГК РФ.

Следовательно, поскольку протокол № 2 внеочередного собрания участников ООО «ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР» не удостоверен нотариально, решения, оформленные указанным протоколом, в любом случае являются ничтожными.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что права истцом не нарушены оспариваемым решением общего собрания участников общества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Оформление протокола № 2 от 24.08.2018г. в отсутствие истца существенно нарушают его права на управление обществом, предусмотренные п.1 ст.8 Закона "Об обществах с

ограниченной ответственностью", в частности право на принятие участия в голосовании по вопросу определения генерального директора общества.

Довод о том, что участие истца в голосовании не могло повлиять на его исход, с учетом незначительного размера принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение ничтожно, а не оспоримо, а кроме того, принятыми на общем собрании решениями существенно нарушены права истца на принятие участия в голосовании по вопросу определения генерального директора общества.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что о проведении собрания участников ООО «ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР» 24.08.2018г. истец был извещен, так как никаких доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Апелляционный суд также признает безосновательным и довод ООО «ВИНКЕЛЬ- ЛАМБЕР» о том, что решения собрания участников Общества, оформленные протоколом № 2 от 24.08.2018г., в последующем подтверждены решением общего собрания участников Общества, оформленными протоколом № 3 от 14.01.2019г.

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Апелляционным судом установлено, что протокол внеочередного собрания участников ООО «ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР» № 3 от 14.01.2019г. был направлен заявителем жалобы в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» лишь 14.01.2019г., то есть в день проведения судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, по итогам которого принято обжалуемое решение.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что решение общего собрания участников ООО «ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР», оформленное протоколом № 3 от 14.01.2019г., принято до вынесения решения суда по настоящем делу (объявления его резолютивной части 14.01.2019г.).

Кроме того, в настоящем случае решения общего собрания участников ООО «ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР», оформленные протоколом № 2 от 24.08.2018г., обладают признаками ничтожности, в связи с чем их последующее одобрение не является основанием для признания принятых на собрании решений соответствующими требованиям действующего законодательства.

Представленные МИФНС № 46 по г.Москве в материалы дела документы из регистрационного дела ООО «ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР» (л.д. 50-62, т.2) не содержат протокол № 2 от 24.08.2018г.

Как указано ранее, оригинал протокола № 2 от 24.08.2018г. в материалы дела не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден сам факт проведения общего собрания ООО «ВИНКЕЛЬ- ЛАМБЕР», на котором приняты решения об избрании в качестве генерального директора ФИО4 и прекращении соответствующих полномочий истца.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Порядок предоставления документов при государственной регистрации предусмотрен статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с положениями которой требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, при этом регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ изменений, изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений. В вышеуказанном заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные о государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Поскольку решение МИФНС № 46 по г.Москве от 29.08.2018г. № 455629А и принято на основании недостоверных сведений, данное обстоятельство является основанием для признания соответствующего решения и внесенной на основании данного решения в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 05.09.2018г. за государственным регистрационным номером 9187748584949.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому решение налоговой инстанции о государственной регистрации не является ненормативным правовым актом, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании закона и

неверном понимании правовой природы решений, связанных с государственной регистрации решений о государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, тот факт, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен участник Общества ФИО6, запись о которой как об участнике ООО «ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР» внесена в ЕГРЮЛ 26.12.2018г., не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях и не является основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда.

В нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не доказано, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО6 по отношению к одной из сторон.

Оснований для отложения судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019г. по делу № А40- 218198/18оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю.Башлакова-Николаева

Б.В. Стешан