Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А55-29988/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-29988/2022
г. Самара
30 октября 2024 года
11АП-13114/2024, 11АП-14255/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 10-22.10.2024:

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - до и после перерыва лично (паспорт);

от ООО «Криста» - до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2024;

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - до перерыва представитель ФИО4 по доверенности №1306 от 03.11.2022; после перерыва не явился, извещен;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и ООО «Криста» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2024 года о частичном удовлетворении заявления ООО «Поволжский страховой альянс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх.409692 от 16.12.2022) по делу №А55-29988/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 424 183 339,78 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, рег. номер 8062, адрес для направления корреспонденции: 446011, Самарская обл., г. Сызрань, а/я 6).

17.12.2022 в газете «Коммерсант» №235(7436) опубликовано сообщение № 63230202750 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

15.12.2022 ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений заявленных требований просит включить требование в общем размере 306 376 501,67 руб., в том числе: 260 088 341,77 руб. – основной долг, 46 288 159,90 руб. – финансовые санкции, в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2024 г. в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 об оставления заявления без рассмотрения – отказано. Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Поволжский страховой альянс» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выделении требования в отдельное производство – оставлено без рассмотрения. Заявление конкурсного управляющего ООО «Поволжский страховой альянс» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. 409692 от 16.12.2022) удовлетворено частично. Требование ООО «Поволжский страховой альянс» в общем размере 281 060 414,73 руб. включено в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 23 710 959,45 руб. – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 26 сентября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года апелляционная жалоба ООО «Криста» принята к производству, судебное заседание назначено на 10 октября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 отложено на 10 октября 2024 года на 15 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 22 октября 2024 года до 11 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10-22.10.2024 финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, уточнила просительную часть жалобы и просила определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2024 года отменить в части удовлетворенных требований ООО «Поволжский страховой альянс». Поддержал апелляционную жалобу ООО «Криста».

Представитель ООО «Криста» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил с учётом уточнений определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2024 года отменить в части удовлетворенных требований ООО «Поволжский страховой альянс». Поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своих апелляционных жалобах финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор ООО «Криста» в обоснование заявленных требований указывают на недействительность договора купли-продажи от 13.01.2023 г., а также на отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов на содержание имущественного комплекса. Также, заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что в результате продажи объектов недвижимого имущества в процедуре банкротства ООО «Поволжский страховой альянс» кредитор по настоящему заявлению уже получил равноценное исполнение, так как ООО «Поволжский страховой альянс» выбрало иной способ защиты своего права вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) в виде самостоятельной реализации имущества должника – ФИО1

Кроме того, заявители апелляционных жалоб указывают на то, что заявленные ко включению в реестр расходы необоснованны и должны покрываться за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, в соответствии с положениями п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно письменной позиции от 09.07.2024 и пояснениям данным представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 15.07.2024 и 29.07.2024 при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в результате произведённого перерасчёт задолженности, размер долга составил:

260 088 341,77 руб. – задолженность по недействительному договору купли-продажи от 09.08.2019 (с учетом погашений от реализации предмета залога за вычетом расходов на обеспечение его сохранности, госпошлины и расходов на проведение экспертизы в размере 80 505 920,23 руб. (112 222 222,22 руб. - 31 560 301,99 руб. (с учетом взысканных судом 7 100 000 руб. и погашений в ходе исполнительного производства на сумму 88 462,75 руб.) – 6 000 руб. – 150 000 руб.),

46 288 159,90 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Материалами обособленного спора подтверждается, что требования заявлены кредитором в пределах установленного двухмесячного срока.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что 09.08.2019 г. ФИО1 заключил с ООО «Поволжский страховой альянс» (ИНН <***>) договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО1 реализовал принадлежащие ему на праве собственности за 340 594 262 руб. (без НДС) объекты недвижимого имущества (212 объектов недвижимого имущества детально поименованы в приложении №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2019 №1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по делу №А55-34207/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2019 № 1, заключенный между ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» денежных средств в сумме 340 594 262 руб.;

- возложения на ООО «Поволжский страховой альянс» обязанности осуществить возврат ФИО1 недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2019 №1, заключенного между ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО1 после полного исполнения ФИО1 обязанности по возврату денежных средств в размере 340 594 262 руб. в конкурсную массу ООО «Поволжский страховой альянс»;

- в случае неперечисления в конкурсную массу ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО1 денежных средств в размере 340 594 262 руб. в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения, ООО «Поволжский страховой альянс» вправе реализовать недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2019 № 1, заключенного между ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО1 по правилам реализации предмета залога.

С ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» взысканы расходы на содержание имущественного комплекса в размере 7 100 000 руб.;

Также с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 33 837 322,23 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму обязательства в размере 340 594 262 руб., начиная с 29.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022 по делу №А55-34207/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу №А55-34207/2019 оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» со ссылкой на порядок исполнения судебного акта, установленный в определении Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по делу А55-34207/2019, выставило недвижимое имущество ФИО6 на публичные торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А55-34207/2019.

13.01.2023 г. ООО «Поволжский страховой альянс» и ООО «Форвард-СМ» был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса № 2022-15763/71 по цене 112 222 222, 22 руб.

Таким образом, факт наличия задолженности у должника перед заявителем является установленным и имеющим преюдициальное значение, при том, что доказательств погашения задолженности по рассматриваемому требованию при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях представлено не было.

Признав обоснованным довод финансового управляющего о необходимости в силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исключения из суммы основного долга полученной прибыли от сдачи имущества в аренду в размере 1 605 127,49 руб., суд первой инстанции пришёл к верном и обоснованному выводу о том, что требование ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит включению в состав третьей очереди в размере 258 483 214,28 руб. (260 088 341,77 руб. - 1 605 127,49 руб.).

Довод апелляционной жалобы ООО «Криста» о том, что в реестр требований не должно была быть включены расходы связанные с содержанием объектов недвижимого имущества и осуществления охраны отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о несении расходов по содержанию и охране объектов недвижимого имущества именно ООО «Поволжский страховой альянс». Ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором ООО «Криста», а также иными лицами не были представлены доказательства подтверждающие факт отсутствия необходимости осуществления несения расходов на содержание объектов недвижимости и по их охране.

Обоснованно отклонён судом первой инстанции довод финансового управляющего должника о необходимости сальдирования задолженности в связи с причинением убытков ФИО1, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, сальдо взаимных предоставлений устанавливается по одному договору для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В данном случае исковое заявление ФИО1 мотивировано причинением убытков в результате избрания кредитором неэффективного способа реализации предмета залога, а не на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.08.2019.

Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков с кредитора в материалах дела отсутствует.

При этом согласно положениям пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве; зачет требования в ходе конкурсного производства должника допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В отношении довода апелляционной жалобы финансового управляющего должника о том, что суд первой инстанции оставил без внимание факт продажи ООО «Поволжский страховой альянс» с торгов единым лотом 203 объектов недвижимого имущества, а не 212 объектов, не выяснил судьбу 9 объектов недвижимого имущества, в связи с чем кредитор не обеспечивший сохранности 9 объектов недвижимого имущества не может требовать включения требований в заявленном объеме, а именно в сумме 281 060 414 руб. 73 коп., без учета стоимости реализации отсутствующих 9-ти объектов недвижимого имущества, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела и пояснений данных конкурсным управляющим ООО «Поволжский страховой альянс» следует, что по результатам проведенных ГУП «ЦТИ» работ из 212 объектов признаны отсутствующими 9 объектов недвижимого имущества, остальные объекты имели преимущественно неудовлетворительное техническое состояние. Конкурсным управляющим ООО «Поволжский страховой альянс» была проведена работа по снятию с кадастрового учёта 9 фактически отсутствующих объектов недвижимого имущества, входящих в состав Завода, на основании актов, составленных по итогам технической инвентаризации ГУП «ЦТИ». Доказательств того, что данные 9 объектов были утрачены именно в процедуре банкротства ООО «Поволжский страховой альянс» заявителя апелляционных жалоб, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Кроме того, от продажи объектов недвижимого имущества были получены денежные средства в размере 112 222 222,22 руб., то есть в меньшем объеме чем обязательство возложенное на ФИО1 по возврату денежных средств в размере 340 594 262 руб., во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области 05.07.2021 г. по делу № А55-34207/2019.

Также, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 г. по делу № А55-29988/2022 изменено определение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 г., резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2023 №2022-15763/71, заключенный между ООО «ПСА» и ООО «Форвард-СМ», в части погашения задолженности перед ООО «ПСА» в размере 2 505 500 руб.». Во исполнение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ПСА» перечислило 2 505 500 руб. в пользу конкурсной массы ФИО1 по платежным реквизитам, указанным в ЕФРСБ. С учётом изложенного стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта суда первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ.

Также кредитором было заявлено о включению в реестр требований кредиторов 46 288 159,90 руб. – процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 29.06.2021 по 06.12.2022 (на дату введения первой процедуры банкротства должника).

По общему правилу, закрепленному в абзаце 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, законодателем определен иной порядок определения размера денежных обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

Постановлением № 497 (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 11.11.2022 г., то есть в течение трёх месяцев после прекращения действия моратория, введенного Постановлением № 497.

При этом правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления № 44).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления № 44 разъяснено, что в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Поволжский страховой альянс» о включении в реестр требований процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав кредиторов третьей очереди с учетом произведенного судом расчета в размере 22 577 200,45 руб.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2024 года по делу №А55-29988/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2024 года по делу №А55-29988/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Г.О. Попова



Е.А. Серова