Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2106/2016
г. Краснодар
22 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Тетраграф» – ФИО1 (доверенность от 01.11.2019), ФИО2 (доверенность от 01.03.2020), в отсутствие должника – ФИО3, третьего лица – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2020 года (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А20-2106/2016, установил следующее.

В рамках дела о настоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) должник обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать открытый аукцион с открытой формой подачи ценовых предложений по торговой процедуре аукцион продавца от 31.01.2018 № 1452520 – торги по лоту № 2 по продаже имущества должника, недействительным и ничтожным;

- признать открытый аукцион с открытой формой подачи ценовых предложений по торговой процедуре аукцион продавца от 31.01.2018 № 1452518 – торги по лоту № 1 по продаже имущества должника недействительным и ничтожным;

- признать акт приема-передачи залоговому кредитору имущества должника, а именно административного здания, площадь 190,76 кв. м с кадастровым номером 07:09:01010118:236, складов с навесом площадью 559,76 кв. м с кадастровым номером 07:09:0101018:230, земельного участка площадью 8198 кв. м с кадастровым номером 07:09:011018:159, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика

<...>, недействительным и ничтожным;

- признать недействительными объявления о проведении торгов по продаже имущества должника, размещенные на сайте fedresurs.ru от 04.09.2018, от 14.12.2017,

от 10.07.2017, от 16.05.2017;

- признать недействительными сообщения о результатах торгов по продаже имущества должника, размещенные на сайте fedresurs.ru от 01.11.2018, от 01.02.2018, от 28.08.2017; - признать недействительным итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1452518 «МТС “Фабрикант.ру”»;

- признать недействительным итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1452520 «МТС “Фабрикант.ру”»

Должник неоднократно уточняла заявленные требования.

Определением суда от 24 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, требования должника удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что отказы судов в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, привлечении третьего лица и приостановлении производства по делу являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Податель жалобы и должник обратились с ходатайствами об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «Тетраграф» возражали против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель жалобы и должник извещены о судебном заседании на 22.10.2020, что подтверждается содержанием их ходатайств. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым податель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы и пояснениях к жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представителя ООО «Тетраграф» просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей ООО «Тетраграф» Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела ООО «Тетраграф» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.11.2016 должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий). Требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 616 200 рублей.

Суды установили следующие обстоятельства: согласно инвентаризационной описи от 25.04.2017 у должника имеется следующее имущество: встроенное нежилое помещение, назначение – нежилое, площадь 95,4 кв. м, кадастровый

номер 07:09:0100000:18255, расположенное по адресу: <...>; индивидуальный жилой дом, назначение – жилое, площадь 48,4 кв. м, кадастровый номер 67:09:0104021:137, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Лесхоз, Долинск; земельный участок, приусадебный земельный участок, площадью 1331 кв. м, кадастровый номер 67:09:0104027:3, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика,

г. Нальчик, Лесхоз, Долинск; индивидуальный жилой дом, площадь 228,7 кв.м, 2-х этажный, инв. № 7681, лит. А, кадастровый номер 07:09:0161051:275, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью 531 кв. м, кадастровый

номер 07:09:0101051:0144, расположенный по адресу: <...>; административное здание, площадью 190,76 кв. м, кадастровый номер 07:09:01010118:236, расположенное по адресу: <...>; склады с навесом, площадью

559,76 кв. м, кадастровый номер 07:09:0101018:230, расположенные по адресу: <...>; земельный участок, площадью 8198 кв. м, кадастровый номер 07:09:011018:159, расположенный по адресу: <...>.

Общество является залоговым кредитором должника на основании определения

от 02.02.2017 на следующее имущество, расположенное по адресу: <...>: административное здание, общей площадью 190,76 кв.м, кадастровый номер 07:09:01010118:236; склады с навесом, общей площадью 559,78 кв.м, кадастровый номер 07:09:0101018:230; земельный участок, площадью 8198 кв. м, кадастровый номер 07:09:011018:159.

Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества, в соответствии с которым начальная цена заложенного имущества устанавливается на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика. Согласно отчету № 467.07/284- 2017 рыночная стоимость имущества составила 11 220 тыс. рублей.

Сведения о начальной цене и порядке продажи указанного залогового имущества должника, отчет оценщика № 467.07/284-2017 опубликованы на сайте ЕФРСБ 30.05.2017 № 1833342, № 1833667. Первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, назначены повторные торги (публикация в ЕФРСБ от 10.07.2017 №1927447). В дальнейшем 21.08.2017 проведены повторные торги с понижением цены предложения до 10 098 тыс. рублей, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

На основании пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество оставило предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, право собственности на имущество зарегистрировано 05.03.2018.

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее – банк) обладает статусом залогового кредитора на основании определения от 02.03.2017. В рамках дела о банкротстве должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, с установлением начальной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, а именно: встроенного нежилого помещения, назначение – нежилое, площадью 95,4 кв. м, кадастровый номер 07:09:0100000:18255, расположенного по адресу:

<...>, с установлением начальной продажной цены 2 775 758 рублей (лот № 1); индивидуального жилого дома, назначение – жилое, площадью 48,4 кв. м, кадастровый номер 67:09:0104021:137, земельного участка, приусадебный земельный участок, площадью 1331 кв. м, кадастровый номер 67:09:0104027:3, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика,

г. Нальчик, Лесхоз, Долинск, с установлением начальной продажной цены

1 505 065 рублей (лот № 2); индивидуального жилого дома, площадью 228,7 кв.м,

2-х этажного, инв. № 7681, лит. А, кадастровый номер 07:09:0161051:275, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью 531 кв.м, кадастровый

номер 07:09:0101051:0144, расположенных по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены

4 869 372 рублей (лот № 3).

Сведения о начальной цене и порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, опубликованы на сайте ЕФРСБ 12.12.2017 № 2307114 и 14.12.2017

№ 2315406. Первые торги признаны несостоявшимися в связи тем, что по лотам № 1 № 2 допущен только один участник, по лоту № 3 – в связи с отсутствием заявок, назначены повторные торги (публикация в ЕФРСБ от 01.02.2018 № 2426365). В связи с тем, что единственный участник торгов – общество предложило цену не ниже первоначально установленной цены по лотам № 1 и № 2 финансовый управляющий и общество заключили договор купли-продажи от 05.02.2018 № 145250 имущества, расположенное по адресам: <...> и г. Нальчик, Лесхоз, Долинск, общей стоимостью 4 280 832 рубля. 24 апреля 2018 года за обществом зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

Повторные торги по лоту № 3 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение ЕФРСБ от 01.11.2018 № 3178932), назначены торги в форме публичного предложения (сообщения ЕФРСБ от 03.12.2018 № 3266263, от 20.12.2018

№ 3329928 и от 27.12.2018 № 3354064). Согласно сообщению ЕФРСБ от 20.02.2019

№ 3503213 и от 12.04.2019 № 3668958 победитель торгов ФИО7, отказалась заключить договор купли-продажи. 3 июня 2019 года назначены торги по указанному имуществу путем публичного предложения (сообщение ЕФРСБ от 03.06.2019 № 3824647), по результатам которых финансовый управляющий заключил договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 05.09.2019 № 01/19, расположенных по адресу: <...> с ФИО5 по цене

2 680 тыс. рублей.

Полагая, что начальная цена продажи объектов залога не утверждена судом и является необоснованно заниженной, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды правомерно руководствовались положениями статей 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 138 и 213.26 Закона о банкротстве, статей 45 и 46 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2010 № 839-О-О.

Суды установили, что сведения о согласованных с залоговыми кредиторами Положениями о порядке продажи залогового имущества должника опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 30.05.2017 сообщения № 1833342 и № 1833667, 12.12.2017 и 14.12.2017 сообщения № 2307114 и № 2315406, с заявлениями о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предметов залога должник или иные лица в суд не обращались.

Оценив довод должника о том, что во всех объектах недвижимости им проведены реконструкции, капитальные ремонты, перепланировки в виде неотделимых улучшений, которые не учтены при оценке имущества, суды указали, что решением Нальчикского городского суда от 06.06.2017 объект недвижимости площадью 271,8 кв. м, расположенный в <...> на земельном участке 07:09:0101018:159, признан самовольной постройкой, на ФИО3 возложена обязанность по сносу (демонтажу) объекта самовольной постройки.

Суды установили, что должник обращалась в УФАС по Кабардино-Балкарской Республике с жалобами на действия финансового управляющего при организации и проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника. Решениями от 14.11.2018 по делу № 06/61-18ж, от 08.02.2019 по делу № 06/02-19ж и

от 08.07.2019 по делу № 007/01/18.1-273/2019 УФАС по Кабардино-Балкарской Республике жалобы должника признаны необоснованными.

Учитывая положения пункта 4 статьи 138 и пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о том, что не установлена обязанность финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи подлежащего реализации имущества, находящегося в залоге, в условиях отсутствия разногласий.

Суды установили, что залоговое имущество (кроме дома и земельного участка по

ул. Молодежной, 28 в г. Нальчике) должником получено в дар и в порядке наследования.

Должник и ФИО4 зарегистрировали брак 28.09.2001. 3 сентября 2009 года супруги заключили брачный договор, по условиям которого имущество, принадлежащее должнику на праве единоличной собственности, полученное в дар и в порядке наследования, а именно: квартира по адресу: <...>, жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, имущество по адресу: <...> Промпроезд, жилой дом и земельный участок по адресу: г. Нальчик, Лесхоз, Долинск, с момента подписания брачного договора, становится совместным в равных долях.

Суды указали, что имущество, расположенное по адресу: г. Нальчик, Долинск, Лесхоз, стало принадлежать должнику только с 2012 года, на основании свидетельства о праве наследства по закону от 19.07.2012. Дом и земельный участок по ул. Молодежной, д. 28 в г. Нальчике приобретены должником на основании договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и ипотеки от 23.01.2009, переданы в залог банка по договору залога от 10.10.2012 с согласия супруга.

В рамках обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества и банка, обеспеченных залогом имущества, суды установили, что залоговое имущество принадлежит должнику на праве собственности, отсутствуют какие-либо сведения о том, что залоговое имущество принадлежит супругам совместно в равных долях. Определения о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом, не обжалованы и вступили в законную силу. Надлежащих допустимых доказательств того, что залоговые кредиторы уведомлены должником или супругом при предоставлении согласий на залог имущества о заключении брачного договора от 03.09.2009, не представлено.

Кроме того, определение от 02.02.2017 по рассмотрению требований общества о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, суды установили, что ООО «Эльмиза» и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключили кредитный договор от 28.09.2011 № 020/2011. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Эльмиза» по кредитному договору, заключены договоры поручительства № 020/01/2011 с ФИО8, № 020/02/2011 с ФИО4, а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.09.2011 № 020/01/2011 с должником.

Суды пришли к верному выводу о том, что обязательства по выплате задолженности по указанному кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, расположенного по адресу: <...> являлись общими, обеспечены обязательствами как должника, так и ФИО4, и соответственно основания недействительности (ничтожности) соглашения о приобретении заложенного имущества от 29.08.2017 отсутствуют.

Довод должника об изменении технических параметров домовладения, обоснованно отклонен судами, поскольку хозяйственные постройки и увеличение площади жилого дома не указаны в техническом паспорте от 06.08.2012.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований должника.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет в связи с тем, что учитывая положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом арбитражного суда, необходимости проведения экспертизы апелляционный суд не установил. Кроме того, в суд первой инстанции должник не обращался с указанным ходатайством.

Апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного дела, поскольку не имелось оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ФИО9 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный акт по данному делу не может затронуть права и обязанности ФИО9 по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу № А20-2106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова