Постановление от 12 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-66483/2025
г. Москва
13 февраля 2026 года
Дело № А40-92627/25

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен: 13 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025 по делу № А40- 92627/25

по иску ООО «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» (ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 275 000 руб. по договору № 0012 от 12.12.2022.

Решением от 12.11.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92627/25 от 12.11.2025 отменить, исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № A56-16378/2024

ООО «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором № 0012 от 12.12.2022 (далее - договор) ООО «МОСПИК» (заказчик) перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 (подрядчик) денежные средства в виде аванса в размере 1 748 000 руб. (платежное поручение № 6401 от 15.12.2022, платежное поручение № 2739 от 28.12.2022).

Срок окончания работ по договору установлен до 25.01.2023.

Согласно иску работы не выполнены и к приемке не предъявлены.

Истец также указал, что 20.01.2023 платежным поручением №150 перечислены еще 527 000 руб. согласно счету № 0016 от 18.01.2023, однако, согласно сведениям, имеющимся у истца, договор №0013 от 04.01.2023 не заключался и не исполнялся.

Ссылаясь на то, что договоры со стороны ответчика не исполнены ни в предусмотренный самим договором срок, ни в разумный срок, конкурсный управляющий ООО «МОСПИК» ФИО1 заявила об отказе от исполнения договоров № 0012 от 12.12.2022 и № 0013 от 04.01.2023 и потребовала вернуть ранее уплаченные денежные средства в размере 2 275 000 руб. в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения уведомления-претензии об одностороннем расторжении договоров и возврате неотработанного аванса. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110403945467, уведомление прибыло в место вручения 18.02.2025.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 18.04.2023, № 1 от 25.04.2023, которыми подтверждается выполнение ответчиком работ по испытаниям трубопроводом ливневой канализации и демонтажу/монтажу трубопроводов ливневой канализации на сумму

2 311 025 руб., на актах имеется подпись технического директора ООО «МОСПИК», подтверждающая объем выполненных работ. По предъявленным к приемке работам, указанным в данных актах, возражений по объему и качеству истцом не направлялось. Мотивированные отказы от приемки работ истцом в материалы дела не представлены.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлено.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами.

Суд первой инстанции посчитал достаточным основанием, подтверждающим факт выполнения работ ответчиком, акты о приемке выполненных работ № 1 от 18.04.2023,

№ 1 от 25.04.2023, по испытаниям трубопроводом ливневой канализации и демонтажу/монтажу трубопроводов ливневой канализации на общую сумму

2 311 025 руб. 00 коп., с подписью технического директора ООО «МОСПИК»

ФИО3

Между тем, доказательства, подтверждающие полномочия ФИО3 на принятие работ ответчик не представил, а также не представил доказательств направления указанных актов в адрес ООО «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания».

Апелляционный суд не согласен в доводом суда первой инстанции о том, что истец не оспорил представленные доказательств в виде актов № 1 от 18.04.2023,

№ 1 от 25.04.2023 путем заявления о фальсификации доказательств. В рассматриваемом случае подлинность подписи ФИО3 не оспаривается, а правовое значение имеет факт реального выполнения работ и их надлежащей сдачи уполномоченному лицу.

Довод истца о том, что ответчиком не передавались к приемке согласно условиям договора ни акты по форме КС-2, ни Справки по форме КС-3, ни исполнительная документация ИП ФИО2 не опровергнут. Между тем, основанием для оплаты выполненных работ по договору № 0012 от 12.12.2022 является оригинал счета на оплату, подтвержденный актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (унифицированной формы КС-2 и КС-3). Заказчик производит оплату стоимости фактически выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (унифицированной формы КС-2 и КС- 3) и получения оригинала счёта на оплату.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что цена договора №0012 от 12.12.2022 составляет 810 000 руб. Однако, ответчиком были выставлены счет 0012 от 13.12.2022 на 780 000 руб., с назначением платежа: Аванс за комплекс работ по демонтажу и монтажу трубопроводов ливневой канализации, на объекте "Строительство автобусного парка в Митино", согласно Договору №0012 от 12.12.22г.; счет №14 от 21.12.2022 на 968 000 руб., с назначением платежа: Аванс за комплекс работ по демонтажу и монтажу трубопроводов ливневой канализации, на объекте "Строительство автобусного парка в Митино", согласно Договору №0012 от 12.12.22г.

Всего по договору № 0012 от 12.12.2022 заказчиком перечислено ответчику

1 748 000 руб., что не соответствует согласованной твердой цене договора.

Доказательства того, что между сторонами было подписано соглашение об изменении объемов работ, материалы дела не содержат.

Копия договора № 0013 от 04.01.2023, указанного в акте о приемке выполненных работ от 18.04.2023, ответчиком в материалы дела не представлена, в связи с чем у суда не имеется возможности оценить объем, вид и стоимость работ, поручаемых в рамках указанного договора.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 суд обязывал ответчика представить доказательства, со ссылками на материалы дела, подтверждающие факт отработки аванса, в том числе суд обязал ответчика подтвердить реальность выполнения работ на сумму авансовых платежей.

Определение суда ответчиком проигнорировано, в связи с чем апелляционный суд повторно отложил судебное разбирательство, а также обязал ИП ФИО2:

- представить доказательства, со ссылками на материалы дела, подтверждающие факт отработки аванса, в том числе подтвердить реальность выполнения работ на сумму авансовых платежей,

- представить письменные пояснения по вопросу отсутствия подписей сторон в актах освидетельствования скрытых работ,

- представить копии документов на получение и расходование давальческих материалов и оборудования (по форме № М-15),

- подтвердить полномочия ФИО3 на подписание актов о приемке выполненных работ,

- представить копию договора 0013 от 04.01.2023, указанного в акте о приемке выполненных работ от 18.04.2023,

- представить данные о персонале, занятом на объекте, и номенклатуре выполненных объемов работ (п.3.2.8. договора).

- представить на обозрение суда оригиналы всех указанных выше документов.

Между тем, запрошенные судом доказательства ответчиком не представлены. Письменные объяснения от 23.01.2026 запрошенных судом пояснений по обстоятельствам выполнения работ на спорную сумму авансовых платежей не содержат.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, следует, что наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Позиция о невозможность представления документов, подтверждающих реальность правоотношений, в связи с истечением большого количества времени отклонена апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" срок хранения первичных учетных документов составляет не менее пяти лет, в связи с чем, учитывая дату заключения договора (2022 и 2023 года), соответствующие документы должны были находиться у хозяйствующего субъекта - предпринимателя ФИО2 Доказательства уничтожения документации не представлены.

Апелляционный суд также принимает во внимание ответ застройщика №УКС/25-889(1) от 20.10.2025, который не содержит информации об исполнении работ ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик не доказал реальность выполнения работ на сумму авансовых платежей; не представил копию договора 0013 от 04.01.2023; не подтвердил факт сдачи работ в установленном законом порядке и факт направления закрывающих актов КС-2, КС-3; представил акты освидетельствования скрытых работ, содержащие только подпись самого ФИО2; не доказал основания увеличения твердой стоимости работ по договору № 0012 от 12.12.2022; не представил запрошенные апелляционным судом документы, в том числе документов на получение и расходование давальческих материалов и оборудования (по форме № М-15) и данные о персонале, занятом на объекте, и номенклатуре выполненных объемов работ (п.3.2.8. договора), а также не представил иные документы, которые позволяли бы установить наличие фактический правоотношений по договорам.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии

со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025 по делу № А40-92627/25 отменить.

Исковых требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере

2 275 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 93 250 руб. 00 коп., расходы по апелляционной жалобе в размере

30 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк