Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А46-2452/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2452/2021
01 ноября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10728/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 по делу № А46-2452/2021 (судья Луговик С.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Аэроплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>, этаж 2, помещение I, офис, 203) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312554322800244, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб.


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Аэроплан» (далее – истец, АО «Аэроплан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 50 000 руб., из которых 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502205, 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502206, 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 525023, 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 530684, 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 314615, 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 536394, 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 539928, 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 475276, 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Нолик», 5 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Симка», также 90 руб. судебных расходов, понесённых в связи с приобретением контрафактного товара, 94 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, 200 руб. государственной пошлины, уплаченной за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 по делу № А46-2452/2021 исковые требования АО «Аэроплан» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то. что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной видео – технической экспертизы видео-файла, представленного истцом в подтверждение факта продажи контрафактного товара. Указанный видео-файл датирован 10.01.2015 и не может служить доказательством реализации спорного товара с выдачей товарного чека от 14.01.2019.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о фальсификации видео файла «410,411,412 Гусь, Лол, три кота Фиксики» от 10.01.2025 и назначении судебной видео - технической экспертизы указанного цифрового видео файла.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ходатайства ответчика о назначении по делу судебной видео-технической экспертизы видео-файла «410,411,412 Гусь, Лол, три кота Фиксики» в целях проверки заявления о фальсификации видео-файла и судебной технической экспертизы документов удовлетворению не подлежит в силу следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

При указанных обстоятельствах, оснований для проведения экспертизы апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- № 475236 словесное обозначение Fixies/Фиксики, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 475236, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.11.2012, 22.07.2011, срок действия до 22.07.;

- № 314615, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 314615, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.10.2006, дата приоритета 13.01.2006, срок действия до 13.01.2026;

- № 489246, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 489246, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

- № 489244, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 489244, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

- № 502206, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 502206, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

- № 502205, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 502205, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

- № 495105, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 495105, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.08.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

- № 530684, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 530684, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.12.2014, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023;

- № 536394, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 536394, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.03.2015, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023;

- № 539928, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 539928, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.04.2015, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023;

- № 525023, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 525023, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.10.2014, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023;

- № 525959, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 525959, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации 31.10.2014, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023;

- № 475276, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 475276, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.11.2012, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

- № 468851 словесное обозначение «Фиксипелки», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 468851, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.08.2012, дата приоритета 22.07.2011, срок действия до 22.07.2021.

Кроме того, АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик», «ДимДимыч», «Кусачка», «Файер», «Игрек», «Шпуля», «Верта», «Дедус» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается:

- авторским договором с исполнителем от 01.09.2009 № А0906 с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приёма-передачи от 25.11.2009 к данному договору,

- авторским договором от 26.03.2012 № А1203 с актом приёма-передачи № 1 от 25.04.2012 к данному договору, с актом приёма-передачи от 25.05.2012 № 2 к данному договору, с актом приёма-передачи от 24.09.2012№ 3 к данному договору, с актом приёма-передачи от 10.10.2012 № 4 к данному договору,

- договором авторского заказа от 09.09.2011 № 1120 с актом приёма-передачи результатов работ от 25.11.2011 и приложением № 1 к акту приёма-передачи результатов работ от 25.11.2011 к данному договору.

Как следует из материалов дела, 14.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт предложения к продаже и продажа от имени ИП ФИО2 товара - пластиковой игрушки персонажа «Дедус» мультсериала «Фиксики» в упаковке, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 502205, № 502206, № 525023, № 530684, № 314615, № 536394, № 539928, № 475276, также с изображениями произведений изобразительного искусства – рисунков «Нолик», «Симка».

В подтверждение продажи ответчиком товара истцом представлены в материалы дела кассовый чек от 14.04.2019, видеозапись процесса покупки, а также сам товар, приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие АО «Аэроплан» исключительные права, истец претензией, направленной предпринимателю, обратился с требованием прекратить дальнейшую реализацию товара и оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку предпринимателем оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у истца исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых подан иск, и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 28.07.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Общество при обращении с настоящим иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении нарушения исключительных прав на рисунки и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 502205, № 502206, № 525023, № 530684, № 314615, № 536394, № 539928, № 475276, также на произведения изобразительного искусства – рисунков (изображений) «Нолик», «Симка» из анимационного сериала «Фиксики».

В доказательство факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав истец представил в материалы дела кассовый чек от 14.04.2019, видеозапись процесса покупки, а также сам товар, приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Представленный кассовый чек от 14.04.2019 содержит наименование продавца, ИНН продавца, дату заключения договоров розничной купли-продажи. Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий представленным в материалы дела товарам.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (товарный чек, видеозапись) ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, аргументированных возражений в указанной части не приведено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации, представленной в материалы дела истцом видеозаписи. В целях проверки заявления о фальсификации просил о назначении видео-технической экспертизы цифрового видео-файла.

Судом было отказано в проведении видео-технической экспертизы, заявление о фальсификации отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик повторно заявляет о фальсификации доказательства (видеозаписи процесса покупки), ссылаясь на заключение специалиста от 18.06.2021 № 21/06/21 ДВ

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными доводов предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства покупки контрафактного товара подтверждаются не только видеозаписью процесса покупки, но также представленным в материалы дела товарным чеком.

Утверждение ответчика о монтаже видеозаписи какими-либо доказательствами не подтверждается.

Заключение специалиста N 15.06.2021 № 09/06/21 ДВ, вопреки доводам подателя жалобы, доводы ответчика о монтаже представленной истцом видеозаписи не подтверждает, так как указанное заключение, получено в рамках иного судебного дела (2-1960/2021) и в отношении иной видеозаписи.

Доводы ответчика о фальсификации носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, основания для назначения судебной экспертизы судом не усматриваются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара, следует признать обоснованными.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с настоящими требованиями, истец заявил требование о взыскании компенсации ниже минимального размера в сумме 5000 руб. по каждому нарушению.

При этом истцом в данном случае заявлялось требование о защите исключительного права товарные знаки и на несколько самостоятельных произведений (рисунков), принадлежность обществу исключительного права на каждый из которых установлена судом первой инстанции и не опровергнута судом апелляционной инстанции и ответчиком, что обуславливает необходимость самостоятельной правовой защиты прав на каждый из указанных объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, судебные расходы истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара в размере 90 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно отнесены на ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 по делу № А46-2452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер