Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А05-14067/2020

179/2023-12419(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14067/2020
г. Вологда
16 марта 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное производственное объединение СТЭР-2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2023 года по делу № А05-14067/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное производственное объединение СТЭР-2» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; 165650, <...>

д. 16, пом. 14; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с иском к ФИО2 о понуждении возвратить оригиналы документов, касающихся финансово-хозяйственной и организационной деятельности Общества, а именно:

- все заключенные Обществом договоры, включая договоры купли- продажи, подряда, возмездного оказания услуг, аренды за период с 06.04.2015 по 31.12.2015, 2016, 2017 годы (110 шт.);

- первичные документы, подтверждающие исполнение указанных договоров, включая счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, оказанных услуг за период с 06.04.2015 по 31.12.2015, 2016, 2017 годы (5 коробок, 6386 листов),

- банковские выписки по всем счетам Общества, включая банковские выписки по корпоративным картам за период с 06.04.2015 по 31.12.2015, 2016, 2017 годы (1 папка);

- оборотно-сальдовые ведомости по следующим счетам бухгалтерского учета: 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 52 «Валютные счета», 58 «Финансовые вложения», 66 «Расчеты по


краткосрочным кредитам и займам», 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», включая субсчета к этим счетам за период с 06.04.2015 по 31.12.2015, 2016, 2017 годы (9 листов);

- протоколы общих собраний участников Общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) Общества, коллегиального исполнительного органа Общества и ревизионной комиссии Общества за 2015, 2016, 2017 годы (2 листа).

Решением суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение четырнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить Обществу полученные 18.03.2019 оригиналы документов Общества; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество 03.11.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2021 по делу № А05-14067/2020 начиная с 03.11.2022 до даты его полного исполнения.

Определением суда от 17.01.2023 заявление Общества удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу Общества взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда от 23.03.2021 по делу № А05-14067/2020 в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 10.01.2023 до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с вынесенным определением в части размера удовлетворенной неустойки не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что, определяя размер судебной неустойки, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, отсутствие причин для его неисполнения, нежелание ответчика предпринять для этого соответствующие меры, возможность ФИО2 добровольно исполнить судебный акт. Общество считает, что взысканный размер неустойки значительно занижен и не отвечает целям, в достижение которых законодателем был введен институт судебной неустойки.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их


отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части размера присужденной неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решение суда от 23.03.2021 исполнено ответчиком частично.

Согласно сведениям отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ответ на запрос суда от 02.12.2022 № 29033122/379900 – том 2, лист 3) ответчиком в рамках исполнительного производства

№ 61973/21/29033 ИП не предоставлены Обществу следующие документы:

- протоколы общих собраний участников Общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) Общества, коллегиального исполнительного органа Общества и ревизионной комиссии Общества за 2015, 2016, 2017 годы (2 листа),

- все заключенные Обществом договоры, включая договоры купли- продажи, подряда, возмездного оказания услуг, аренды за период с 06.04.2015 по 31.12.2015, 2016, 2017 год (28 шт.);


- первичные документы, подтверждающие исполнение указанных договоров, включая счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, оказанных услуг за период с 06.04.2015 по 31.12.2015, 2016, 2017 годы (1 коробка, 900 листов);

- оборотно-сальдовые ведомости по следующим счетам бухгалтерского учета 60, 62, 50, 51, 52, 58, 66, 70, 71, 76 за период с 06.04.2015 по 31.12.2015, 2016, 2017 годы – 9 листов.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ и толкованием указанных норм, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, определении от 20.03.2008 № 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи

330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-


взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В данном случае доказательств надлежащего исполнения решения суда на момент принятия судом оспариваемого определения не имеется.

Согласно пункту 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 названного Постановления подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая частичное исполнение ответчиком судебного решения, суд посчитал возможным снизить размер судебной неустойки и установить ее в размере до 200 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения определения до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установление компенсации за ожидание исполнения в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении заявления истца не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января

2023 года по делу № А05-14067/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное производственное объединение СТЭР-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Т.Г. Корюкаева