Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А76-9480/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1141/2019
г. Челябинск
27 марта 2019 года
Дело № А76-9480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу № А76-9480/2018 (судья Федотенков С.Н.).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Южно-Уральский научно-исследовательский институт садоводства и картофелеводства» (далее – ответчик, ФГБНУ ЮУНИИСК) о взыскании 251 215 руб. 60 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 366 за период с 01.08.2017 по 28.02.2018, 20 321 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 26.03.2018, неустойки с 27.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общества «Челябэнергосбыт» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену на стороне истца в рамках арбитражного дела № А76-9480/2018 с общества «Челябэнергосбыт» на общество «Перспектива».

Определением суда первой инстанции от 15.11.2018 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя - общества «Челябэнергосбыт», на его правопреемника - общество «Перспектива».

С вынесенным определением не согласилось федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» (далее - ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН, податель апелляционной жалобы), просило определение суда первой инстанции изменить в части правопреемства общества «Перспектива» в отношении суммы задолженности, превышающей 17 413 руб. 95 коп., принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в части правопреемства общества «Перспектива» в отношении суммы задолженности 17 413 руб. 95 коп.

Апеллянт указал, что в соответствии с приказом ФАНО России от 18.09.2017 № 604 ФГБНУ ЮУНИИСК реорганизовано в форме присоединения к ФГБНУ Уральский НИВИ с последующим переименованием в ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН.

Отметил, что судом не учтен факт частичного погашения должником суммы задолженности, а именно: за октябрь 2017 года -171 214 руб. 07 коп.; за ноябрь 2017 года – 26 017 руб. 84 коп.; за декабрь 2017 года – 36 089 руб. 03 коп.; за январь 2018 года – 348 руб. 51 коп.; за февраль 2018 года – 132 руб. 20 коп. Таким образом, задолженность погашена должником в сумме 233 801 руб. 65 коп, данная сумма подлежит вычету из суммы задолженности, указанной в обжалуемом определении.

С позиции ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН, сумма задолженности, на которую распространяется процессуальное правопреемство общества «Перспектива», составляет 17 413 руб. 95 коп. Взыскание задолженности в большем размере приведет к повторному взысканию с должника части суммы долга, что противоречит положениям пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76-9480/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГБНУ ЮУНИИСК в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскано 251 215 руб. 60 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 366 за период с 01.08.2017 по 28.02.2018, 20 321 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 26.03.2018, неустойка с 27.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Общество «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену на стороне истца в рамках арбитражного дела № А76-9480/2018 с общества «Челябэнергосбыт» на общество «Перспектива».

Определением суда первой инстанции от 15.11.2018 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя - общества «Челябэнергосбыт», на его правопреемника - общество «Перспектива».

Материалами дела подтверждено, что между обществом «Челябэнергосбыт» (цедент) и обществом «Перспектива» (цессионарий) заключено соглашения об уступке прав требования (цессии) от 18.07.2018 № 2018/142 (далее также – соглашение), в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2018, из содержания которого следует, что цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности с ФГБНУ ЮУНИИСК по делу А76-9480/2018 (исполнительный лист ФС № 019091271) в полном объеме, согласно судебному акту.

Права требования к дебиторам, уступаемые по настоящему соглашению, переходит от цедента к цессионарию в момент заключения соглашения в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего соглашения в соответствии со статьей 384 ГК РФ (п. 4 соглашения).

Удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение об уступке прав требования (цессии) от 18.07.2018 № 2018/142, в части права требования дебиторской задолженности с ФГБНУ ЮУНИИСК по делу №А76-9480/2018 (исполнительный лист ФС № 019091271), соответствует требованиям статей 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия для данного вида договоров.

Суд также отметил, что Арбитражным судом Челябинской области 28.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 019091271. Доказательств подтверждающих, что судебный акт исполнен, суду не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные обществом «Перспектива» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у соглашения об уступке прав требования (цессии) от 18.07.2018 № 2018/142 в редакции дополнительного соглашения 29.10.2018 признаков незаключенности или недействительности по смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтен факт частичного погашения должником задолженности в сумме 233 801 руб. 65 коп, которая подлежит вычету из суммы задолженности, указанной в обжалуемом определении. Отмечает, что сумма задолженности, на которую распространяется процессуальное правопреемство общества «Перспектива», составляет 17 413 руб. 95 коп. Взыскание задолженности в большем размере приведет к повторному взысканию с должника части суммы долга, что противоречит положениям пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, производя замену взыскателя - общества «Челябэнергосбыт», на его правопреемника - общество «Перспектива», без указания конкретной суммы задолженности, которую имеет право взыскать правопреемник - общество «Перспектива», не нарушил норм процессуального права, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в ходе исполнительного производства.

ФГБНУ УРФАНИЦ УРО РАН в настоящем случае будет иметь возможность предъявить все произведенные оплаты в счет погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76-9480/2018, в ходе исполнительного производства, что позволит исключить повторное взыскание с должника части суммы долга.

При этом доказательств полного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу № А76-9480/2018 материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества «Перспектива» о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя по настоящему делу.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу № А76-9480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова