Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-125746/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП- 61004/2018

Дело № А40-125746/18
г. Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП ИЦ Эра

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-125746/18, вынесенное судьей Немовой О.Ю.,

заявление ООО «НПП «ИЦ Эра» к ответчику – АО «НПП «Радий» о взыскании 15754217

руб.00 коп. (договор № 11/05-12 от 11.05.2012 г.)

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП «ИЦ Эра» обратилось в Арбитражный суд с иском к АО «НПП «Радий» о взыскании 15754217 руб.00 коп.

Ответчиком - АО «НПП «Радий» в порядке ст.82 АПК РФ подано ходатайство о назначении технико-экономической экспертизы об определении стоимости работ на проведение настройки модулей ЭПМ 5-14 по Договору № 11/05-12 на настройку модулей ЭПМ 5-14 от 11 мая 2012 г., для установления соответствия цен на работы, выполненные ООО «НПП «ИЦ «ЭРА» по договору с АО «НПП «РАДИЙ» в рамках государственного оборонного заказа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 назначена по делу судебная технико-экономическая экспертиза об определении стоимости работ, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО НПП ИЦ Эра обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить определение суда полностью.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно назначена экспертиза, при назначении экспертизы суд не принял во внимание, между сторонами отсутствует спор о цене выполненных работ, правовое основание для рассмотрения вопроса о стоимости работ с учетом государственного регулирования цен отсутствует, перед экспертами поставлены вопросы права и правовых последствий, судом первой инстанции нарушен порядок назначения судебной экспертизы.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, из ООО «Ценсус» поступило в Арбитражный суд г. Москвы согласие о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроке ее проведения, а также сведения об экспертах, которыми будет проводиться данная экспертиза.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 30 000 руб. для проведения экспертизы по платежному поручению № 991 от 07.08.2018г. ответчиком на депозитный счет суда перечислены.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

При вынесении определения суд первой инстанции на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имели ли место и на какую общую сумму завышение цен ООО «НПП «ИЦ «ЭРА» на выполняемые в рамках государственного оборонного заказа работ по договорам с АО «НПП «РАДИЙ», в том числе по Договору № 11/05-12 на настройку модулей ЭПМ 5-14 от 11 мая 2012 года?

2. Какова фактическая стоимость выполненных работ по настройке модулей по каждому акту приемки работ (от 01.09.2016, от 01.07.2016, от 10.08.2016, от 10.11.2016, от 13.05.2016, от 14.10.2016, от 17.06.2016, от 25.02.2016, от 26.01.2016, от 26.04.2016, от 27.04.2016, от 29.03.2016) с учетом государственного регулирования цен (ст. 6 Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.10.2005, № 1684-р и приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу»?

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно назначена экспертиза, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При этом, только при рассмотрении дела по существу может быть определено, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым к делу.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения судебной экспертизы, также отклоняется апелляционной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что порядок назначения экспертизы судом соблюден.

В материалы дела представлены ходатайство ответчика о проведении экспертизы, согласие экспертной организации, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, документы, подтверждающие квалификацию экспертного учреждения.

Апелляционный суд отмечает, что срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в определении о назначении экспертизы также указан в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Более того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец не представлял кандидатуры экспертных учреждений, не реализовывал иных процессуальных прав, в связи с чем Истец самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции не нарушены.

Довод жалобы о том, что между сторонами отсутствует спор по стоимости работ, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из позиции ответчика следует, что при заключении договора истцом не учтены требования федерального законодательства о государственном регулировании цен на продукцию по государственному оборонному заказу, истцом необоснованно завышена стоимость, выполняемых по договору работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-125746/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.