Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А75-7578/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2021 года

А75-7578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4394/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТСП» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2021 по делу № А75-7578/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТСП» (ОГРН <***>) о признании обоснованным требования в размере 550 000 рублей и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «СМП» (далее – ООО «СМП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «ТСП» (далее - ООО «ТСП») 23.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 550 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СМП».

В отзыве конкурсный управляющий указывает на то, что по требованию в части суммы займа в размере 250 000 рублей заявителем пропущен срок исковой давности, в отношении остальной части требования считает, что кредитором пропущен срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование ООО «ТСП» в размере 300 000 рублей подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2021 (резолютивная часть оглашена 17.03.2021) в удовлетворении заявления ООО «ТСП» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СМП» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратилось ООО «ТСП», просило отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2021, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов её податель указал, что при определении корпоративного характера требований суд первой инстанции сослался на определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 делу N А32-19056/2014 (N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2)) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазмаш-Технологии».

Апеллянт считает, что рассматривая указанное дело, Верховный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданско-правовые требования аффилированных лиц включаются в реестр требований кредиторов на общих основаниях.

Учредители ООО «ТСП» не входили ни в органы управления самого ООО «ТСП» ни в органы управления ООО «СМП», в связи с чем не могли объективно влиять на хозяйственную деятельность должника, как в случае с ООО «Нефтегазмаш-Технологии».

Податель жалобы указал, что никакого распределения прибыли, тем более повлиявшего на возможности ведения хозяйственной деятельности, между участниками должника не было, и договор займа не может быть расценен как обратное финансирование.

Апеллянт считает, что конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям на сумму 250 000 руб., по остальным требованиям он не возражал. При этом, вопрос об определении характера заявленного требования ООО «ТСП» как корпоративного судом на рассмотрение не ставился, в связи с чем стороны не имели возможности выработать своих позиций по нему.

Заявление ООО «ТСП» о признании требований в размере 550 000 руб. обоснованными и подлежащими погашению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, подано в арбитражный суд 22.12.2020.

В силу изложенного, у ООО «ТСП» не было намерения на уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и заявление о включении не может быть расценено как создание искусственной подконтрольной задолженности особенно учитывая малозначительный размер требования - 550 000 руб., по сравнению с общей суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 49 979 076,71 руб.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем - ООО «ТСП» являются мнимыми и не подтверждают реальность исполнения договора займа. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд первой инстанции должен был установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом представленные заявителем - ООО «ТСП», платежные поручения и выписки по счету не являются внутренними документами общества, в связи с чем их достоверность не может вызывать сомнения.

В настоящем случае никаких мнимых оборотов денежных средств между участниками и должником не было. Заявленным ООО «ТСП» основанием для признания обоснованными требований к должнику ООО «СМП» является договор займа б/н от 05.06.2015. Таким образом, учредителями ООО «ТСП» на момент заключения договора займа между ООО «ТСП» и ООО «СМП» ФИО3 и ФИО4 не были. И, как следствие, ООО «ТСП» и ООО «СМП» на момент заключения договора займа не являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, а вывод суда об ином неправомерен.

Отзывы на апелляционную жалобу не последовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и 3 предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «СМП» (заемщик) и ООО «ТСП» (займодавец) 05.05.2015 подписан договор займа (далее - договор), согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на общую сумму 550 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займ является беспроцентным.

Согласно пункту 2.2. договора возврат общей суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца в следующие сроки: 250 000 рублей не позднее 05.06.2016; 300 000 рублей не позднее 31.07.2018.

Платежными поручениями от 06.06.2015 № 41 на сумму 250 000 рублей, от 09.06.2015 № 42 на сумму 150 000 рублей, от 22.06.2015 на сумму 50 000 рублей, от 03.07.2015 № 82 на сумму 100 000 рублей ООО «ТСП» перечислены денежные средства в общем размере 550 000 рублей ООО «СМП».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года между ООО «ТСП» и ООО «СМП» по состоянию на 30.09.2015 остаток задолженности составлял 550 000 рублей.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о пропуске ООО «ТСП» срока исковой давности в части требований на сумму 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2.2. договора часть займа в размере 250 000 рублей подлежала возврату не позднее 05.06.2016.

С настоящим требованием ООО «ТСП» обратилось в суд 22.12.2020.

Принимая во внимание, что обязанность по возврату части задолженности в размере 250 000 рублей возникла у должника 05.06.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности для подачи в суд заявления о включении 250 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В данной части доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда о пропуске срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о том, что ООО «ТСП» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 250 000 рублей в реестр требований кредиторов должника с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица определены как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу положений названной статьи аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ООО «ТСП» и ООО «СМП» на момент заключения договора займа являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в период с 26.11.2013 по 11.08.2015 учредителями ООО «ТСП» являлись ФИО3 (50 % доли) и ФИО4 (50 % доли), в период с 26.11.2013 по 14.04.2015 учредителями ООО «СМП» являлись ФИО3 (50 % доли) и ФИО4 (50 % доли).

Суд первой инстанции указал что, в такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При этом суд также указывает, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы контролирующие участники заимодавца, не участвовали в капитале должника, из чего делает вывод, что спорное требование не является требованием конкурсного кредитора и подлежит учету в качестве корпоративного.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что учредители ООО «ТСП» не входили ни в органы управления самого ООО «ТСП» ни в органы управления ООО «СМП».

Как указывает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда (N 308-ЭС17-1556(1)), при представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

По мнению судебной коллегии (N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Данных доказательств в материалы дела представлено не было.

Вопреки имеющимся в деле доказательствам, суд указывает на мнимость сделки, ссылаясь на искусственное создание задолженности для последующей инициации процедуры банкротства, что в силу объективных причин (введение в отношении ООО «СМП» наблюдения по заявлению ООО «ГРАДОС» от «15» августа 2016 г.) невозможно.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные заявителем документы подтверждают реальность исполнения договора займа, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

- Договор займа б/н от 05.06.2015.

- Платежные поручения №№: 41 от 05.06.2015 г.; 44 от 09.06.2015 г.; 53 от 22.06.2015 г.; 82 от 03.07.2015.

- Акт сверки взаимных расчетов за период с июня 2015 г. по сентябрь 2015 г.

-Выписка по банковскому счету № 4070****1977 за период с 2014 по 2016 г.

Представленные заявителем ООО «ТСП», платежные поручения и выписки по счету не являются внутренними документами общества, в связи с чем их достоверность не может вызывать сомнения. Указанные документы по перечислению денежных средств, представленные в материалы дела, подтверждают реальное исполнение сторонами договора займа.

Распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.

В настоящем случае мнимых оборотов денежных средств между участниками и должником не установлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 300 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на аффилированность лиц, определение понятия которого содержится в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности и (или) на товарных рынках», а также ст. 19 Закона о банкротстве, указав, что :

- в период с 26.11.2013 по 11.08.2015 учредителями ООО «ТСП» являлись ФИО3 (50 % доли) и ФИО4 (50 % доли),

- в период с 26.11.2013 по 14.04.2015 учредителями ООО «СМП» являлись ФИО3 (50 % доли) и ФИО4 (50 % доли).

Заявленным ООО «ТСП» основанием для признания обоснованными требований к должнику ООО «СМП» является договор займа б/н от 05.06.2015 г.

Таким образом, учредителями ООО «ТСП» и ООО «СМП» являлись одни и те же лица, что свидетельствует о фактической аффилированности.

Как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), Требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

В рассматриваемом случае заем был предоставлен в июне – июле 2015 года, при этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заем был беспроцентным, а на указанную дату у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности ООО «ГРАДОС» в размере 3 050 048 рублей 75 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по делу № А75-9432/2015, со сроком наступления обязательства ранее предоставленного займа, которая и послужила основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между должником и аффилированным с ним лицом в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 309-ЭС20-6158).

Таким образом, займ был предоставлен в условиях финансового кризиса (при наличии имеющейся задолженности, учитывая, что в реестре включены требования более 40 млн. рублей), что является основанием для понижения очередности. (Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021 N Ф04-2283/2021 по делу N А45-43321/2019.

Также суд учитывает, что договоры займа являлись беспроцентными.

Доказательств того, что ООО "ТСП» было объективно выгодно предоставление должнику указанных займов, либо каких-либо разумных причин, по которым договоры займа были заключены на указанных условиях именно с должником, в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения того, что кредитором заключались договоры займа на аналогичных условиях с иными, не аффилированными юридическими лицами, не имеется.

Наличие возможности получения ООО "СМП" займов на указанных условиях от иных не аффилированных лиц, документально не подтверждено.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент выдачи займов должник и кредитор являлись аффилированными лицами, договоры являлись беспроцентными, а предоставление средств фактически представляло собой финансирование должника, апелляционный суд приходит к выводу о признании требования общества с ограниченной ответственность «ТСП» в размере 300 000 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «СМП» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что произошла смена учредителей в 2020 году, поскольку данное обстоятельство, не опровергает вывод суда о том, что на дату займа лица, были аффилированными.

В связи с этим требования ООО «ТСП» в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению за счет имущества ООО «СМП» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «ТСП» частичному удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2021 по делу № А75-7578/2016 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть определения изложить следующим образом.

Признать требования общества с ограниченной ответственность «ТСП» в размере 300 000 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «СМП» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части (в части отказа в сумме 250 00 рублей) определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2021 по делу № А75-7578/2016 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть определения изложить следующим образом.

Признать требования общества с ограниченной ответственность «ТСП» в размере 300 000 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «СМП» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

О.В. Зорина