Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А14-5903/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-5903/2015

«19» марта 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 7», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИсиосГрупп», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании с ответчика 38 154 руб. 38 коп. за некачественные рубашки мужские верхние, 58 716 руб. 05 коп. штрафа.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 7» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИсиосГрупп» о взыскании 90 819 руб. 96 коп. уплаченной суммы за некачественный товар по контракту № 27 от 25.04.14, 58 716 руб. 05 коп. штрафа.

Заявлением об уточнении исковых требований от 11.04.2016г. исх. № 04-12/13 истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ч. 1 ст. 45 АПК РФ, просил взыскать с Ответчика стоимость рубашек в размере 38 154 руб. 38 коп. и штраф в размере 58716 руб. 05 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 1 марта 2018 года до 12 марта 2018 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018 года, изготовление полного текста решения отложено до 19.03.2018 года.

Определением суда от 10.10.2017 года назначена по делу экспертизу, проведение которой поручено проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Гарантия» (<...>), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Провести идентификацию товара.

2. Соответствует ли товар условиям контракта?

3. Имеются ли в товаре какие-либо видимые дефекты, если да, то какие, и каков их характер?

В суд 10.01.2018 года поступило экспертное заключение №А14-5903/2015-676 от 21.12.2017 года.

Истец поддержал требования, изложенные в иске. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражают, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 7» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИсиосГрупп» о взыскании 90 819 руб. 96 коп. уплаченной суммы за некачественный товар по контракту № 27 от 25.04.14, 58 716 руб. 05 коп. штрафа.

Между истцом и ответчиком посредством системы государственных закупок заключен контракт № 27 от 25.04.2014г. согласно которого п. 1.1. Поставщик (Ответчик) обязуется осуществить поставку верхней одежды (далее Товар), а Заказчик (Истец) обязуется принять Товар и обеспечить оплату поставленного Товара.

Согласно п. 4.1., 4.4 Контракта Товар поставлялся одной партией, в упаковке, соответствующей стандартам, техническим условиям, другой нормативно-технической документации.

В соответствии с п.п. 4.3, 5.1 Приемка-сдача товара осуществлялась на центральный склад в Истца.

Во исполнение п.п. 5.2.-5.4 Контракта поставленный товар был принят Истцом согласно Спецификации к Контракту (Приложение № 2) в полном объеме на условиях настоящего Контракта, в том числе, общее количество, качество, ассортимент поставляемого товара, фактические сроки поставки товара, а также соблюдение требований к маркировке, упаковке, иных требований, предъявляемых к товарам подобного рода.

Согласно товарной накладной № 6 от 02.06.2014г. и Акта № 00000002 от 02.06.2014г. товар поставлен истцу и принят им как по количеству, так и по качеству.

Сведения о недопоставке, иных недостатках поставленного товара, выявленных нарушениях условий Контракта при осуществлении поставки, иные сведения об обстоятельствах, влиявших на выполнение Ответчиком своих обязательств по Контракту в Акте № 00000002 от 02.06.2014г. не указаны.

Правом производства экспертизы поставленного товара в соответствии с п. 5.3. Истец не воспользовался.

Разделом 6 Контракта определены требования к его качеству: Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, в том числе небыли восстановлены потребительские свойства). На каждой единице товара должна быть бирка, содержащая информацию о составе и размере. Форма изделия, окраска и ткань должна быть устойчивая к стирке, поту и трению. При поставке товар должен быть подобран по размерам. Товар должен быть в оригинальной заводской упаковке, обеспечивающей сохранение товара.

Стороны дополнительно определили требования по качеству и безопасности Товара на его соответствие: ГОСТ 25294-2003 Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия. ГОСТ 31409-2009 Изделия трикотажные верхние для женщин и девочек. Общие технические условия. ГОСТ 31410-2009 Изделия трикотажные верхние для мужчин и мальчиков. Общие технические условия. ГОСТ 10581-82 Изделия швейные и трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение.

Сторонами был установлен Гарантийный срок товара в один год.

В процессе эксплуатации поставленного по Контракту товара (рубашки мужские из хлопчатобумажной ткани - 135 шт., и рубашки мужские из шерстяной байки – 167 шт.) истец обнаружил существенные недостатки по качеству указанного товара, а именно повреждения товара в виде кривой обстрочки изделий и необработки швов и петель продукции, разрушение материала, неустойчивость его стирке, поту и трению, которые возникли в период действия гарантийного срока.

Истцом в адрес ответчика 11.11.2014 года за исх. №04-12/839 была направлена претензия, в которой в соответствии с п. 5.9. Контракта Интернат требовал в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии заменить поставленный Товар:

-рубашки мужские верхние х/б с длинным рукавом на манжете в количестве 144 штук;

-рубашки мужские верхние шерстяная байка с длинным рукавом на манжете в количестве 167 штук

товаром, соответствующим Контракту по количеству и качеству.

А также было обращено внимание на то, что в соответствии с п. 7.3 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 58 716 руб. 05 коп., которая осталась без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В спорной правовой ситуации подлежат применению требования установленные Контрактом № 27 от 25.04.2014г., Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, локальные нормативные акты истца.

Как следует из ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Приказом Истца от 09.01.2014г. утверждено «Положение о приемочной комиссии» являющееся локальным нормативным актом, регламентирующим порядок создания, и деятельность комиссии по приемке поставленных товаров, проведение экспертизы поставленных товаров в части их соответствия условиям Договора. Требования указанного Положения в соответствии с п. 1.3. обязательны для применения истцом при закупке товаров. Согласно п.2.3. Положения приемочная комиссия обязана провести анализ документов, подтверждающих факт поставки товаров, на предмет соответствия указанных товаров количеству и качеству, ассортименту, годности, утвержденным образцам и формам изготовления, а также другим требованиям предусмотренным контрактом.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - 1. Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3. Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

4. Заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

6. По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

7. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Таким образом, суд делает вывод, что требования по качеству товара определенные Разделом 6 Контракта включая требования ГОСТ 10581-82 «Изделия швейные и трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Относительно принимаемых рубашек были известны членам приемочной комиссии, как в силу закона, так и в силу локального правового акта.

Согласно требованиям указанного Государственного стандарта для швейных и трикотажных изделий установлено обязательное наличие на каждой единице изделия товарного ярлыка, на котором в соответствии с пунктом 1.3. размешается информация (обязательные реквизиты): а) наименование страны-изготовителя; б) фирменное наименование, местонахождение (адрес) изготовителя; в) обозначение стандарта или технического документа, обязательным требованиям которого соответствует изделие; г) наименование изделия; д) артикул и (или) модель изделия; е) размеры; ж) информация (в соответствии с требованиями национальных систем сертификации). Пунктами 1.3.10. и 1.4.1. указанного стандарта установлено, что товарный ярлык может иметь разнообразную форму и должен быть пришит, навешен на изделие или прикреплен к нему другим способом, обеспечивающим его сохранность. Товарный знак и наименование предприятия-изготовителя допускается изображать на подкладке изделия методом шелкографии, на изделии - в виде отделки (вышивки, аппликации) или другим способом.

По результатам осмотра товара, коллегиальным решением, приемочная комиссия в соответствии с разделом 4 Положения вынесла решение о поставке товара в соответствии с требованием Контракта. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело товарной накладной № 6 от 02.06.2014г. и Акта № 00000002 от 02.06.2014г. товар поставлен истцу и принят им как по количеству, так и по качеству. Порядок приемки сторонами не оспорен.

Согласно представленных в суд отзыва от 12.10.2015г. исх. № 04/12/749 и заявления истца от 20.11.2015г. исх. № 04-12/888 поставленный товар не был оснащен вшивными ярлыками, а только был промаркирован бумажной наклейкой на липкой основе. Данное заявление противоречит позиции истца о результатах приемки товара при его поставке. Согласно указанного утверждения истца, последний при явном не соответствии поставляемого товара требованиям ГОСТ 10581-82 и соответственно требованиям Контракта не должен был его принимать и нарушать условия приема, что является нарушением не только условий п.п. 5.2.-5.4 Контракта, но и требования вышеприведенных положений ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также «Положения о приемочной комиссии».

Доказательств того, что члены комиссии не надлежащим образом осмотрели и впоследствии приняли товар, имеющий явные недостатки в суд не представлено.

В силу положений ст. ст. 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации право на совершение действий от имени юридического лица принадлежит его органам, либо иным лицам, действующим в качестве представителей.

В соответствии с п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса). Указанные положения носят универсальный характер и подлежат применению также к случаям исполнения обязательств.

При этом, суд отмечает, что формирование приемочной комиссии является исключительным правом истца. Непривлечение в ее состав сотрудника, имеющего специальные познания в области швейных и трикотажных изделий, а также не производство экспертизы товара при приемке, является обстоятельством проявления не осмотрительности при ведении истцом предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, что ведет к материальным рискам, за которые ответственен сам истец. Вследствие чего довод истца о некомпетентности членов приемочной комиссии принимавшей спорный товар без надлежащего осмотра, не может быть принят судом во внимание.

Согласно заявления об уточнении исковых требований от 11.04.2016 № 04-12/307, Приказом Истца от 09.01.2014г. № 1 утверждена комиссия по штамповке мягкого инвентаря на центральном складе в составе следующих работников истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Истец подтвердил, что после приемки товар поступает на центральный склад. Маркировка товара осуществляется в день приемки. В присутствии комиссии производится оштамповка каждой единицы товара. В суд представлено заявление в котором истец указывает, что согласно приложенных к указанному заявлению копий «Книги складского учета материалов за 2014г. (мягкий инвентарь)» «Книги складского учета материалов за 2015г. (мягкий инвентарь)» товар был принят на центральный склад 02.06.2014г. При этом истец указывает, что товар был проштампован 07.06.2014г.

С учетом изложенного, следует, что каждое изделие для оштамповки извлекается из упаковки, разворачивается и на внутренней стороне изделия ставится штамп. Вследствие чего довод истца о том, что товар не был надлежащим образом осмотрен, опровергается самим истцом в данных им пояснениях.

Также в суд представлены требования – накладные за № 00000125 от 17.06.2014г., № 00000131 от 25.06.2014г. № 00000132 от 26.06.2014г., № 00000153 от 01.09.2014г., № 00000163 от 08.09.2014 согласно которых истец из центрального склада вышеуказанными датами передал в отделения интерната рубашки в истребуемых количествах, где они были повторно проштампованы его персоналом – соответственно осмотрены на предмет дефектов, а также наличие или отсутствие товарных ярлыков.

Претензия истца о поставке товара ненадлежащего качества направлена в адрес ответчика 10.11.2014г. исх № 04-12/839 при этом, суд обращает внимание, на то обстоятельство, что указанные рубашки имеющие явные дефекты в виде необработки петель, и кривой отсрочки эксплуатировались истцом более 6 месяцев, и не заявлялись им к возврату ответчику в качестве некачественного товара при наличии видимых, явных дефектов.

Определением от 10.10.2017г. по ходатайству истца, без возражений ответчика, судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Гарантия» (<...>). Судом перед экспертом поставлен вопрос о проведении идентификации товара. Экспертиза произведена при непосредственном обследовании товара (товар представлен истцом в упакованном виде), а также при изучении экспертом материалов дела № А14-5903/2015. Согласно заключения эксперта № А14-5903/2015-676 от 21.12.2017г. установлено, что у всех сорочек из пакетов № 1 и № 2 в количестве 83 шт. срезаны маркировочные ленты.

Бывшие в эксплуатации сорочки не имеют маркировку, таким образом, однозначно сделать вывод о принадлежности исследуемых сорочек к сорочкам, изготовленным и в рамках исполнения контракта № 27 от 25.04.2014г не представляется возможным.

Достоверно идентифицировать представленные эксперту сорочки мужские без надлежащей маркировки не представляется возможным.

Сорочки из пакета № 3 в количестве 75 шт. имеют маркировку на пришитой маркировочной ленте под воротником: «LUCKY STAR» «SAKAR». Новые сорочки также имеют термоэтикетки, на которых можно прочитать маркировку: «Изготовлено ООО «ПТО Воронежская трикотажная мануфактура» по заказу ООО «Исиос Групп» «Изг-но в 2014г. »

Достоверно идентифицировать представленные эксперту сорочки мужские фланелевые без надлежащей маркировки с информацией об изготовителе и сделать вывод о принадлежности исследуемых сорочек к сорочкам, изготовленным и в рамках исполнения контракта № 27 от 25.04.2014г. не представляется возможным.

Судебной экспертизой установлено, что все представленные на исследование мужские рубашки имеют штамп истца, что свидетельствует об их осмотре истцом, при нанесении штампов.

Каких-либо противоречий заключение эксперта не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующим в деле, не заявлено. Тем самым следует признать, что представленный истцом товар не содержит идентификационных признаков позволяющих достоверно установить его производителя и соответственно отнести его к ответчику.

Таким образом, по мнению суда установлено, что истцом не доказан факт поставки ему товара ненадлежащего качества и соответственно нарушение требований Контракта № 27 от 25.04.2014г.

Довод истца, о том, что в период с 2013 по 2014 годы им не приобретались иные рубашки, нежели чем приобретенные у ответчика, что по мнению истца подтверждается внутренними учетными документами самого истца, не может быть принят судом во внимание в силу того, что указанные журналы складского учета материалов являются документами внутреннего учета истца, в суд не представлено локального акта по порядку ведения и проверки указанных документов, с учетом заявленного уточнения к исковому заявлению, часть спорного товара была утрачена истцом, что свидетельствует недостоверности сведений журналов учета инвентаря в части содержащихся в нем сведений.

Кроме того истцом не представлено в судебное заседание доказательств исключающих приобретения указанного товара из иных источников (получения в качестве спонсорской или иной помощи, либо приобретения на средства проживающих лиц).

Вследствие чего у суда не имеется оснований считать представленный товар ненадлежащего качества, поставленным именно ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ). В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ). В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Таким образом, допустимым доказательством, что товар, поставленный по Контракту № 27 от 25.04.2014г. был принят по качеству является товарная накладная № 6 от 02.06.2014г. и Акт № 00000002 от 02.06.2014г. – согласно которых усматривается, все рубашки имели маркировочные ленты и товарные ярлыки с указанием производителя – ответчика.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что истец не проявил должностную осмотрительность при передаче товара, не потребовав подтверждение наличия у лица его принимающего соответствующих полномочий, не представил доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Довод истца о том, что им было допущены нарушения при приемке товара, в результате чего не был зафиксирован факт несоответствия товара контракту судом отклоняется по изложенным выше основаниям (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара по договору поставки в силу Закона является первичный учетный документ, содержащий все обязательные реквизиты, доверенность на получение товара, факт поставки товара не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, то у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, а именно возврата денежных средств уплаченной суммы за некачественный товар по контракту № 27 от 25.04.14 в размере 38 154 руб. 38 коп. за некачественные рубашки мужские верхние, 58 716 руб. 05 коп. штрафа.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязательства, истцом суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ «судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.»

В соответствии со ст. 106 АПК РФ «к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.»

Определением суда от 10.10.2017 года назначена по делу экспертизу, проведение которой поручено проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Гарантия» (<...>).

В суд 10.01.2018 года поступило экспертное заключение №А14-5903/2015-676 от 21.12.2017 года, а также счет на оплату за исх. №5903/15-676 от 08.11.2017 года на сумме 58 000 руб. за проведение товароведческой экспертизы.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу 40 000 руб. за проведение экспертизы, поступивших от Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 7», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, по платежному поручению №619389 от 23.03.2016 года на сумму 40 000 руб. в пользу экспертной организации; а также взыскать с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Гарантия» (<...>), 18 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу 40 000 руб. за проведение экспертизы, поступивших от Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 7», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, по платежному поручению №619389 от 23.03.2016 года на сумму 40 000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Гарантия» (ИНН <***>, <...>).

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 7», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Гарантия» (ИНН <***>, <...>) 18 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова