Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А55-20458/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2024 года

Дело №

А55-20458/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Технологические элементы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СНЭМА-Сервис"

о взыскании пени

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологические элементы" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Снэма-Сервис" о взыскании с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойку в размере 2 814 165,18 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технологические Элементы» (истец, поставщик) и ООО «СНЭМА-СЕРВИС» (ответчик, покупатель) заключен рамочный договор поставки № ТЭ-2022-1/2 от 27.05.2022 г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется продавать и поставлять покупателю товар, ассортимент которого приведен в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата товара осуществляется покупателем на условиях, согласованных в спецификации. (п. 3.2 договора)

В соответствии со спецификациями №3 и № 4 от 22.07.2022г. предусмотрены условия оплаты товара - 100% оплата товара в течение 10 дней с даты оплаты АО «Сибур-Химпром» для ООО «СНЭМА-СЕРВИС», но не более 70 календарных дней с даты поставки в ООО «СНЭМА-СЕРВИС».

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается электронной подписью ответчика на представленных в материалы дела УПД: № 441 от 03.11.2023, 479 от 11.11.2023, 620 от 25.12.2023.

Ответчиком были нарушены условия договора задолженность ответчика перед истцом составила 10 070 229,61 руб.

Письмом исх. № ТЭ-54 от 04.03.2024г. и исх. № ТЭ-56 от 12.03.2024 в адрес ответчика были направлены претензии, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком была оплачена задолженность в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 4057 от 03.09.2024.

В связи с оплатой задолженности истцом был уточнен размер заявленных требований, который судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку предусмотренную п. 6.1 договора в размере 2 814 165,18 руб.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, покупатель обязуется уплатить по требованию поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, поставляемого по соответствующей спецификации, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, поставляемого по соответствующей спецификации. (п. 6.1 договора)

В обосновании своих возражений ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так же ответчик считает, что истцом может быть получена необоснованная выгода от взысканной неустойки. Ответчик ходатайствует о применении судом ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В данном случае неустойка начислена по условиям договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется уплатить по требованию поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, поставляемого по соответствующей спецификации, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, поставляемого по спецификации.

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты товара, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в размере 2 814 165,18 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 37 071 руб.

Возвратить ООО "Технологические элементы" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 561 от 24.06.2024г. госпошлину в сумме 49 647 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СНЭМА-Сервис", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологические элементы" сумму неустойки по п. 6.1. Договора в сумме за период с 27.02.2024г. по 03.09.2024 в размере 2 814 165,18 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 37 071 руб.

Возвратить ООО "Технологические элементы" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 561 от 24.06.2024г. госпошлину в сумме 49 647 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1