Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А60-34186/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17591/2018-ГК г. Пермь

14.01.2019 Дело № А60-34186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018, вынесенное судьей Кудиновой Ю.В., по делу № А60-34186/2018

по иску муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1026600833720, ИНН 6609009339, г. Заречный)

к ООО "Проект" (ОГРН 1055612001840, ИНН 5612041884, г. Оренбург)

о взыскании убытков, штрафа по муниципальному контракту на выполнение проектных работ,

при участии от истца: не явились, от ответчика: Дементьева Г.А., доверенность от 28.12.2018, установил:

муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее – истец, учреждение "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная группа «БСБ" (далее – ответчик, общество "Инженерная группа "БСБ") о взыскании 964 196 руб. 16 коп. убытков, 73 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 23.09.2015 № 0862300039615000145-0187096-01/ № 55 на выполнение работ.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик сообщил суду апелляционной инстанции об изменении 09.11.2018 своего наименования на общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее – общество "Проект").

Изменение наименования принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 10.01.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "ДЕЗ" (заказчик) и обществом "Инженерная группа "БСБ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.09.2015 № 0862300039615000145-0187096-01/ № 55 на выполнение работ (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под Дворец бракосочетаний в г. Заречный Свердловской области (отдел ЗАГС г. Заречный)», а также провести все необходимые для утверждения проектной документации согласования, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Местоположение объекта: земельный участок с кадастровым номером: 66:42:0101033:13, с местоположением: Свердловская область, город Заречный, ул. Ленинградская, дом 21а. Площадь земельного участка: 1 281,22 кв. м (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 730 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить устранение недостатков и дополнять документацию при получении от заказчика претензии относительно качества и полноты документации, предоставляемой подрядчиком или несоответствия ее условиям настоящего контракта, а также корректировать и дорабатывать документацию по замечаниям заказчика за свой счет (пункт 5.3.9 контракта).

Стороны договорились, что гарантийный срок на проектные работы составляет 5 лет, с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.1 контракта).


В пределах гарантийного срока подрядчик обязуется безвозмездно исправить выявленные ошибки, недостатки проектной документации (пункт 7.2 контракта).

О выявленных недостатках, ошибках в проектной документации заказчик извещает подрядчика в письменном виде (пункт 7.3 контракта).

Подрядчик в течение 10 дней с момента получения письменного извещения, должен внести соответствующие изменения в проектную документацию и передать их заказчику (пункт 7.4 контакта).

Пунктом 9.7 контракта установлено, что за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10 процентов цены контракта и составляет 73 000 руб.

В случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту. Подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки (пункт 9.14 контракта).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.10.2015 № 1 к контракту, в соответствии с которым (пункт 1) исполнитель обязуется дополнительно выполнить, а заказчик обязуется дополнительно оплатить выполнение работ по проведению инженерно-геологических и инженерно- экологических изысканий по объекту: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под Дворец бракосочетаний в г. Заречный Свердловской области (отдел ЗАГС г. Заречный)».

Размер доплаты составляет 10 процентов цены контракта и составляет 73 000 руб. (пункт 2 названного соглашения).

Сторонами подписан акт от 22.12.2015 № 96-01 о приемке выполненных работ на общую сумму 803 000 руб.

Во исполнение контракта заказчиком перечислена подрядчику оплата работ в размере 803 000 руб. (платежное поручение от 25.12.2015 № 953).

В отношении разработанной подрядчиком проектной документации (шифр БСБ-0862300039615000145-0187096-01-09.15-, 2015 год) государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (далее – учреждение «Управление государственной экспертизы») выдано отрицательное заключение экспертизы от 24.07.2017 № 66-1-3-3-0196-17.

Эксперты учреждения «Управление государственной экспертизы» пришли к выводу о том, что проектная документация не соответствует установленным требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требованиям к содержанию разделов проектной документации, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение экспертизы.


В письме, адресованном заказчику, подрядчик сообщил о невозможности в короткие сроки выполнить работы по корректировке проекта в связи с большой загруженностью сотрудников общества "Инженерная группа "БСБ", указал, что считает целесообразным заключить договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» (далее – общество «Центр Экспертиз»).

После чего заказчиком заключены договоры с обществом «Центр Экспертиз» от 19.09.2017 № 79/126-Д, от 19.09.2017 № 80/127-Д, от 19.09.2017 № 81/128-Д на выполнение работ по корректировке разделов проектной документации на общую сумму 293 279 руб. 94 коп.

В отношении проектной документации (шифр БСБ- 0862300039615000145-0187096-01-09.15-, 2015 г., 2017-2018 гг., изм. от 01.2018) учреждением «Управление государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение экспертизы от 12.02.2018 № 66-1-3-3-0043-18.

Эксперты учреждения «Управление государственной экспертизы» пришли к выводу о том, что проектная документация не соответствует установленным требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требованиям к содержанию разделов проектной документации, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение экспертизы.

Результаты инженерных изысканий, выполненные для объекта, соответствуют требованиям технических регламентов и нормативных технических документов.

В письме от 28.02.2018 № 72 подрядчик выразил готовность произвести оплату за повторную проверку проектной документации в учреждении «Управление государственной экспертизы», так как отрицательное заключение после последней проверки было получено, в том числе, по причине недостаточной проработки некоторых проектных решений; гарантировал доработку проектной документации по замечаниям учреждения «Управление государственной экспертизы», а также получение положительного заключения, указав, что основным препятствием на данный момент является отсутствие градостроительного плана с требуемыми границами земельного участка, с учетом фактически построенного здания.

Учреждение "ДЕЗ", полагая, что в результате ненадлежащего выполнения проектных работ ему причинены убытки в виде расходов на оплату государственных экспертиз в общем размере 964 196 руб. 16 коп., в том числе 217 891 руб. 42 коп. – на оплату повторной государственной экспертизы, а также подрядчик обязан уплатить предусмотренный пунктом 9.7 контракта штраф за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 73 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ по разработке проектно-сметной документации с ненадлежащим качеством


подтверждается отрицательным заключением экспертизы от 24.07.2017 № 66-1- 3-3-0196-17, в письме от 28.02.2018 № 72 подрядчик выразил намерение произвести оплату за повторную проверку проектной документации, предусмотренная контрактом неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию в полной сумме сверх суммы убытков.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что после сдачи результата работ в отношении земельного участка получен новый градостроительный план, проект требовалось доработать в связи с получением новых исходных данных, изменением законодательства, некоторые замечания государственной экспертизы вызваны недостатками в проекте, возникшими из- за изменения обстоятельств после передачи результата работ заказчику; проектная документация по замечаниям государственной экспертизы ответчиком не исправлялась, на повторную экспертизу была представлена документация, исправленная иным лицом, соответственно, расходы на проведение повторной проверки в размере 217 819 руб. 42 коп. не могут быть возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся удовлетворения требования о взыскании 217 819 руб. 42 коп. убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то


наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчик требование об устранении недостатков в проектной документации оставил без удовлетворения, а также предложил заказчику поручить корректировку проекта иному подрядчику, что и сделал заказчик в сентябре 2017 года, тем самым выразив отказ от контракта в части условий, касающихся гарантий качества (раздел 7).

Объектом повторной государственной экспертизы стала проектная документация (шифр БСБ-0862300039615000145-0187096-01-09.15-, 2015 г., 2017-2018 гг., изм. от 01.2018), корректировку которой ответчик не производил.

Помимо этого из отрицательного заключения экспертизы от 24.07.2017 № 66-1-3-3-0196-17 следует, что основанием для разработки проектной документации послужил градостроительный план от 23.11.2015 № 66-37-67- 2015 в отношении земельного участка, площадью 1 281 кв. метров, а из последующего отрицательного заключения экспертизы от 12.02.2018 № 66-1-3- 3-0043-18 уже видно, что основанием для ее разработки послужили другие исходные данные, которые подрядчику не передавались для составления проектной документации и не могли быть переданы, так как они появились по истечении длительного периода времени после сдачи результата работ, - градостроительный план от 28.08.2017 № 66-37-87-2017 в отношении земельного участка, площадью 950 кв. метров.


При этом эксперты, выдавая в феврале 2018 года отрицательное заключение по вновь представленной проектной документации, указали замечания, касающиеся ее несоответствия градостроительному плану от 28.08.2017 № 66-37-87-2017.

При указанных обстоятельствах расходы на оплату повторной государственной экспертизы в размере 217 819 руб. 42 коп. не находятся в прямой причинной связи с нарушением подрядчиком своих договорных обязательств, он не должен нести ответственность в виде возмещения убытков в указанном размере.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 217 819 руб. 42 коп. следует отказать.

В связи с этим обжалуемое решение в соответствующей части подлежит изменению.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены остальной части судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результат работ, выполненный ответчиком, соответствовал условиям контракта и технического задания по состоянию на 2015 год и был принят заказчиком по акту приемки работ, несостоятелен в связи со следующим.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования работ, являющихся предметом настоящего контракта, должны соответствовать техническому заданию, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса российской Федерации).

Между тем из отрицательного заключения экспертизы от 24.07.2017 № 66-1-3-3-0196-17 следует, что разработанная ответчиком проектная документация не соответствует установленным требованиям законодательства


Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требованиям к содержанию разделов проектной документации, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение экспертизы.

Иного ответчиком, гарантировавшим качество проектных работ, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно возложена ответственность на подрядчика за ненадлежащее выполнение подрядчиком договорных обязательств в виде взыскания 746 304 руб. 74 коп. реального ущерба, представляющего собой расходы на оплату государственной экспертизы, проведенной в июле 2017 года, и 73 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 9.7 контракта.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом и судом первой инстанции неверно истолкован пункт 6.4 контракта, предоставляющий заказчику право направить документацию на экспертизу. Раздел 6 контракта регулирует порядок сдачи-приемки работ и подразумевает проведение экспертизы до принятия работ и подписания акта выполненных работ. Действие пункта 6.4 контракта не может быть применено к отношениям по проведению государственной экспертизы проектной документации.

В связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделаны неправильные выводы о необходимости проведения экспертизы и отнесения расходов на ее оплату на ответчика.

Пунктом 6.4 контракта (раздел 6. Порядок сдачи-приемки работ) предусмотрено, что для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, заказчик проводит экспертизу в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы верно толкует данный пункт контракта, однако в основу решения положен факт некачественного выполнения работ, подтвержденный отрицательным заключением экспертизы от 24.07.2017 № 66-1-3-3-0196-17, а не условия пункта 6.4 контракта, последний процитирован судом первой инстанции в решении (страница 2) лишь при изложении позиции истца.

Независимо от того, предусмотрено контрактом прохождение государственной экспертизы в отношении разработанной подрядчиком проектной документации или нет, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям контракта, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и обязательным требованиям к ней (пункт 1.3 контракта, статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).


На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поэтому отсутствие в контракте условия о проведении государственной экспертизы в отношении проектной документации не освобождает подрядчика от ответственности в виде убытков за ее качество.

Итак, обжалуемое решение от 05.10.2018 в части удовлетворения искового требования о взыскании убытков подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 746 304 руб. 74 коп. убытков и 73 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Остальную часть решения арбитражного суда от 05.10.2018 следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 372 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 18 462 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 по делу

№ А60-34186/2018 изменить в части удовлетворения искового требования о

взыскании убытков. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проект» в пользу МКУ городского округа Заречный

«Дирекция единого заказчика» 819 304 руб. 74 коп., в том числе 746 304 руб. 74

коп. убытков и 73 000 руб. неустойки; 18 462 руб. судебных расходов на уплату

государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от

05.10.2018 по делу № А60-34186/2018 оставить без изменения.

Взыскать с МКУ городского округа Заречный «Дирекция единого

заказчика» в пользу ООО «Проект» 3 000 руб. судебных расходов на уплату

государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева