Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А20-5233/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-5233/2019

24.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2020 по делу № А20-5233/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа», г. Нальчик к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик третьи лица: Местная администрация городского округа Нальчик, г. Нальчик, общество с ограниченной ответственностью «Кавказ-Медиа групп», г. Нальчик общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус Сити Вижи», г. Нальчик индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Нальчик Глава ФИО3 Мулелович, с. Урвань о признании недействительным решения от 18.07.2019№ 007/01/18.1-282/2019,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО4 (доверенность № 06/10 от 09.01.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Россия Юг Медиа» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.07.2019 № 007/01/18.1-282/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – антимонопольный орган), которым признана обоснованной жалоба общества на действия Департамента экономики Местной администрации городского округа Нальчик (далее – департамент) при проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе.

Решением суда от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспаривание решения антимонопольной службы по итогам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов не способно восстановить права общества в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права. Нарушений порядка вынесения решения антимонопольного органа судом не установлено.

В апелляционной жалобе общество просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, конкурс не проведен в указанном в извещении месте, при его проведении созданы преимущественные условия нескольким участникам торгов, что нарушило его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель антимонопольного органа просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в судебном заседании, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением антимонопольного органа от 18.07.2019 жалоба общества на действия организатора торгов департамента признана обоснованной в части отсутствия существенной информации в проекте договора, а также в извещении о проведении конкурса сведений о существенных обременениях городских рекламных мест собственников уже установленных рекламных конструкций и информации о вынесенных предписаниях о демонтаже по лотам № 1 и № 3. Антимонопольным органом принято решение: обязательное для исполнения предписание не выдавать.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеназванных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1).

В оспариваемом решении антимонопольный орган признал жалобу общества обоснованной в части отсутствия существенной информации в проекте договора, а также в извещении о проведении конкурса, но решил не выдавать организатору торгов предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации проведения торгов, указав, что по результатам конкурса с победителями торгов заключены соответствующие договоры.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции установив, что по результатам проведенных торгов с победителями торгов 03.07.2019 заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, пришел к обоснованному выводу о том, оспаривание решения антимонопольной службы по итогам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов не способно восстановить права общества.

Требование о признании торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными, общество не заявляло.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 17.08.2020 по делу № А20-5233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа»(г. Нальчик ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 148от 14.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников