Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А76-7775/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-1161/2019
г. Челябинск
01 апреля 2019 года
Дело №А76-7775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» Белугина Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу №А76-7775/2017 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 15.10.2018, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Энергоспецстрой» - ФИО4 (доверенность №129 от 21.08.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец, ООО «Энергоспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Энергоспецстрой» (далее - ответчик, ООО ИЦ «Энергоспецстрой») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 383 671 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Утеплитель Групп» (далее - ООО «Утеплитель Групп»), ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением суда от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе истец (далее также - податель жалобы. апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. Так, апеллянт полагает, что судом необоснованно принято во внимание обстоятельство оплаты ответчиком платежным поручением от 30.11.2015 №110 в пользу ООО «Утеплитель Групп» за истца в размере 383 671 руб. 11 коп., поскольку не усматривается относимость указанного платежного поручения к обязательствам, вытекающим из спорного договора займа №3 от 02.11.2015. Таким образом, как указывает истец, ответчик имеет право обратиться в дело о банкротстве истца с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергоспецстрой».

Отзывов на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между ООО ИЦ «Энергоспецстрой» (займодавец) и ООО «Энергоспецстрой» (заемщик) заключен договор займа №3 (далее - договор), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем на сумму 5 000 000 руб.

Договором не предусмотрено взимание процентов за пользование займом. Сумма займа предоставляется в безналичном порядке. Срок возврата займа определен сторонами 15.01.2016.

Документально подтверждено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что сумма займа в размере 3 185 690 руб. была перечислена ответчиком истцу, что подтверждается платежными поручениями: №67 от 02.11.2015 на сумму 163 000 руб., №76 от 17.11.2015 на сумму 250 000 руб., №82 от 19.11.2015 на сумму 12 000 руб., №88 от 19.11.2015 на сумму 15 000 руб., №89 от 19.11.2015 на сумму 660 000 руб., №90 от 20.11.2015 на сумму 100 000 руб., №92 от 23.11.2015 на сумму 300 000 руб., №98 от 24.11.2015 на сумму 50 000 руб., №99 от 24.11.2015 на сумму 50 000 руб., №95 от 24.11.2015 на сумму 100 000 руб., №104 от 25.11.2015 на сумму 150 000 руб., №107 от 26.11.2015 на сумму 50 000 руб., №109 от 27.11.2015 на сумму 20 000 руб., №131 от 11.12.2015 на сумму 200 000 руб., №146 от 16.12.2015 на сумму 20 000 руб., №148 от 16.12.2015 на сумму 40 000 руб., №137 от 16.12.2015 на сумму 85 000 руб., №157 от 17.12.2015 на сумму 20 000 руб., №162 от 18.12.2015 на сумму 60 000 руб., №168 от 21.12.2015 на сумму 18 000 руб., №170 от 21.12.2015 на сумму 50 000 руб., №172 от 23.12.2015 на сумму 31 600 руб., №173 от 23.12.2015 на сумму 200 000 руб., №174 от 24.12.2015 на сумму 20 000 руб., №177 от 24.12.2015 на сумму 50 000 руб., №198 от 29.12.2015 на сумму 90 000 руб., №205 от 30.12.2015 на сумму 38 500 руб., №204 от 30.12.2015 на сумму 150 000 руб., №12 от 14.01.2016 на сумму 31 300 руб., №12 от 14.01.2016 на сумму 161 290 руб. (т. 1, л.д. 76- 89, 92-107).

Истец произвел возврат суммы займа в большем размере, а именно в сумме 3 569 361 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями: №209 от 22.11.2015 на сумму 1 200 000 руб., №254 от 04.12.2015 на сумму 103 671 руб. 11 коп., №258 от 09.12.2015 на сумму 5 000 руб., №20 от 15.01.2016 на сумму 2 260 690 руб. (т. 1, л.д. 81, 90-91).

Переплата составила 383 671 руб. 11 коп.

Обстоятельство наличия переплаты по договору займа ответчиком не оспаривается.

Претензией от 02.02.2017 №01 истец обратился к ответчику с требованием в течении 7 дней с момента получения данной претензии принять меры по возврату суммы неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 11-13).

Полагая, что ответчиком не произведен возврат излишне оплаченной суммы, истец обратился в суд настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом в виде переплаты по договору займа в сумме 383 671 руб. 11 коп. на момент вынесения решения по настоящему делу отсутствует, а полученная ООО «Утеплитель Групп» от ответчика спорная сумма получена им как взыскателем в счет погашения долга, взысканного с ООО «Энергоспецстрой» в пользу ООО «Утеплитель Групп», что учтено при определении размера требования последнего в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 названного Кодекса, согласно ст. 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: пользование ответчиком в спорный период имуществом истца без наличия на то законных оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Оценив представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, а также доводы, приведённые истцом и ответчиком, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65, 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Энергоспецстрой» к ООО ИЦ «Энергоспецстрой».

Из фактических обстоятельств следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 (резолютивная часть от 17.06.2016) по делу о банкротстве №А76-23104/2015 ООО «Энергоспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Как указывалось ранее, переплата истца в пользу ответчика по договору займа составила 383 671 руб. 11 коп.

Данная сумма перечислена ответчиком на счет ООО «Утеплитель Групп», что подтверждается платежным поручением №110 от 30.11.2015 на сумму 383 671 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 109). При этом в назначении платежа указано: «по мировому соглашению по делу №А76-26516/2014 от 20.11.2015 за ООО «Энергоспецстрой».

В рамках дела №А76-26516/2014 по иску ООО «Утеплитель Групп» к ООО «Энергоспецстрой» мировое соглашение не было утверждено, судом вынесено решение от 05.05.2015. С ответчика - ООО «Энергоспецстрой», в пользу истца - ООО «Утеплитель Групп», взыскана сумма основного долга по договору поставки №48 от 25.07.2014 в размере 4 406 371 руб. 11 коп., неустойка по договору в сумме 220 318 руб. 56 коп., задолженность по разовой сделке от 04.08.2014 №1314 в сумме 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 376 руб. 25 коп., всего 4 802 065 руб. 92 коп. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится до момента полного исполнения денежного обязательства. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В рамках дела №А76-40977/2017 ООО «ИЦ «Энергоспецстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Утеплитель групп» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 383 671 руб. 11 коп., перечисленного по платежному поручению №110 от 30.11.2015 с назначением платежа: «по мировому соглашению по делу №А76-26516/2014 от 20.11.2015 за ООО «Энергоспецстрой».

Решением от 23.04.2018 по делу №А76-40977/2017 Арбитражный суд Челябинской области иск ООО «ИЦ «Энергоспецстрой» удовлетворил, взыскав с ООО «Утеплитель Групп» в пользу ООО «ИЦ «Энергоспецстрой» неосновательное обогащение в размере 383 671 руб. 11 коп., сославшись на то, что перечисление ООО «ИЦ «Энергоспецстрой» денежных средств в сумме 383 671 руб. 11 коп. в адрес ООО «Утеплитель Групп» произведено во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удержания указанной суммы у ООО «Утеплитель групп» не имеется.

В свою очередь, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение от 23.04.2018 по делу №А76-40977/2017 отменено, в иске отказано. Апелляционным судом установлено, что, поскольку на момент перечисления ООО «ИЦ «Энергоспецстрой» указанной суммы за ООО «Энергоспецстрой» перед ООО «Утеплитель Групп» имелась денежная задолженность, то у ООО «Утеплитель Групп» в силу п. 2 ст. 313 ГК РФ, была обязанность принять спорный платеж. Соответственно, апелляционный суд пришел к выводу, что полученная ООО «Утеплитель Групп» от ООО «ИЦ «Энергоспецстрой» спорная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение. Судом также установлено, что полученная ООО «Утеплитель групп» сумма 383 671 руб. 11 коп. получена им как взыскателем в счет погашения долга, взысканного с ООО «Энергоспецстрой» в пользу ООО «Утеплитель Групп» по договору поставки по делу №А76-26516/2014.

Следовательно, из установленных судами обстоятельств следует, что ООО «ИЦ «Энергоспецстрой» свой долг перед ООО «Энергоспецстрой» погасило, перечислив спорную сумму 383 671 руб. 11 коп. на счет ООО «Утеплитель Групп» в качестве частичного погашения задолженности ООО «Энергоспецстрой» перед ООО «Утеплитель Групп», установленной и взысканной в рамках дела №А76-26516/2014.

На основании изложенного, с учетом установленных судами в рамках дел №А76-26516/2014 и А76-40977/2017 обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Энергоспецстрой» по делу №А76-23104/2015 в определении от 22.01.2016 судом устанавливалась обоснованность требования ООО «Утеплитель Групп». Из названного определения следует, что за основу взято решение по делу №А76-26516/2014 о взыскании с ООО «Энергоспецстрой» в пользу ООО «Утеплитель Групп» задолженности по договору поставки.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства должником по указанному решению оплачено 1 033 367 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями №16 от 06.08.2015 на сумму 150 000 руб., №17 от 11.08.2015 на сумму 500 000 руб. и №110 от 30.11.2015 без указания суммы. Однако, простое арифметическое действие вычитания из суммы: 1 033 367 руб. 11 коп. - 150 000 руб. - 500 000 руб. = 383 671 руб. 11 коп., позволяет сделать вывод о том, что при установлении размера требования ООО «Утеплитель Групп» в рамках дела о банкротстве спорная в настоящем деле сумма 383 671 руб. 11 коп. учтена в качестве оплаты должником ООО «Энергоспецстрой» части долга перед ООО «Утеплитель Групп».

Иными словами, ООО «ИЦ «Энергоспецстрой» возвратил истцу переплату по договору займа №3 от 02.11.2015, заплатив за истца часть его долга по договору поставки ООО «Утеплитель Групп», руководствуясь положениями ст. 313 ГК РФ, как указано выше.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсному управляющему ООО «Энергоспецстрой» ФИО2 арбитражным апелляционным судом определением от 12.02.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу №А76-7775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева