Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А60-21672/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14010/2021-ГК
г. Пермь
24 декабря 2021 года
Дело № А60-21672/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2021 года

по делу № А60-21672/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320665800164148, ИНН <***>)

об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций, об установлении судебной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя провести на фасадной и торцевой частях многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, демонтаж размещенных рекламных конструкций, а именно вывески с текстовым обозначением «Пивлавка», логотипа в виде пивной кружки и обозначения цифрами «24» с фасадной стороны дома и торцевой части дома в течение 10 календарных дней с дату вступления решения суда в силу; обязал предпринимателя после демонтажа рекламных конструкций привести фасад дома № 2 по ул. Стрелочников в городе Екатеринбурге в соответствии с общим видом здания, в частности произвести заделку отверстий от креплений рекламы во внешних бетонных несущих плитах многоквартирного дома, в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в силу. Предпринимателю установлена судебная неустойка в пользу ООО «Управляющая компания «Энергия»: первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок - 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда; с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок - 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда; с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок - 2 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда; с 22 по 28 день неисполнения решения суда в установленный срок - 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда; начиная с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок - 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Решение суда от 23.08.2021 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец не наделен полномочиями на обращение в суд от имени и в защиту интересов собственников многоквартирного дома с требованиями, рассматриваемыми в настоящем споре. Выражает несогласие с выводом суда о том, что размещенная вывеска является рекламой. Также ответчик возражает относительно размера судебной неустойки, установленный в оспариваемом судебном акте на случай неисполнения судебного акта, как не отвечающего принципам справедливости, соразмерности, ведущим к извлечению истцом неосновательной выгоды. Считает, что при использовании общего имущества собственников многоквартирного дома, судебная неустойка не может превышать сумму причитающейся за использование общего имущества платы. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Энергия» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21.02.2019 № 1, и заключенного договора от 22.02.2019 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В ходе осмотра общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома истцом совместно с собственниками помещений многоквартирного дома установлено размещение на фасаде многоквартирного дома со стороны улицы Стрелочников рекламной конструкции (вывески) с текстовым обозначением наименования магазина: «Пивлавка» дважды, а также логотипа в виде пивной кружки и обозначения «24» дважды.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием проведения демонтажа рекламных конструкций на фасаде дома - вывесок магазина и логотипа «Пивлавка», а также символа «24», который используется дважды, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что спорные вывески (конструкции) размещены в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у спорных конструкций признаков рекламы и правомерности требований истца о демонтаже.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...> со стороны улицы Стрелочников размещены конструкции (вывески) с текстовым обозначением наименования магазина: «Пивлавка», а также логотипа в виде пивной кружки и обозначения «24».

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что указанные конструкции являются рекламными и в нарушение статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ размещены ответчиком на фасаде вышеуказанного дома, относящегося к общему имуществу дома и находящегося в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с последними.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещенные на фасаде дома конструкции является рекламными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, положения закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Так называемые «нерекламные» вывески с информацией для потребителей, по местным правилам благоустройства, должны располагаться у входа или на входных дверях в здание, помещение, а их допустимый размер составляет не более 40 см высота букв, 75 см высота знаков. Спорные вывески имеют большие размеры и расположены с двух сторон фасада, а также при наличии уже существующей информационной вывески.

При этом спорная конструкция не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58) согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу статьи 9 Закона № 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Аналогичные положения предусмотрены также в пункте 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> дома и торцевой части дома размещены конструкция с текстовым обозначением «Пивлавка», логотип в виде пивной кружки и обозначения цифрами «24», юридический адрес организации, время работы, то есть та информация, доведение которой до потребителя является обязательным путем размещения на вывеске в силу статьи 9 Закона № 2300-1, не указаны. Внешний вид конструкции, характер ее оформления направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования - реализуемой продукции, в целом на привлечение внимания к магазину.

Поскольку спорная конструкция обладает вышеперечисленными характеристиками и при этом не содержит предусмотренной статьей 9 Закона о защите прав потребителей информации, включая информацию о продавце, указанная конструкция адресована неопределенному кругу лиц, позволяет ее видеть с очень большого расстояния (исходя из представленных в материалы дела фотографий), то есть не информировать потребителя о чем то, а привлекать его внимание, спорные вывески обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве рекламной конструкции, размещение которой должно было быть согласовано с собственниками помещений дома.

Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции, которая расположена на фасаде дома, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что ООО «Управляющая компания «Энергия» не наделено полномочиями на обращение в суд от имени и в защиту интересов собственников многоквартирного дома с требованиями, рассматриваемыми в настоящем споре, отклоняются.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> и в соответствии с положениями ст. 161, 162 ЖК РФ, как законно избранная управляющая компания, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, действуя по поручению собственников помещений МКД, с целью защиты их прав и законных интересов, в рамках действующего законодательства, является законным представителем, на основании договора управления многоквартирным домом от 22.02.2019. Как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме управляющая организация вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом, и имеет право подачи в суд настоящего иска. Основания считать ООО «Управляющая компания «Энергия» ненадлежащим истцом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о демонтаже рекламной конструкции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума № 7).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывал требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, основывался на отсутствии доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения, а также на необходимость, исходя из обстоятельств дела, стимулирования ответчика к оперативному исполнению судебного акта, и правомерно посчитал обоснованным установление размера неустойки в указанных истцом размерах.

Оснований для снижения размера неустойки по приведенным ответчиком доводам апелляционным судом не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу № А60-21672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина



Судьи


М.А. Полякова



Э.А. Ушакова