Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6746/2020-ГКу
г. Пермь
16 сентября 2020 года
Дело № А60-12912/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Школьная лига»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-12912/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Школьная лига», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания Крассула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Школьная лига» (далее – истец, ООО ТД «Школьная лига») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания Крассула» (далее – ответчик, ООО «МК Крассула») о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 674 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 673 руб., расходов по на оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 26.05.2020 (резолютивная часть принята 18.05.2020) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком письменные доказательства существования гражданско-правовых отношений между сторонами: договор подряда № 0043/19 от 29.11.2020 с Приложением № 1. Однако, представленные ответчиком доказательства не относимы к правоотношениям сторон, так как договор заключен с иным юридическим лицом с таким же наименованием и иным ИНН, следовательно, и работы были выполнены для иного лица, акты направлялись в адрес данного заказчика, а не в адрес истца.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 233674 руб. 22 коп. согласно платежным поручениям № 1655 от 02.12.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 2128 от 19.12.2019 на сумму 53674 руб. 22 коп.

Ссылаясь на отсутствие гражданско - правовых отношений с ответчиком, истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения в размере 233 674 руб. 22 коп.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы, свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что именно истец, как лицо, обратившееся в арбитражный суд с настоящим иском, обязан доказать факт перечисления денежных средств, а ответчик – наличие правовых оснований для их получения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, денежные средства в сумме 233 674 руб. 22 коп. согласно платежным поручениям № 1655 от 02.12.2019 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 2128 от 19.12.2019 на сумму 53 674 руб. 22 коп. были оплачены истцом ответчику, при этом в качестве назначения платежа указано «Оплата за изготовление мебели по счету № КО187 от 29.11.2019».

Заявляя о том, что спорные денежные средства были оплачены в рамках договорных отношений, ответчик представил в материалы дела счет на оплату 29.11.2019 № КО187 от 29.11.2019, договор № ШК 0043/19 от 29.11.2019 на изготовление школьной мебели, приложение № 1 – Спецификацию к договору № ШК 0043/19 от 29.11.2019 (л.д. 36-39).

Также ответчик указал, что продукция была изготовлена, доставлена в полном объеме и смонтирована им своими силами, однако заказчик без каких-либо оснований отказался подписывать акт приема - передачи, предусмотренный п.3.4 спорного договора.

Акты приема - передачи для подписания предоставлялись как нарочно, так и посредством почты, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения от 26.02.2020 (л.д. 46, 48).

Заявитель жалобы указывает, что представленный ответчиком договор заключен с иным юридическим лицом, следовательно, работы оказывались для иного лица, акты выполненных работ направлялись в адрес данного заказчика, а не в адрес истца, следовательно, правовые основания для получения ответчиком денежных средств от истца отсутствуют.

Между тем, в соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что отношения в рамках договора № ШК 0043/19 от 29.11.2019 на изготовление школьной мебели возникли у истца не с истцом, а с иным лицом, имеющим такое же наименование, но иной ИНН. Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку оплата спорной суммы была произведена истцом за иное лицо, имеющего договорные правоотношения с ответчиком, в порядке ст. 313 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исполнение обязательства в рамках договорных отношений по оплате за должника иным лицом не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В силу вышеизложенных обстоятельств, оснований для применения ст.1102 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года (резолютивная часть принята 18 мая 2020 года) по делу № А60-12912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева