Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-66291/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41004/2021

Дело № А40-66291/21
г. Москва
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу №А40-66291/21, принятое судьей Мороз К.Г.,

по исковому заявлению Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2016,

от ответчика: извещен, представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 169 822 руб. 44 коп, пени в размере 287 211 руб. 40 коп. за период с 01.01.2021 по 19.03.2021, пени за период, начиная с 20.03.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период за каждый день просрочки.

Решением от 14 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за период с 01.01.2021 по 06.01.2021 в размере 13 897 руб. 33 коп. и взыскать неустойку, начиная с 07.01.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что он внесен в перечень лиц, на которых распространяются действия моратория по взысканию неустойки в связи с Covid-19 на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ФЗ «Об электроэнергетике») АО «СО ЕЭС» (Истец) является специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «Об электроэнергетике» истец оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Правила отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 114.

Правила оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 854.

Правила определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 № 910.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 24.10.2014 № ОДУ-323.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 Договора истец оказывает ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, а ответчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями Договора, и выполняет иные принятые по Договору обязательства.

Согласно п. п. 5.1, 5.7 Договора расчетным периодом по Договору является 1 (один) календарный месяц.

Ответчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца обязан ежемесячно в полном объеме оплачивать услуги до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 5.2 Договора стоимость услуг (размер оплаты) по Договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин:

- утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти размера тарифа на оказываемые истцом услуги;

- величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций (электростанции), принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с п. 5.3 Договора.

Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5.5 Договора величина установленной генерирующей мощности электростанций ответчика по состоянию на дату заключения настоящего договора, определенная на основании данных, содержащихся в Реестре, дополнительно фиксируется Сторонами в акте об установленной генерирующей мощности электростанций ответчика и составляет 554 МВт.

Услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за декабрь 2020 года, январь 2021 года истец оказал надлежащим образом.

В соответствии с п. п. 5.7, 5.8, 5.9 Договора истец направил ответчику сопроводительными письмами:

- акты об оказании услуг за спорный период;

- счета за спорный период;

- счета-фактуры за спорный период.

Согласно п. 5.8 Договора по окончании расчетного периода ответчик и истец обязаны подписать акт об оказании услуг по форме согласно Приложению № 3 к договору.

Акт об оказании услуг составляется Исполнителем в двух экземплярах и направляется для подписания Заказчику.

Заказчик обязан подписать полученный от исполнителя акт об оказании услуг в течение 15 календарных дней с момента его получения либо, при несогласии с актом об оказании услуг, в тот же срок направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания с указанием причин отказа и приложением обосновывающих позицию Заказчика документов.

При неполучении Исполнителем подписанного Заказчиком экземпляра акта об оказании услуг либо мотивированного отказа от подписания указанного акта услуги считаются оказанными в расчетном периоде надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме.

Услуги за декабрь 2020 года, январь 2021 года считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком в полном объеме, поскольку в установленный Договором срок истец не получил от ответчика мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг за декабрь 2020 года, январь 2021 года с указанием причин отказа.

Однако, ответчик оказанные в спорный период услуги не оплатил в установленные сроки.

На основании п. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в п. 5.7 Договора, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При этом пени начисляются на неоплаченную в срок сумму.

Письменные претензии о погашении задолженности за декабрь 2020 года, январь 2021 года, ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 14 169 822 руб. 44 коп., пени в размере 287 211 руб. 40 коп. за период с 01.01.2021 по 19.03.2021, пени за период начиная с 20.03.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные ему истцом услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 24.10.2014 № ОДУ-323, согласно которому истец оказывает ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, а ответчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Срок действия моратория составляет 6 месяцев с даты официального опубликования постановления, т.е. с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Согласно п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении категорий должников, подпадающих под действие моратория, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства, возникшие после введения 06.04.2020 моратория (не оплачены услуги, оказанные в декабре 2020 года – январе 2021 года), то последствия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) за просрочку оплаты услуг не применяются.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория продлен на 3 месяца до 07.01.2021 в отношении организаций, код основного вида деятельности которых, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является «35.11.1. Производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций».

Однако, перечень пострадавших отраслей не включает в себя такой вид деятельности как производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций (код 35.11.1 по ОКВЭД 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2021 № 305-ЭС20-22243 по делу № А41-14035/2020, дополнительные виды деятельности, внесенные организацией в Единый государственный реестр юридических лиц, при определении включена ли такая организация в Перечень пострадавших отраслей, не имеют правового значения.

Поскольку основной вид деятельности ответчика не включен в Перечень пострадавших отраслей, то независимо от включения ответчика в перечень системообразующих предприятий Кемеровской области действие моратория, продленного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, на ответчика не распространяется.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в период декабря 2020 года – января 2021 года, пени начисленной за период 01.01.2021 по 19.03.2021 в размере 287 211 руб. 40 коп., а также пени за период с 20.03.2021 по день фактической оплаты долга, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу № А40-66291/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Т.В. Захарова



Судьи: Е.Б. Расторгуев



А.И. Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.