Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А53-5434/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5434/2016
город Ростов-на-Дону
30 января 2019 года
15АП-21771/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 04.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2018 по делу № А53-5434/2016 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5(ИНН <***>),

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета финансовому управляющему ФИО5 ФИО6 на проведение торгов по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0010306:1801, на электронных торгах № 32992-ОАОФ на электронной торговой площадке «МЭТС» («Межрегиональная электронная торговая система», www.m-ets.ru) до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4485/2018 по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Определением суда от 05.12.2018 по делу № А53-5434/2016 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета финансовому управляющему ФИО5 ФИО6 на проведение торгов по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0010306:1801, на электронных торгах № 32992-ОАОФ на электронной торговой площадке «МЭТС» («Межрегиональная электронная торговая система», www.m-ets.ru) до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4485/2018 по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2018 по делу № А53-5434/2016, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4485/2018 станет невозможным в связи с реализацией имущества на торгах в рамках дела о банкротстве. Кроме того, требования залогодержателя спорного жилого помещения не включены в реестр требований кредиторов должника, в виду чего фактически имущество продается как незалоговое.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу № А53-5434/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета финансовому управляющему ФИО5 ФИО6 на проведение торгов по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0010306:1801, на электронных торгах № 32992-ОАОФ на электронной торговой площадке «МЭТС» («Межрегиональная электронная торговая система», www.m-ets.ru) до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-4485/2018 по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Между ФИО5 и ФИО2 29.03.1991 был заключен брак, на данный момент брак расторгнут. В конкурсной массе ФИО5 находится совместно нажитое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0010306:1801.

16.10.2018 Ворошиловским судом г. Ростова-на-Дону принято к производству заявление ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. Решение по делу в настоящий момент не вынесено.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону,ул. Стартовая, 22, кв. 47, кадастровый номер 61:44:0010306:1801, находится в процессе реализации на электронных торгах №32992-ОАОФ на электронной торговой площадке «МЭТС» («Межрегиональная электронная торговая система», www.m-ets.ru). Организатор торгов финансовый управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

По мнению заявителя, реализация вышеуказанного жилого помещения может привести к прекращению права собственности на него ФИО5, к невозможности раздела совместно нажитого имущества между бывшими супругами и к исключению имущества из конкурсной массы ФИО2

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что 16.10.2018 Ворошиловским судомг. Ростова-на-Дону принято к производству заявление ФИО2 кФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. Решение по делу в настоящий момент не вынесено.

При указанных обстоятельствах с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии определения от 05.12.2018 по делу № А53-5434/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу № А53-5434/2016 отменить.

Заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 ФИО6 на проведение торгов по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0010306:1801, до вступления в законную силу судебного акта Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4485/2018 по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Сулименко


Д.В. Николаев