Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А76-47727/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6975/2021
г. Челябинск
21 июня 2021 года
Дело № А76-47727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу № А76-47727/2020.

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Медиана» - ФИО2 (доверенность от 20.09.2018 срок действия 7 лет, диплом, паспорт),

ответчика - страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО3 (доверенность от 16.01.2021 срок действия по 15.01.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – истец) обратилось 17.11.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) расходов по подготовке претензии в размере 1 500 руб., расходов на обращение у финансовому уполномоченному в размере 2 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу № А76-47727/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к страховщику, за составление обращения к финансовому уполномоченному. Апеллянт обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания судебных издержек, понесенных истцом расходов на претензионной стадии и стадии обращения к финуполномоченному.

Апеллянт указывает на завышенный размер расходов на услуги представителя.

От истца поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своих представителей не направило, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «ДАФ», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном нарушении (л.д. 22 т. 1).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2020, водители совершили столкновение между собой, в действиях водителя ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 23 т. 1).

Автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***> на праве собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 ХС №324057 (л.д. 21 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована САО «ВСК» по полису серии МММ № 5031429180 сроком с 05.10.2019 по 04.10.2020 (л.д. 52 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2020.

24.07.2020 ФИО4 обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 24 т.1), однако выплата страхового возмещения произведена не была: ни путем перечисления денежных средств, ни путем выдачи направления на ремонт

28.08.2020 по заказу ФИО4 обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭксперт» составлено экспертное заключение № 15-08/20 (л.д. 25-61 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 600 руб.

Претензионным письмом от 02.09.2020 ФИО4 обратился к САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 56 595 руб. 28 коп., возмещение расходов на независимую оценку в размере 16 000 руб. 00 коп. (л.д. 11 т. 1).

07.10.2020 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 56 595 руб. 28 коп., возмещение расходов на независимую оценку в размере 16 000 руб. 00 коп.

Решением от 10.11.2020 № У-20-147203/5010-007 требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на независимую техническую экспертизу удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение 45 600 руб. (л.д. 72-76 т.1).

13.11.2020 между ФИО4 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор (далее – договор от 13.11.2020), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО «ВСК» в связи с дорожно-транспортном происшествием имевшим место 14.07.2020. с участием транспортного средства марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «ДАФ», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5

В силу п. 1.2 за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном размере (л.д. 13-14 т.1).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования в полном объеме не исполнены, ООО «Медиана» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку ФИО4 (как собственник поврежденного транспортного средства) уступил принадлежащее ему право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, заключив соответствующий договор с ООО «Медиана», то на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к страховщику, за составление обращения к финансовому уполномоченному, судебные издержки, понесенные истцом на претензионной стадии и стадии обращения к финуполномоченному не подлежат взысканию в составе убытков были предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному и досудебной претензии в сумме 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение Дело № А76-47727/2020 транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Судом первой инстанции отмечено верно, что изложенные разъяснения указывают на то, что в данном случае спорная претензия, а также обращение к финансовому уполномоченному оформлены и направлены по причине несогласия с тем, что 24.07.2020 им направлен комплект документов для выплаты страхового возмещения, однако, выплата ущерба в полном объеме произведена ответчиком с просрочкой.

Указанные претензия и обращение выражают несогласие с действиями страховщика для необходимой реализации потерпевшего права на получение страховой выплаты в полной сумме.

Поскольку в данном случае расходы потерпевшего, понесенные при составлении и направлении им претензии в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному понесены им для необходимости реализации своего права на получение полной страховой суммы, а также санкции за несвоевременную ее выплату то такие расходы суд первой инстанции обоснованно признал убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, но не судебными расходами по составлению досудебной претензии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы потерпевшего по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному и досудебной претензии являются обоснованными в сумме 4 000 руб.

Доводы апеллянта об обратном противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №39 от 13.11.2020 (л.д. 19 т.1), с условиями которого ООО «Медиана» (Заказчик) поручает, а ИП ФИО6 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию страхового возмещения в связи с ДТП от 14.07.2020, произошедшим между автомобилями «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, и «ДАФ», государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п.3 настоящего договора.

В пункте 3.2 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 17 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено платежные поручения №14 от 22.01.2021 на сумму 15 000 руб., №20 от 15.02.2021 на сумму 2 000 руб. (л.д.153- 154 т.1) об оплате ИП ФИО6 по договору об оказании юридических услуг №39 от 13.11.2020 денежной суммы в размере 17 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и снизил взыскиваемую сумму до 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и снизить размер взыскиваемых расходов на представителя в ещё большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так же вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы были распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 4 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная сумма и была взыскана с ответчика в федеральный бюджет, в связи с тем, что определением суда от 07.12.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 333.22, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу № А76-47727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи: С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева