Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А41-43443/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–9312/2021

Дело № А41-43443/20
10 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Муниципального предприятия «Домовладение» - ФИО2 представитель по доверенности от 07.10.2020 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» – ФИО3 представитель по доверенности от 08.12.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу № А41-43443/20, по иску Муниципального предприятия «Домовладение» к Обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Домовладение» (далее – МП «Домовладение», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» (далее – ООО «МосОблЕИРЦ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 522 275 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 611 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 177-178 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МосОблЕИРЦ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МП «Домовладение» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор №544/15 от 01.12.2015 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 7.1. вышеуказанного договора Стоимость Услуг ЕИРЦ с учетом корректировки платежей, предусмотренных п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 за расчетный месяц составляет 0,95% (Без НДС 18%) от размера начисленных платежей.

Стоимость услуг ЕИРЦ, предусмотренных п. 1.1.5 устанавливается ЕИРЦ самостоятельно и взымается с плательщиков при приеме от Плательщиков платежей в пользу Управляющей организации.

Согласно Дополнительному соглашению №10 к Договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.12.2015 года №544/15 от 01.01.2019г. в п. 7.1. внесены изменения, а именно п. 7.1 Договора №544/15 от 01.12.2015г. изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг ЕИРЦ, предусмотренных п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 за расчетный месяц составляет 0,95% кроме того НДС 20% от размера начисленных платежей по ЕПД. Стоимость услуг ЕИРЦ, предусмотренных п.1.1.5 устанавливается ЕИРЦ самостоятельно и взимается с плательщиком при приеме от Плательщиков платежей в пользу Управляющей организации».

Как следует из искового заявления, в соответствии предоставленными ответчиком актами оказания услуг по Договору №544/15 от 01.12.2015г. за период с 01.05.2017г. по 31.03.2020г. стоимость жилищно-коммунальных услуг начисленных плательщикам по ЕПД составила 1 963 196 287,29 рублей (одна миллиард девятьсот шестьдесят три миллиона сто девяносто шесть тысяч двести восемьдесят семь рублей 29 копеек).

Как указал истец, при выставлении в адрес МП «Домовладения» суммы вознаграждения ООО «МосОблЕИРЦ» производит неверный расчет, а именно, дважды удерживается НДС, который входит в состав тарифов, по которым производится начисление платы населению, а также ООО «МосОблЕИРЦ» производит начисления НДС на сумму вознаграждения, в связи с чем незаконно удерживает 3 522 275,74 (три миллиона пятьсот двадцать две тысячи двести семьдесят пять рублей 74 копейки) за период с 01.05.2017 по 31.03.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №1048/02-34 от 28.05.2020 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего лица путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Заключая договор, стороны определяют цену товара (работ, услуг), к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ (НК РФ) продавец услуг дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

Из положений ст. 1 и ст. 2 НК РФ, а также п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что порядок исчисления и уплаты налога, применимая ставка, налоговая база подлежат установлению не в порядке определения условий гражданско-правовой сделки, а из императивных норм НК РФ, в частности, применительно НДС - норм главы 21 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и п. 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку стоимость услуг ответчика определена в процентном отношении к стоимости услуг, начисленным гражданам в Едином платежном документе, его расчет должен быть произведен исходя из следующего: база для расчета – 1 963 196 287 руб. 29 коп. (включая НДС) * 0,95%, либо ((база для расчета - 1 963 196 287 руб. 29 коп. минус НДС) * 0,95%) + НДС, что в математическом выражении идентично и составляет 18 650 364 руб. 73 коп.

Между тем, ответчик исчислял свое вознаграждение исходя из формулы: (база для расчета - 1 963 196 287 руб. 29 коп. (включая НДС) * 0,95%) + НДС, то есть повторно прибавил НДС к стоимости услуг, которая уже включала НДС.

Таким образом, получив от истца налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую ответчик обязан был предъявить истцу с учетом требований Налогового кодекса РФ, ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. по делу № 305-ЭС14-8805.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата денежных средств истцу в размере 3 522 275 руб. 74 коп., требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу №А41-43443/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Диаковская