Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-242489/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55446/2023

Дело № А40-242489/20
г. Москва
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО8

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40- 242489/20,

о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Сити Инвест Банк» 160 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от АО«Сити Инвест Банк»: ФИО5 по дов. от 22.03.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2021 года в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. Железноводск, ИНН <***> СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением суда от 16.02.2023 года (резолютивная часть) финансовым управляющим утверждена ФИО6 (191187, г. Санкт-Петербург, а/я 36).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление АО «Сити инвест банк» о взыскании с ФИО7 судебных расходов в размере 67 149,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 г. суд взыскал с ФИО3 в пользу АО «Сити Инвест Банк» 160 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, а/у ФИО8 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению; стоимость юридических услуг не соответствует сложности и продолжительности спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора АО «Сити Инвест Банк» (далее - кредитор) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении.

В обоснование жалобы АО «Сити Инвест Банк» указывало на неправомерность действий финансового управляющего ФИО3, которая совершила в пользу ФИО7 платежи: 29.11.2021- на сумму 1 498 000 руб., 02.12.2021 - на сумму 1 498 000 руб., 06.12.2021 -на сумму 1 098 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 в удовлетворении жалобы АО «Сити Инвест Банк» отказано. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные финансовым управляющим денежные средства в пользу ФИО7, представляют собой общее имущество супругов, в связи с чем совершение таких платежей нарушения не образует.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, принятым по апелляционной жалобе АО «Сити Инвест Банк», определение суда первой инстанции отменено, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3 в форме осуществления в пользу ФИО7, платежей от 29.11.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 02.12.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 06.12.2021 на сумму 1 098 000 руб., признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 в форме не отражения в отчете о своей деятельности платежей в пользу ФИО7 от 29.11.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 02.12.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 06.12.2021 на сумму 1 098 000 руб., признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 в форме оставления без ответа запроса АО «Сити Инвест Банк» о предоставлении сведений относительно расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу, ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-242489/2020 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения обособленного спора жалобы конкурсного кредитора АО «Сити Инвест Банк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитором были понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 160 000,00 руб., что подтверждается договором банка с ООО «Вега Консалтинг» от 04.05.2022, актом оказанных услуг, отчетом, платежным поручением, а также понесены транспортные расходы в сумме 47 450 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, указал, что АО «Сити Инвест Банк» представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги представителя, также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела, в связи с чем судебные расходы в сумме 160 000 руб. взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 В части транспортных судебных расходов в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принимал во внимание предмет спора, его сложность, количество представленных доказательств, а также проведенных судебных заседаний, в связи с чем согласился с доводами банка о необходимости привлечения внештатных юристов для представления интересов банка в данном споре.

АО «Сити Инвест Банк» представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги представителя, также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела.

В свою очередь, принимая во внимание, что банком заключен договор на оказание юридических услуг со сторонней организацией, не представлено доказательств невозможности привлечения для оказания соответствующих услуг юристов, располагающихся в г. Москве, с учетом рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы, что способствовало бы сокращению судебных издержек. При таких обстоятельствах транспортные расходы в сумме 47 450 руб. не могут быть признаны разумными и как следствие обоснованными судебными издержками.

Довод ФИО3 о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению. Апелляционная коллегия отмечает, в суде первой инстанции ФИО3 не были заявлены какие-либо возражения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО3, зная о подаче заявления о взыскании судебных расходов, возражений не заявила, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов.

Вопреки доводам апеллянта обособленный спор по рассмотрению жалобы на действия ФИО3 не являлся «типичным» и не требующим трудозатрат.

Согласно рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природа экономического спора или иного дела). При этом учтены временные данные по выполняемой судьей при производстве дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций работе. Количественные показатели по категориям дел содержатся в формах статистической отчетности. Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные.

Обособленные споры по заявлению об отстранении арбитражных управляющих в рамках дел о банкротстве отнесены к особо сложным (Таблица №4).

В ходе рассмотрения дела сотрудниками ООО «Вега Консалтинг» были подготовлены: жалоба на действия арбитражного управляющего, дополнения к жалобе, апелляционная жалоба и отзыв на кассационную жалобу. При подготовке указанных документов был проделан значительный объем работы: исследовались выписки по счетам должника, сведения о доходах должника, отчеты арбитражного управляющего, изучались правовая природа денежных средств должника, рассматривались вопросы связанные с семейными отношениями должника, положениями закона о Банкротстве, обязанностями арбитражного управляющего, анализировалось не только настоящее дело о банкротстве должника, но споры должника в судах общей юрисдикции.

Таким образом, взысканный размер судебных расходов соответствует сложности спора, доводы ФИО3 подлежат отклонению.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 взысканы убытки в сумме 4 094 000,00 руб.

В Определении суд указал: «Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.11.2022 года ФИО3 отстранена от исполнения обязанности финансового управляющего должника ФИО4 Также указанным судебным актом признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3 в форме осуществления в пользу ФИО7 11 платежей от 29.11.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 02.12.2021 на сумму 1 498 000 руб., от 06.12.2021 на сумму 1 098 000 руб. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена неправомерность действий управляющего ФИО3, приведших к необоснованному выбытию денежных средств из конкурсной массы».

Следовательно, судебные расходы, в размере 160 000 руб. на квалифицированную юридическую помощь, понесенные Банком, позволили возвратить в конкурсную массу должника более 4 миллионов рублей, что очевидно свидетельствует об их разумности и обоснованности.

Доводы ФИО3, о завышенной стоимости оказанных ООО «Вега Консалтинг» услуг подлежат отклонению.

В обоснование размера понесенных расходов Банком представлен отчет о стоимости услуг по предоставлению интересов в судах Москвы и Московской области за 2022 год, выполненный экспертной группой Veta по заказу Федеральной палаты адвокатов РФ.

Согласно результатам исследования средняя стоимость юридических услуг оказываемых в г. Москва по категории споров «банкротство», даже если брать самый бюджетный исследуемый сегмент (юридические фирмы категории «С») будет составлять (стр. 39 исследования):

в первой инстанции -142 889 рублей,

во второй инстанции - 76 833 рублей

в третьей инстанции - 102 875 рублей.

С учетом того, что АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Вега Консалтинг» находятся в Санкт-Петербурге, Банком также представлен отчет о стоимости услуг по предоставлению интересов в судах Санкт-Петербурга за 2022 год, выполненный экспертной группой Veta по заказу Федеральной палаты адвокатов РФ.

Согласно результатам исследования средняя стоимость юридических услуг оказываемых в Санкт-Петербурге по категории споров «банкротство», будет составлять (стр. 30 исследования):

в первой инстанции - 300 000 рублей,

во второй инстанции - 150 000 рублей

в третьей инстанции - 150 000 рублей.

Средняя стоимость услуг по представительству в суде в первой инстанции по всем категориям споров составила 268 643 руб., в судах апелляционной инстанции средняя стоимость составила 161 640 руб., в судах кассационной инстанции - 147 546 руб.

Таким образом, размер понесенных в рамках рассматриваемого спора расходов, вопреки доводам ФИО9, соответствует сложности спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении обособленного спора. Довод ФИО3 об отсутствии у нее сведений о рассмотрении спора о взыскании судебных расходов не соответствует действительности.

ФИО3 указывает, что не получала по адресу регистрации (460040, г. Оренбург, …) корреспонденцию, связанную с обособленным спором, то есть не знала о наличии указанного спора.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отстраненный управляющий располагала информацией о наличии спора.

Вся корреспонденция направлялась ФИО10 по адресу 129090, г. Москва, а/я 6. Этот адрес неоднократно указывался самой ФИО3 как в деле о банкротстве ФИО4, так и в иных делах в публикациях ЕФРСБ. В рассматриваемой апелляционной жалобе ФИО3 также указала адрес 129090. г. Москва, а/я 6.

В случае изменения адреса, ФИО3 не была лишена права уведомить суд об этом и ходатайствовать о направлении корреспонденции по иному адресу.

Кроме того, как указывал кредитор, вся корреспонденция но настоящему спору, направленная по адресу 129090, г. Москва, а/я 6, фактически получена ФИО3: 14.04.2023 Банком в адрес ФИО3 (129090, г. Москва, а/я 6) была направлена копия заявления о взыскании судебных расходов. Копия заявления получена ФИО3 18.04.2023, таким образом, ФИО3 была извещена о подаче Банком заявления о взыскании судебных расходов.

Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению требования Банка о взыскании судебных расходов от 03.05.2023 было своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, таким образом, являлось общедоступным, следовательно, ФИО3 имела возможность отслеживать информацию о движении дела, дате и времени судебного заседания. В частности, о принятии судебного акта о взыскании с нее судебных расходов ФИО3 узнала из открытых источников и своевременно направила апелляционную жалобу.

ФИО3 не прекратила участвовать в деле о банкротстве ФИО4 в связи с отстранением от исполнения своих обязанностей 16,02.2023. Так, в настоящее время на рассмотрении суда находится три заявления Банка о взыскании с ФИО3 убытков (одно из которых уже рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено). При рассмотрении заявления ФИО3 обеспечивает участие представителей в судебных заседаниях, например, 25.04.2023, 19.07.2023. Таким образом, ФИО3 продолжает участвовать в деле и не могла не знать об обращении Банка с заявлением о взыскании судебных расходов.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО3 относительно отсутствия у нее сведений об обособленном споре о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд








П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40- 242489/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.