Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А41-94107/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9351/2022

Дело № А41-94107/21
28 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евро-Люкс» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу № А41-94107/21 по исковому заявлению АО «Элевел Инженер» к ООО «Евро-Люкс» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Элевел Инженер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Евро-Люкс» о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки от 06 ноября 2020 года № 06112020ЭИ-ЕЛ размере 1 549 282 рублей 16 копеек, договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 06 ноября 2020 года № 06112020ЭИ-ЕЛ в размере 59 027 рублей 65 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 083 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Евро-Люкс» в пользу АО «Элевел Инженер» основного долга в размере 1 549 282 рублей 16 копеек, договорной неустойки в размере 58 562 рублей 87 копеек. Взыскана государственная пошлина в размере 29 074 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Евро-Люкс», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части распределения государственной пошлины, взыскав с ООО «Евро-Люкс» в пользу АО «Элевел Инженер» государственную пошлину в размере 8 722 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Элевел Инженер» (далее – истец, поставщик) и ООО «Евро-Люкс» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 06 ноября 2020 года № 06112020ЭИ-ЕЛ (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик предоставить электротехнические товары (далее – товар).

Истец во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам от 02 июля 2021 года № ЭИ00-0054854, от 02 июля 2021 года № ЭИ00-0054855 осуществил поставку товара на общую сумму 1 549 282 рубля 16 копеек.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не представлено, товар принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в универсальном передаточном документе (далее – УПД).

Согласно пункту 5.1 договора, – покупатель оплачивает партии товара в рублях Российской Федерации в следующем порядке:

денежные средства за поставляемый товар перечисляются на расчетный счет поставщика в размере 50 % от стоимости партии товара, указанной в спецификации в срок не позднее трех (3) календарных шей со дня подписания соответствующей спецификации к настоящему договору и выставления соответствующего счета поставщиком. В случае если выставленный счет не оплачивается в течение установленного срока, условия поставки и/или стоимость партии товара могут быть пересмотрены поставщиком в одностороннем порядке. Оставшиеся 50 % от стоимости партии товара, указанной в накладной или УПД, покупатель оплачивает в течение тридцати (30) календарных дней с даты получения товара покупателем и подписания соответствующих товаросопроводительных документов.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности ответчика составила 1 549 282 рубля 16 копеек.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанных обстоятельства послужили оснований для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, – покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, – покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, – в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 549 282 рубля 16 копеек в суд первой инстанции не представил. В отзыве на исковое заявление пояснил, что в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает исковые требования в части наличия основного долга по договору в сумме 1 549 282 рубля 16 копеек.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 549 282 рубля 16 копеек подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 06 ноября 2020 года № 06112020ЭИ-ЕЛ в размере 59 027 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора, – за нарушение сроков оплаты поставленного товара, покупатель несет ответственность в размере 0,03 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки начиная с момента наступления обязанности произвести оплату и до момента исполнения обязательства по оплате партии товара.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором. При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор, его отдельные положения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно данному расчету размер неустойки составил 59 027 рублей 65 копеек за период с 02 августа 2021 года по 06 декабря 2021 года.

Суд первой инстанции, приняв во внимание контррасчет неустойки от ответчика, произвел перерасчет размер неустойки за период с 03 августа 2021 года по 06 декабря 2021 года, рассчитав размер договорной неустойки в сумме 58 562 рубля 87 копеек.

В указанных частях решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел признание ответчиком иска в части основного долга, тем самым не снизив размер взыскиваемой государственной пошлины с ответчика, несостоятелен.

Заявитель ссылается на абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому – при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

По смыслу указанной нормы права, признание иска ответчиком должно быть в отношении всех заявленных требований, то есть, полным.

Законодателем предоставляются льготы по госпошлине в случае полного признания иска, поскольку суд, рассматривая дело, не исследует документы, не истребует доказательства, не осуществляет иные процессуальные действия, направленные на разрешение заявленных исковых требований, в отношении которых сделано признание ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, – не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, – государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, – плательщиками госпошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации о возврате государственной пошлины в размере 70 процентов применяются в случае признания иска в полном объеме.

Из представленного отзыва на иск следует, что ответчиком признаны требования только в части наличия основного долга по договору в сумме 1 549 282 рубля 16 копеек, однако в части взыскания неустойки требования истца ответчиком не признаны.

При таких обстоятельствах, установленный абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации порядок распределения расходов по государственной пошлине применению не подлежит.

Каких-либо доводов в части взыскания задолженности и неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу № А41-94107/21 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Евро-Люкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина