Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А40-128929/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-128929/19



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020г. (резолютивная часть от 21.01.2020г.) по делу № А40-128929/19

по иску ОАО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (ОГРН <***>)

к ООО "РИМИЗ" (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.07.2020



У С Т А Н О В И Л:

ОАО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (истец, заказчик) предъявило ООО "РИМИЗ" (ответчик, исполнитель) иск о взыскании аванса в размере 61 398 633 руб. 34 коп. по договору на выполнение работ от 20.04.2015 № 150/802.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.01.2020г., изготовленным в полном объеме 28.02.2020г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ОАО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (истец, заказчик) и ООО "РИМИЗ" (ответчик, исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 20.04.2015 № 150/802, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту изделий АК-130 и КМП- 218/10 в соответствии с календарным планом.

Согласно п. 1.2 договора работы проводятся в рамках соисполнения договора от 20.04.2015 № 95/30886 с головным исполнителем (3-м лицом), заключенного во исполнение государственного контракта от 15.05.2013 № Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и 3-м лицом.

Согласно разделу 3 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 293 518 987 руб. 40 коп. в том числе НДС, в соответствии с протоколом ориентировочной цены (приложение № 2); цены на работы по каждой позиции календарного плана (приложение № 1) подлежат переводу в твердофиксированные за 20 дней до окончания работ с приложением заключения 1356 ВП по фактическим и плановым (до окончания работ) затратам.

В соответствии с п. 3.3 договора перед началом работ заказчик производит авансирование исполнителя в размере 75 500 000 руб. на основании счета исполнителя.

Согласно п. 3.4 договора оплата фактически выполненных работ по этапам согласно календарному плану (приложение № 1) за вычетом аванса производится заказчиком по фиксированной цене в течение 20-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по каждому этапу календарного плана при условии предоставления исполнителем заказчику следующих документов: технических актов в 3-х экземплярах; актов сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах; протоколов твердофиксированной цены в 2-х экземплярах; документов, подтверждающих фактические затраты (калькуляция фактических затрат, табели отработанного времени); счета на оплату работ по договору; счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 20.05.2016 № 2 договору присвоен иной номер - № 1319187304951422209000041/150/802.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 13.08.2015 № 935, от 25.08.2015 № 1001, от 03.09.2015 № 1030, от 19.08.2016 № 1296, от 23.09.2016 № 1559, 1560, от 28.12.2016 № 2834 перечислил ответчику аванс в размере 105 463 863 руб. 58 коп., а также по платежному поручению от 03.09.2015 № 1030 в сумме 75 500 000 руб., порядок распределения которого по этапам работ стороны утвердили в протоколе распределения аванса.

Согласно указанному протоколу аванс перечислен платежным поручением от 03.09.2015 № 1030, из указанного аванса в оплату работ по этапу 2 засчитывается сумма 2 220 002 руб. 33 коп., в оплату работ по этапу 3 засчитывается сумма 2 675 947 руб. 68 коп., в оплату работ по этапу 5 засчитывается сумма 9 205 416 руб. 65 коп.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015, от 29.12.2015 и от 04.07.2016, подписанным обеими сторонами, ответчик выполнил работы на сумму 62 821 235 руб. 10 руб., в том числе работы по этапам 2 (стоимость работ составляет 8 591 865 руб. 91 коп.), 3 (стоимость работ составляет 10 436 452 руб. 95 коп.) и 5 (стоимость работ составляет 43 792 916 руб. 24 коп.).

Работы по этапу 2 истец оплатил в полном объеме, в том числе платежным поручением от 19.08.2016 № 1296 - 4 000 000 руб., платежным поручением от 23.09.2016 № 1559 - 2 371 863 руб. 58 коп., из аванса, уплаченного платежным поручением от 03.09.2015 № 1030, в оплату работ по этапу 2 зачтена сумма 2 220 002 руб. 33 коп.

Работы по этапу 3 истец также оплатил в полном объеме, в том числе платежным поручением от 26.09.2016 № 1560 - 2 492 000 руб., платежным поручением от 28.12.2016 № 2834 - 1 300 000 руб., из аванса, уплаченного платежным поручением от 03.09.2015 № 1030, в оплату работ по этапу 3 зачтена сумму 2 675 947 руб. 68 коп.

В оплату работ по этапу 5 из аванса, уплаченного платежным поручением от 03.09.2015 № 1030, зачтена сумма 9 205 416 руб. 65 коп.

Работы по остальным этапам истцом не приняты, в связи с чем сумма аванса, перечисленного истцом по платежному поручению от 03.09.2015 № 3010, не зачтенного в оплату работ по этапам 2, 3 и 5, выполненных ответчиком и принятых истцом, составила 61 398 633 руб. 34 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. от 14.09.2018 № 2-170/731, которым отказался от дальнейшего исполнения Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 61 398 633 руб. 34 коп., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что работы по этапу 5 в полном объеме истцом не оплачены, в связи с чем в оплату этих работ необходимо зачесть сумму аванса, судом отклоняется, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5 договора подписан сторонами 04.07.2016, следовательно, оплата работ должна быть произведена не позднее 01.08.2016, однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-199117/17-86-285Б в отношении истца введена процедура банкротства.

В соответствии со ст. 411 ГК Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № ВАС-17334/10 указано, что положения названного Федерального закона не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем требование об оплате работ по этапу 5 может предъявляться ответчиком к истцу только в рамках дела о признании истца несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020г. (резолютивная часть от 21.01.2020г.) по делу № А40-128929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи В.И. Тетюк


В.Я. Гончаров






























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.