Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А40-80243/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23689/2021

Дело № А40-80243/19
г. Москва
11 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у АО «ВМК «Красный Октябрь» ФИО2,на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г. по делу № А40-80243/19, вынесенное судьей А.С. Величко, об отказе в удовлетворении заявления АО «ВМК «Красный Октябрь» о включении в Реестр требований кредиторов должника АО «ТД Металлургический Завод «Красный Октябрь» требования в размере 1 973 731 284 руб. 24 коп. в рамках дела о банкротстве АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь»,

при участии в судебном заседании:

от АО «ЗЭМЗ»- ФИО3, дов. от 11.12.2020

от к/у АО «ВМК «Красный Октябрь» ФИО2- ФИО4, дов. от 28.05.2021

от АО «ЭПМ-НЭЗ» в лице АО «ЭПМ-МЕНЕДЖМЕНТ»- ФИО5, дов. от 14.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: адрес для направления корреспонденции: 404111, Волгоградская обл., г. Волжский, а/я 778).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 141 (6862) от 08.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2020, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило заявление АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» о включении в реестр требований кредиторов АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» требования в размере 1 973 731 284 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в удовлетворении заявления АО «ВМК «Красный Октябрь» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «ТД Металлургический Завод «Красный Октябрь» требования в размере 1 973 731 284 руб. 24 коп. отказано.

С определением суда первой инстанции от 18.03.2021 не согласился конкурсный управляющий АО «ВМК «Красный Октябрь» и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «ЭПМ-НЭЗ» поддержал обжалуемый судебный акт, представитель АО «ЗЭМЗ» оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит и сама возможность по исполнению сделки.

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений, подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора. Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 №305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» о включении в реестр требований кредиторов АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» требования в размере 1 973 731 284 руб. 24 коп., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 по делу № А12-4520/2017 установлен факт того, что АО «ТД МЗ КО», АО «ВМК «КО», АО «Стил Трейд Компании», АО «ЗЭМЗ», а также ряд иных организаций (RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, Segoa Ventures Limited), фактически образуют группу аффилированных лиц, подконтрольную конечному бенефициару ФИО7 (стр. 2-5 указанного определения).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, как обоснованно указал суд первой инстанции, кредитор не представил достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить, что сделки были совершены не для внутригруппового перераспределения денежных средств.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела платежи были совершенны группой аффилированных с должником лиц лишь для вида, без намерения создать соответствующие ими правовые последствия.

Заявитель ссылается только на то, что в период с 10.05.2017 по 23.08.2018 перечислил в адрес должника сумму денежных средств в размере 1 973 731 284 руб. 24 коп.

При этом в заявлении не указано основание, по которому заявитель осуществлял данные перечисления.

Обосновывая заявление, заявитель предоставил в суд только платежные поручения, в которых указано назначение платежа «оплата за товары, оплата за материалы» и прочие товарно-материальные ценности по договорам поставки (264/2013 ВКО от 01.10.2013 и 220/2015 ТДМ от 01.01.2015), которые, возможно, уже были поставлены должником.

При этом сами договоры, спецификации, приложения к ним, документы первичной бухгалтерской документации в материалы дела заявителем не предоставлены.

Заявитель совершал платежи в предбанкротный период должника, что подтверждает то, что заявитель, предвидя банкротство должника, преследовал цель, которая направлена на наращивание задолженности должника и сохранение прав требования к нему именно внутри группы, с целью сохранения возможности влиять на предстоящие процедуры банкротства должника и ущемление прав независимых кредиторов.

Так же судом учтено, что все участники группы аффилированных лиц являются несостоятельными (банкротами). С целью сохранения возможности влиять на предстоящие процедуры банкротства, участники группы заявляют значительные по размеру требования друг к другу (т. 6 л.д. 2-4).

При этом ни у одного из добросовестных кредиторов не имеется требований на сопоставимую с требованиями аффилированных лиц сумму, что является показателем единого экономического интереса, направленности воли указанных лиц на создание благоприятного исхода процедур для конечного бенефициара компаний.

Подавляющая часть требований основана на задолженности, возникшей из правоотношений посредничества в купле-продаже, либо на требованиях, основанных на уступке прав требований или переводе долга.

Например, АО «ТД МЗ КО», являясь торговым домом АО «ВМК КО» и реализуя его продукцию третьим лицам, фактически получает от данных лиц денежные средства за проданный товар, но при этом остается должным за него АО «ВМК КО». При этом, конечный бенефициар, которому подконтрольны оба юридических лица, полученными денежными средствами распоряжается в своих интересах, а задолженность АО «ТД МЗ КО» за счет своего нереального при нормальных взаимоотношениях размера позволяет АО «ВМК КО» контролировать процедуру должника.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить факт существования долга должника перед заявителем в указанном размере, доводы независимого кредитора относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заявителем не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления АО «ВМК «Красный Октябрь» отказано правомерно.

В части доводов апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции, признавая рассматриваемые перечисления денежных средств корпоративными, должен был удовлетворить его требование в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку спорная сумма денежных средств реально выбыла из распоряжения кредитора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств имело транзитных характер, денежные средства распределялись внутри группы, и апелляционный суд с учетом представленных в дело доказательств, объяснений независимого кредитора с таким выводом Арбитражного суда города Москвы соглашается.

То есть в данном случае суд отказал в удовлетворении заявления не в связи с аффилированностью кредитора, а в связи с тем, что им не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника неисполненных обязательств перед ним.

Довод о том, что 08.11.2018 прекратились полномочия руководителя и иных органов управления должника и собственника имущества, судом также не принимается, поскольку транзитные перечисления денежных средств имели место до указанной даты - с 10.05.2017 по 23.08.2018, а на момент совершения сделок, как уже было указано судом апелляционной инстанции ранее, факт аффилированности должника и заявителя установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Доводы жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств спора, судом также не принимается, поскольку с учетом повторности рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу о том, что все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу № А40-80243/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО «ВМК «Красный Октябрь» ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.