Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А43-11496/2018

Дело № А43-11496/2018
17 декабря  2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А43-11496/2018,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 471 540 руб. 14 коп., обращении взыскании на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Определением от 18.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену истца по настоящему делу с акционерного общества «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк» на его правопреемника ООО «Квестор».

ООО «Квестор» 12.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 39376417.

ИП ФИО1 21.12.2022 обратился с ходатайством об отзыве исполнительного листа в связи с тем, что подана апелляционная жалоба на определение от 18.11.2022 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 исполнительный лист серии ФС № 039376417 отозван до рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Исполнительное производство № 32213/23/44002-ИП прекращено 27.03.2023 ввиду жалобы ИП ФИО1 на постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа.

ООО «Квестор» 03.04.2023 обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, в обоснование указало, что срок предъявления исполнительного листа пропущен в связи с обжалованием ИП ФИО1 определения о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, заявление ООО «Квестор» удовлетворено, восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа от 12.12.2022 серии ФС № 039376417, на шесть месяцев.

ООО «Центр урегулирования задолженностей» обратилось с заявлением о замене истца и взыскателя с ООО «Квестор» на его правопреемника - ООО «Центр урегулирования задолженностей», с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением от 13.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление о правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2023 по делу № А43-11496/2018 отменено, произведена замена истца по делу № А43-11496/2018 и взыскателя по исполнительному листу от 12.12.2022 серии ФС № 039376417 с ООО «Квестор» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство», восстановлен срок для предъявления исполнительного листа от 12.12.2022 серии ФС № 039376417.

11.04.2024 ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением от 25.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт. Красное-на Волге Красносельского района Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» 1 556 393 руб. 31 коп. в качестве индексации присужденной решением от 04.10.2019 по делу № А43-11496/2018 денежной суммы.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не принят во внимание факт, что до настоящего времени исполнительный лист на исполнение не предъявлен, исполнительное производство до сих пор не возбуждено. Предъявленный ООО «Квестор» на исполнение исполнительный лист, выданный 12.12.2022, был выдан судом с нарушением действующего законодательства, до вступления в силу решения суда о процессуальном правопреемстве с акционерного общества «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк» на его правопреемника ООО «Квестор», что и послужило основанием для его отзыва судом. Иных предъявлений исполнительного документа на исполнение и пределах установленного законом срока, не предпринималось, что является умышленным затягиванием взыскателем процесса исполнения судебного акта.

Заявителем (взыскателем) не представлено доказательств того, что последний обращался к ответчику с предложением передать заложенное имущество в счет погашения долга, так же заявитель не указывает, что готов принять от ответчика заложенное имущество в счет погашения долга.

Кроме того, суд первой инстанции  одним из основании для взыскания суммы индексации указывает, что судебные акты, вынесенные судом о правопреемстве, восстановлении срока па предъявление исполнительного листа к исполнению, ответчиком были обжалованы.

Считает, что у заявителя отсутствовала возможность добровольного исполнения решения суда, так как законом не разрешена самостоятельная реализация имущества должником, поведение должника не может расцениваться, как недобросовестное.

По мнению заявителя, наоборот, имеются основания, чтобы действия ООО «Коллекторское Вексельное агентство» и двух предыдущих взыскателей расценивать, как злоупотребление правом.

Длительное неполучение исполнительного листа и не предъявление исполнительного листа для исполнения после его получения свидетельствует о том, что ООО «Коллекторское Вексельное агентство»  обратилось в суд с заявлением об индексации в 2024 году только для того, что бы причинить вред, значительным увеличением размера долга, который заявитель не отказывался платить за счет реализации заложенного имущества. Иной возможности оплаты долга у заявителя не имеется.

ООО «Коллекторское Вексельное агентство» считает, что должник до настоящего времени уклоняется от исполнения решения суда.

Отмечает, что истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании должника банкротом, номер дела № А31-9795/2024.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 №738-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации также отмечал, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, Обзор судебной практики ВС РФ №1 (2015), утв. 04.03.2015).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (Постановления от 23.07.2018  № 35-П, от 20.06.2024 № 31-П).

Индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Относительно периода индексации: начало законодательством связывается с датой присуждения судом денежных сумм, а окончание – с днем исполнения решения суда. Днем присуждения денежных сумм, по общему правилу, является день вынесения судебного акта об их взыскании.

В данном случае, начисление производиться за период с 25.09.2019 по 09.04.2024.

Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 20 июня 2024 г. № 31-П, определения от 06.10.2008 № 738-О-О, от 28 сентября 2023 г. № 2393-О,).

Размер индексации составляет 1 556 393 руб. 31 коп.

Доказательств погашения задолженности не имеется.

Ссылки на не реализацию имущества не исключает факт неисполнения стороной судебного акта.

Отсутствие имущества не является основанием для освобождения от уплаты задолженности.

Определением от 24.09.2012 № 1829-О Конституционного Суда Российской Федерации указано на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе, и без выдачи исполнительного листа.

С учетом обстоятельств правоотношения сторон, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

При отклонении позиции заявителя судом апелляционной инстанции учтено, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью суда.

Должник, инициируя обжалование судебного акта в отсутствие погашения задолженности, несет риск увеличения периода индексации.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не лишен возможности защиты своих прав путем представления мотивированных возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2024 по делу № А43-11496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья          

           Л.П. Новикова