Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А43-11496/2018

Дело № А43-11496/2018
31 января 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2020.


Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 по делу № А43-11496/2018, принятое по иску акционерного общества «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308443708800013) о взыскании задолженности, обращении взыскании на два предмета залога,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 лично (паспорт), ФИО2 на основании доверенности от 14.08.2018 сроком действия три года (л.д. 93);

от истца – акционерного общества «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 на основании доверенности от 0.04.2018 сроком действия до 31.12.2020 (диплом 61459 от 10.07.2019);

установил:

акционерное общество «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 3 471 540 руб. 14 коп., обращении взыскании на заложенное имущество.

Решением от 04.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что расчет суммы просроченных процентов противоречит кредитному договору.

Полагает, что период ненадлежащего исполнения обязательства начинается с 28.04.2016. Период в 181 день заканчивается 25.10.2016, таким образом, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 2.13 кредитор мог осуществлять начисление процентов за пользование кредитом только до 25.10.2016.

При этом, обращает внимание суда, что за период с 28.04.2016 по 25.10.2016 ФИО1 осуществлялись платежи, в том числе и в счет погашения процентов за пользование кредитом. За данный период были зачислены денежные средства в счет погашения процентов в размере 513 965 руб. 63 коп.

Таким образом, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет 4123 руб. 01 коп.

Считает, что кредитор не в праве был начислять проценты с 25.10.2016 согласно пункту 2.13 договора, а не с 27.06.2017, как указано в представленном расчете истца. С данного момента у кредитора осталось право на начисление неустойки в соответствии с пунктом 1.6 договора.

Также указывает, что в нарушение пункта 2.13 договора истец продолжал до 27.06.2017 начислять проценты, а также списывать в счет их погашения суммы, поступающие от ответчика. Так были списаны денежные средства в счет погашения просроченных процентов в сумме 477 524 руб. 08 коп. В связи с чем полагает, что истцом необоснованно зачислена в счет погашения просроченных процентов денежная сумма в указанном размере.

Заявитель указывает на явную несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, считает недостаточным снижение судом размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание суда, что судом не дана оценка факту, что в связи с отзывом лицензии у АО «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк» 19.12.2016 приказом Банка России № ОД-4618 ответчик предпринял все возможные меры для исполнения обязательств по кредиту, им принимались меры для уточнения реквизитов, куда необходимо производить перечисления задолженности по договору, переписка приобщена к материалам дела.

Поясняет, что ответ на повторное обращение был получен 10.03.2018 (спустя год после его обращения). Вследствие чего, как указывает заявитель, им была перечислена сумма в размере 150 000 руб. 10.04.2018, а затем в течение мая 2018 года - сентября 2019 года 170 000 руб.

Кроме того, считает, что суд при вынесении решения не учел, что ответчиком предпринимались меры досудебного урегулирования спора, заключения мировое соглашение.

Резюмирует, что ответчик вел себя добросовестно, с марта 2017 года пытался получить информацию о способе погашения задолженности, пытался урегулировать спор в досудебном порядке и в ходе рассмотрения дела предпринял все возможные действия для заключения мирового соглашения.

При этом, по мнению заявителя, истец, не отвечая на обращения ФИО1, создал ситуацию, которая привела к необоснованному начислению штрафных санкций и к возможности обращения взыскания на залоговое имущество. При этом заявитель ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, заявитель указывает, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, видом его деятельности являются грузоперевозки. Грузоперевозки им осуществляются двумя автомобилями, которые являются предметами залога. Иного транспорта у ответчика не имеется. Считает, что удовлетворение исковых требований приведет к прекращению его деятельности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий акционерного общества «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу от 20.01.2020 просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2015 между акционерным обществом «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (кредитор) и ИП ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор «Экспресс-отсрочка» № 0108-15-000-0832-9, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 925 000 руб. на срок до 27.10.2020, а заемщик обязался возвратить денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых.

Сумма кредита предоставлена на приобретение заемщиком транспортного средства - грузовой - тягач SCANIA R 500, цвет желтый, год выпуска - 2010, идентификационный номер (VIN): <***>, ПТС (серия, номер) - 78 УН 285594, полуприцеп SCHMITZ S01, цвет серый, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): <***>, ПТС (серия, номер) - 78УО 295900 (пункт 1.1 договора).

По условиям договора заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства в сумме 3 925 000 руб. выданы заемщику 27.10.2015, что подтверждается выпиской с расчетного счета заемщика.

В пункте 1.6 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока платежей в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2.13 договора при неисполнении/ненадлежащим исполнении заемщиком обязанности перед кредитором, кредитор прекращает начисление процентов за пользование кредитом, начиная с 181го дня просрочки заемщика по основному долгу по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ИП ФИО1 (залогодатель) заключены:

договор залога транспортных средств от 27.10.2015 № 0108-15-00-0832-9/31, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - тягач SCANIA R 500, цвет желтый, год выпуска - 2010, идентификационный номер (VIN): <***>, ПТС (серия, номер) - 78 УН 285594,

договор залога транспортных средств от 27.10.2015 № 0108-15-00-0832-9/32, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - полуприцеп SCHMITZ S01 , цвет серый, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN): <***>, ПТС (серия, номер) - 78УО 295900,

договор залога транспортных средств от 27.10.2015 № 0108-15-00-0832-9/33, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - тягач Mercedes-Benz 1846 ACTROS, цвет черный, год выпуска - 2009, идентификационный номер (VIN): <***>; ПТС (серия, номер) – 39 УС 116497,

договор залога транспортных средств от 27.10.2015 № 0108-15-00-0832-9/34, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - полуприцеп SCHMITZ S01, цвет серый, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN): <***>, ПТС (серия, номер) - 78 УС 620164.

Заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату заемных средств и уплате процентов.

Претензия об уплате задолженности, направленная Банком по юридическому адресу заемщика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного возврата всей суммы займа.

В соответствии со статьями 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.6 кредитного договора при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства в размере 0,1% процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Наличие просроченной задолженности ответчиком не оспаривается. Его доводы о невозможности внесения платежей ввиду действий банка не нашли документального подтверждения. Ссылка предпринимателя на письмо налогового органа об обратном не свидетельствует, в связи с чем отклонена судом. Доводы о наличии со стороны истца злоупотребления правом бездоказательны.

Расчет взысканных сумм проверен судом, признан верным. Довод заявителя о необходимости начисления процентов за пользование кредитом с более ранней даты основан на неверном толковании обстоятельств дела и условий договора, противоречит характеру правоотношений сторон. Взысканная судом первой инстанции неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее большего снижения не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 по делу № А43-11496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова