Постановление от 20 ноября 2020 г. по делу № А34-9934/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13184/2020
г. Челябинск
20 ноября 2020 года
Дело № А34-9934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 22 сентября 2020 г. по делу № А34-9934/2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:020308:4076 по адресу: <...> в районе здания № 1, самовольной постройкой, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 45:25:020308:66, расположенным по адресу: <...> в районе здания № 1 путем сноса самовольной постройки - нестационарного торгового объекта в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований - т. 2 л.д. 54, т. 3 л.д. 59, 66).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана, Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений, общество с ограниченной ответственностью «ОмскЭнергострой», общество с ограниченной ответственностью «Ресткомплектпроект», общество с ограниченной ответственностью «Гермес», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2019 по делу №А34-9934/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № ФС 030990730.

19.08.2020 ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 354 000 руб.Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2020 (резолютивная часть объявлена 18.09.2020) заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 176 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 156 000 руб. за участие в суде первой и апелляционной инстанции и разрешить вопрос по существу.Ответчик считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку рассмотрение дела по существу закончилось принятием решения судом первой инстанции, в законную силу решение суда вступило 23.01.2020. Заявление о взыскании судебных расходов подано 19.08.2020, то есть после истечения установленного законом трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока истец не подавал. При этом ответчик указывает, что не оспаривает законность судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных за участие в суде кассационной инстанции, на стадии исполнения судебного акта в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не представлен.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО3 (клиент).

В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия:

- принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом по вопросу освобождения земельного участка, находящегося в <...> принадлежащего клиенту от нестационарного торгового объекта, размещенного индивидуальным предпринимателем ФИО2, подготовить исковое заявление в суд, производить необходимые обоснования требований и подготовить иные документы требующиеся для приобщения к материалам дела;

- представлять интересы клиента в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции по исковому заявлению клиента к ИП ФИО2, представлять интересы клиента в арбитражном суде на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, определяется в сумме:

- подготовка необходимых документов для представления в суд и ведение дела в суде первой инстанции - 300 000 руб.;

- ведение дела в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.;

- ведение дела в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции на стадии исполнения судебного акта - 6 000 руб. за каждое судебное заседание.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае необходимости ведения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции клиент оплачивает услуги по факту подачи или необходимости подготовки апелляционной или кассационной жалобы или после участия в назначенном судебном заседании.

Согласно пункту 2.4 договора в случае необходимости ведения дела на стадии исполнения судебного акта клиент оплачивает услуги после участия Исполнителя в назначенном судебном заседании.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 354 000 руб. подтвержден расписками.

Удовлетворяя заявление о судебных расходах в части, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя обоснованными, при этом указал на их чрезмерность и снизил их до суммы 176 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объема работы, выполненной представителем истца работы, количества документов, представленных для исследования и оценки, а также степени сложности дела, суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 354 000 руб. и посчитал обоснованной сумму, равную 176 000 руб., исходя из следующего расчета: с участием представителя истца в суде первой инстанции были проведены судебные заседания: 23.10.2018 (предварительное судебное заседание), 19.11.2018 (перерыв в судебном заседании до 26.11.2018), 20.12.2018 (перерыв в судебном заседании до 25.12.2018), 16.01.2019 (перерыв в судебном заседании до 23.01.2019), 19.02.2019 (перерыв в судебном заседании до 26.02.2019), 05.03.2019, 12.03.2019, 08.05.2019, 03.06.2019, 26.06.2019 (перерыв в судебном заседании до 03.07.2019), 30.07.2019, 08.08.2019, 24.09.2019, 09.10.2019 (итого 19 дней участия в судебных заседаниях х 6 000 руб. = 114 000 руб.); в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде одно судебное заседание 20.01.2020 (10 000 руб.); представительство в суде первой инстанции на стадии исполнения судебного акта – 4 судебных заседания (28.05.2020, 28.05.2020, 23.06.2020 перерыв до 02.07.2020, 13.07.2020 перерыв до 17.07.2020) – 4 х 5 000 руб. = 20 000 руб.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний (т. 1, л.д. 128, т. 2 л.д. 51, л.д. 100, т. 3 л.д. 36, л.д. 85, т. 4 л.д. 7, л.д. 46, л.д. 110, л.д. 111, т. 5 л.д. 44, л.д. 82, т. 6 л.д. 70, л.д.73, л.д. 156, т. 9 л.д. 112, л.д. 135, л.д.176, л.д. 178). Как следует из материалов дела, представителем истца изготовлены и подписаны следующие документы: исковое заявление от 11.09.2018 (10 000 руб.), уточненные исковые заявления – 3 000 руб. (т. 3 л.д. 1, т. 4 л.д.59, л.д. 66); ходатайства – 10 000 руб., в том числе: иные ходатайства (т. 2 л.д. 55, 56, т. 7 л.д. 12, ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 2 л.д. 116, т. 3 л.д. 96), возражения (т. 4 л.д. 58, т. 5 л.д. 3, л.д. 26, т. 6 л.д. 54-55); ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 112, т. 3 л.д. 74) – 4 000 руб., ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 4 л.д. 1) – 3 000 руб.; отзыв на ходатайство в суде апелляционной инстанции – 2 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 176 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по следующим основаниям.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в ред. Федерального закона о 28.11.2018 №451-ФЗ).

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В связи с этим, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (до 01.10.2019), продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Из вышеизложенного следует, что процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, который начал течь после 30.09.2019, исчисляется по правилам, установленным указанной нормой с 01.10.2019 и составляет 3 месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время - трехмесячного срока), установленного статьей 112 АПК РФ, содержатся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

После принятия поправок в АПК РФ на основании Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» порядок оспаривания судебных актов был изменен и введена процедура кассационного обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем случае решение суда первой инстанции обжаловалось в суд апелляционной инстанции и в последующем судебные акты обжаловались в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа). Факт того, что решение суда первой инстанции вышестоящими судами не было изменено и оставлено в силе не влияет на момент исчисление срока подачи заявления о судебных расходах с даты вынесения судом кассационной инстанции 20.05.2020 постановления по рассматриваемому делу.

С заявлением о возмещении судебных расходов ИП ФИО3 обратился в суд 19.08.2020, то есть в пределах установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов (издержек) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22 сентября 2020 г. по делу № А34-9934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов